Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2017 (2-220/2016;) ~ М-199/2016 от 31.10.2016

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              28 марта 2017 года                                                                                       

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крук Л.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Луч» - ФИО6,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО8,

представителя третьего лица СХПК (колхоз) «Искра» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Луч» обратилось в Мантуровский районный суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Луч" и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 240 000 рублей, во исполнение которого истцом были переданы ответчику денежные средства в указанном размере по расходному кассовому ордеру. Однако указанный договор займа является притворной сделкой, направленной на прикрытие совершения договора купли-продажи земельных долей, принадлежащих ответчику. Просили признать договор займа недействительными и применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Луч» полученных по сделке денежных средств в размере 240 000 рублей. Кроме того, просили взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в срок надлежащим образом, об отложении дела не просил, мнения по делу не выразил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8 в судебном заседание просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что воля сторон при подписании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена исключительно на заключение договора купли-продажи земельных долей, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований. Как указывает истец, ответчик, заключая договор займа, был убежден в совершении договора купли-продажи принадлежащих ему земельных долей, в котором соответственно, истец выступал покупателем, а ответчик продавцом, заключенный между сторонами договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение требований гражданского и земельного законодательства, при совершении которой допущено злоупотребление правом.

Представитель СХПК (колхоз) «Искра» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что заключая договора займа ООО «Луч» преследовало целью приобретение земельных долей, принадлежащих ответчику, а ФИО1, получение денежных средств в обмен на указанные земельные доли. При подписании сторонами договора займа ООО «Луч» получило от ФИО1 оригиналы свидетельств о праве собственности на две земельные доли. Стороной ответчика не оспаривается факт получения денежных средств от истца в счет оплаты земельных долей. Согласно ч. 1 ст. 10 НК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, поэтому просит признать договор займа ничтожным в силе ч. 2 ст. 168 ГК РФ и в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств в размере 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, также условиями договора было предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 1% годовых.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордерам №, от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно уточненных исковых требований истца и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что стороны по договору займа не имели намерений исполнять договор займа денежных средств, данный договор был заключен для прикрытия сделки купли-продажи земельных долей, принадлежащих ответчику, и, как следует из пояснений представителя истца, для фиксирования факта передачи истцом денежных средств ответчику за две земельные доли. В дальнейшем истец намеревался оформить в соответствии с законом сделку купли-продажи указанных земельных долей, однако в настоящее время ответчик, принадлежащие ему земельные доли продал СХПК «Искра», что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о признании договора займа с ООО «Луч» недействительным.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается наличие у ФИО1 земельной доли в размере 5.96 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12860200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет» СХПК «Искра», также свидетельством о государственной регистрации права подтверждается наличие у ФИО1 земельной доли в размере 5,96 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 12860200 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, муниципальное образование «Репецкий сельсовет» СХПК «Искра».

Из копии расписки о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что СХПК «Искра» в лице представителя ФИО5 и ФИО1 представили на регистрацию договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения от 25.10.2016г. и два заявления о государственной регистрации права.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснения сторон, свидетельствуют о том, что в действительности стороны по сделке намеревались заключить договор купли-продажи земельной доли, оформив передачу денежных средств за отчуждаемые земельные доли договором займа денежных средств, в дальнейшем ФИО1 от совершения сделки купли продажи земельных долей с ООО «Луч» отказался, заключив такую сделку с СХПК «Искра».

При таких обстоятельствах договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 является недействительным в силу его притворности и требования истца о признании его таковым являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств в размере 240 000 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика и представитель третьего лица просили суд признать указанный договор ничтожной сделкой со ссылкой на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком и третьим лицом представлено не было.

Факта злоупотребления правом одной из сторон оспариваемой сделки судом не установлено.

Разрешая вопрос о судебных издержках, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска о взыскании долга по договору займа была оплачена государственная пошлина в размере 5 648 рублей, в дальнейшем исковые требования были изменены, заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, что является требованием неимущественного характера, по которому в соответствии с ч.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате государственная пошлина для организаций в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу ООО «Луч» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в понесенном истцом размере, т.е. 5 648 рублей и в соответствии со ст.92 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, доплата государственной пошлины в размере 352 рубля подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияООО «Луч» к ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Луч» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Луч» денежные средства, полученные по сделке в сумме 240 000 (двести сорок тысяч) рублей, 5 648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по госпошлине. Всего 245 648 (двести сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 352 (триста пятьдесят два) рубля в доход бюджета Мантуровского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца после принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    подпись                      Л.П. Крук