Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2019 (2-3597/2018;) ~ М-3063/2018 от 11.10.2018

Дело № 2-275/2019            24RS0024-01-2018-003948-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                         г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перебоева ЕИ к Унбаеву ИБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Перебоев Е.И. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Унбаеву И.Б., ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля. Исковые требования мотивирует тем, что 05.07.2017г. судом было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащий ему (истцу) автомобиль NISSAN SERENA MR20 477257А, наложен арест на указанный автомобиль. Собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 13.12.2016, данный договор не был оспорен, признанным недействительным не признавался. Истцом был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, произведена оплата за автомобиль в полном объеме. При постановке на учет в ОГИБДД не было выявлено о том, что автомобиль находится в угоне, розыске, не был наложен запрет на регистрационные действия данного автомобиля, также не было сведений о залоге автомобиля. В связи с отсутствием у автомобиля номера VIN проверить автомобиль по сайту нотариата возможности не было.

Истец 14.12.2016г. зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, оформил полис страхования ОСАГО.

Истец просит признать его (Перебоева Е.И.) добросовестным приобретателем автомобиля NISSAN SERENA 2007 г., VIN отсутствует, номер кузова С25-225616.

Прекратить залог в отношении автомобиля NISSAN SERENA 2007 г., VIN отсутствует, номер кузова С25-225616.

Истец Перебоев Е.И., его представитель Региональная общественная организация Красноярского края в лице Армонайтите Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Унбаев И.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой     об истечении сроков хранения.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее было направлено возражение на иск согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель ПАО «АТБ» указывает, что 15 июля 2017 года Канским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение о взыскании с Унбаева И.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору № 1467/0291206 от 08.10.2014 года в размере 540457,46 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14604 рублей 57 копеек и обращении взыскания в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога движимого имущества - транспортное средство «NISSAN SERENA», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель двигателя — MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616, путем реализации имущества на публичных торгах.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога движимого имущества № 1467/0291206.1 от 08.10.2014 г., в соответствии которым в залог банку было передано принадлежащее залогодателю имущество -транспортное средств: NISSAN SERENA, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель № двигателя -MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова - черный, № кузова - С25-225616. Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 585000 руб.

В нарушение условий договора залога, заемщик/залогодатель Унбаев И.Б., получив дубликат ПТС – спорное транспортное средство в Красноярском РЭО ГИБДД, 14.12.2016 г., без согласия банка реализовал заложенное транспортное средство путем заключения договора купли-продажи с Перебоевым Е.И., транспортное средство было поставлено на учет, с указанием в качестве собственника транспортного средства в дубликате ПТС Перебоева Е.И. 08.01.2017 г. Перебоев Е.И., обладая информацией о том, что транспортное средство находился залоге у банка, продал залоговый автомобиль третьему лицу Шувалову А.А., указав при этом в договоре купли-продажи, что транспортное средство в залоге, аресте не состоит, обременения отсутствуют.

Таким образом, в настоящее время транспортное средство принадлежит третьему лицу Шувалову А.А., а зарегистрировано на имя Перебоева Е.И., так как постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 14.12.2016 г. установлен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении заложенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ни Перебоев Е.И., ни Шувалов А.А. не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку Перебоев при заключении договора купли-продажи с Шуваловым А.А. достоверно обладал информацией о нахождении автомобиля в залоге Банка, а Шувалов А.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

15.10.2014 г. сведения об обременении транспортного средства были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Банк предпринял все возможные меры и зарегистрировал принадлежащее ему право залога на транспортное средство в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Шувалов А.А., его представитель Потапенко А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Потапенко А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что Шувалов возвратил спорный автомобиль Унбаеву и получил назад денежные средства. Договор купли-продажи спорного автомобиля между Шуваловым и Унбаевым утерян.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживает доводы, представленные ПАО «АТБ» в материалы дела в виде возражения на иск.

Суд, считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп, 3 п. 2 ст. 351. подп. 2 п. 1 ст. 352. ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1. 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 567-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлении о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По делу судом установлено: 05.07.2017г. заочным решением каннского городского суда с Унбаева И.Б. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1467/0291206 от 08.10.2014 года в размере 540457,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14604 рублей 57 копеек.

Обращено взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное по договору залога движимого имущества № 1467/0291206.1 от 08.10.2014г. имущество - транспортное средство «NISSAN SERENA», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель двигателя — MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова- черный, № кузова - С25-225616, путем реализации имущества на публичных торгах (л.д.19-21).

Согласно сведений, представленных ОСП по г.Канску и Канскому району от 21.01.2019г. у них на исполнении находится исполнительное производство №57077/17/24065-ИП возбужденное 01.09.2017г. в отношении должника Унбаева И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «АТБ». В отношении автомобиля «NISSAN SERENA MR 477257А» судебным приставом-исполнителем 22.05.2018г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий (л.д.27).

15.10.2014 г. сведения об обременении транспортного средства: «NISSAN SERENA», идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель двигателя — MR20 477257А, год выпуска - 2007, цвет кузова- черный, № кузова - С25-225616 были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д.36-38), то есть до совершения Перебоевым Е.И. сделки купли-продажи указанного автомобиля.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, Перебоев Е.И. имел возможность узнать о наличии или отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, что совершено не было.

С учетом изложенного, применительно к положениям п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ оснований для признания прекращенным залога транспортного средства не имеется.

Передача покупателю транспортного средства, условие договора купли-продажи об отсутствии обременений, постановка автомобиля на регистрационный учет не влекут прекращение залога, обязанность по учету залога транспортных средств на органы ГИБДД не возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом не было предпринято всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем в удовлетворении требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перебоева ЕИ к Унбаеву ИБ, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога в отношении автомобиля - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с 29.04.2019г.

Судья:                Охроменко С.А.