Приговор по делу № 1-67/2016 от 31.03.2016

        Дело № 1-67/2016

    П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ        Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре                - ФИО6,

с участием:         прокурора                - ФИО7,

потерпевшей                - ФИО4,

подсудимых                - ФИО2, ФИО8,

защитника                - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено), находились около <адрес> в <адрес> Республики Крым, где проживает ФИО4 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дома. После чего ФИО9 предложил ФИО3 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома ФИО4, на что последний добровольно согласился, тем самым вступив в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (точное время в ходе следствия не установлено) ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО10, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, путем повреждения металлической скобы, на которой крепился навесной замок, незаконно проникли в дом ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащее последней имущество: одеяло синего цвета стоимостью 400 рублей, плед коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, радиоприемник в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей. Своими действиями ФИО3 и ФИО2 причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО10 проник в дом ФИО4, откуда они <данные изъяты> похитили принадлежащее последней имущество: одеяло, плед и радиоприемник.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом показал, что действительно он по предварительному сговору и совместно с ФИО2 проник в дом ФИО4, откуда они <данные изъяты> похитили одеяло, плед и радиоприемник.

Кроме полного признания подсудимыми вины в инкриминируемом им преступлении, вина ФИО2 и ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает в настоящее время в пгт. Советский. Она дважды в месяц приезжает в дом, чтобы смотреть, все ли в порядке. В январе 2016 года она дважды приезжала в дом. Первый раз она была там ДД.ММ.ГГГГ. Когда уезжала из дома, то все было нормально, все вещи были на своих местах, входная дверь никаких повреждений не имела, равно, как и запирающие устройства, то есть замок и скобы, на которых держался замок. Она закрыла входную дверь и уехала из <адрес> в пгт. Советский. Второй раз она приехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В этот раз, подойдя к дому, она обнаружила, что входная дверь приоткрыта, а металлическая скоба, на которой был навесной замок, сорвана. Она сразу же поняла, что в дом кто-то проник, но она не знала, для какой цели, хотя предполагала, что из дома могли быть похищены какие-либо вещи. Она зашла в дом, чтобы осмотреться и проверить, какие именно предметы похищены, стала ходить по комнатам и осматривать их. В ходе того, как она осматривала дом и вещи, которые находились там, то обнаружила пропажу нескольких своих вещей - одеяла светло-голубого цвета с рисунком в виде сердец, пледа светло-коричневого цвета и радиоприемника из пластмассы в корпусе черного цвета. Все эти предметы она приобретала за свои личные средства;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала её подруга – ФИО4 и попросила пройти с ней в дом, находящийся по <адрес> в <адрес> Республики Крым, чтобы посмотреть все ли в порядке с домом. Когда они подошли к дому, то увидели, что входная дверь открыта, а металлическая скоба, на которой был навесной замок, сорвана. Зайдя домой, они обнаружили, что пропало одеяло синего цвета, плед коричневого цвета и радиоприемник в корпусе черного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от сотрудников полиции она узнала, что ФИО2, который является её сыном, совместно с ФИО10, совершили кражу из <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе разговора с сыном он признался ей, что действительно совершил кражу;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО3, который является её сыном, совместно с ФИО2 совершили кражу чужого имущества. О факте совершения её сыном хищения она узнала от работников полиции, которые попросили у неё разрешения на проведение осмотра её домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым. В ходе осмотра у неё дома были обнаружены похищенные у ФИО4 вещи: одеяло синего цвета, плед коричневого цвета и радиоприемник в корпусе черного цвета. От сына узнала, что совершить кражу ему предложил ФИО2;

    - заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших <данные изъяты> хищение принадлежащих ей вещей, которым подтверждается факт кражи принадлежащего ей имущества (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место и способ совершения происшествия, и которым подтверждается вина подсудимых относительно места и способа совершения преступления (л.д.16-20);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен <адрес> в <адрес> Республики Крым, где были обнаружены принадлежащие ФИО4 похищенные вещи. Указанным доказательством подтверждается вина подсудимых в краже принадлежащего ФИО4 имущества, поскольку оно было обнаружено в доме ФИО3 (л.д.22-25);

- протоколом проверки показаний ФИО3 на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 указал место и способ совершенного преступления, воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировав обстоятельства кражи, показав последовательность своих действий и действий ФИО2 (л.д.93-97);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал место и способ совершенного преступления, воспроизвел обстановку на месте, самостоятельно продемонстрировав обстоятельства совершения кражи, показав последовательность своих действий и действий ФИО3 (л.д.141-145);

- заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими, а также на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (л.д.253-254).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и считает, что их действия необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Наличие в действиях подсудимых ФИО3 и ФИО2 таких квалифицирующих признаков преступления, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, не оспаривается как самими подсудимыми, так и иными участниками процесса.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО10, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от жителей <адрес> Республики Крым в администрацию Пушкинского сельского поселения не поступало, проживает с матерью, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сестрой, братом и отчимом, не работает, неженат, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.155, 157, 159-161, 163-165).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.60-63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства, то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая мнение потерпевшей, которая пояснила, что каких-либо претензий она к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Изучением личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, неженат, ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит с 2010 года на учете у врача психиатра с диагнозом «F06.6» (л.д.107, 109, 111-113, 115-116), согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-254), у ФИО3 какого-либо психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО3 в настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими, а также на момент инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым, какие-либо основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.60-63, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление лица, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде в виде лишения свободы ближе к минимальному пределу, предусмотренному санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягких наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, ранее не судим, в настоящее время критически относится к своему поведению, учитывая мнение потерпевшей, которая пояснила, что каких-либо претензий она к подсудимому не имеет и просит его строго не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст.73 УК РФ следует считать условным. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО3 необходимо возложить исполнение обязанности, способствующей его исправлению.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: одеяло синего цвета, плед коричневого цвета, радиоприемник в корпусе черного цвета, хранящиеся при уголовном деле передать в полное распоряжение ФИО4 как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                            В.В.Шевченко