Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2018 ~ М-1061/2018 от 04.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/18 по иску ООО «Полицвет» к Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полицвет» обратилось в суд к ответчику Т.Д. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований на то, что <дата> между ООО «Полицвет» и Т.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в компанию Руководителем производства. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности от <дата> и для выполнения трудовых функций Т.Д. передано производственное оборудование по акту приема-передачи, а именно: <...>. <дата> Т.Д. взломал замок и захватил арендуемые ООО «Полицвет» по договору № от <дата> нежилые помещения по адресу: г. В.П., <адрес> По данному факту истцом подано заявление в ОП № УМВД РФ по городу В.П. (№ от <дата>). Вместе с помещениями в результате неправомерных действий Т.Д. из законного владения ООО «Полицвет» выбыло производственное оборудование, находящееся в помещениях, а также другие ТМЦ, печати и документация компании. До сих пор часть вверенного ответчику по акту приема-передачи оборудования остается в помещениях (<адрес> Оборудование, переданное Т.Д., принадлежит ООО «Полицвет» и отражено в бухгалтерском учете Общества, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями. На данный момент доступ в нежилые помещения по адресу: город В.П., <адрес> закрыт. На неоднократные обращения по вопросу возврата спорного имущества, ответчик не реагирует. <дата> ответчику была направлена претензия о возврате имущества, но добровольно вернуть ООО «Полицвет» имущество ответчик отказался. Ссылаясь на изложенное, с учетом последующего уточнения иска, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Т.Д. имущество: фальцевальную машину №, принтер струйный широкоформатный №, офсетную печатную машину № гильотину <...>), офсетную печатную машину <...> а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 5 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного решения ответчиком.

Определением Куйбышевского районного суда г. В.П. от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО РА «Полицвет».

В судебном заседании представитель истца ООО «Полицвет» - К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчику как работнику ООО «Полицвет» были вверены ценности общества, в том числе спорное имущество, которое передано на основании акта приема-передачи от <дата>. Указанное имущество не отображается в основных средствах, но числится на забалансовом счете общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, ведомостями, описями и т.д. Спорное имущество незаконно удерживается и используется ответчиком. Имущество выбыло из владения истца в декабре 2017, когда ответчик захватил арендованные истцом нежилым помещения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Т.Д. – адвокат И.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании возражал против иска, полагая, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ООО «Полицвет» спорного имущества. Не оспаривал, что согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> акта приема-передачи оборудования ООО «Полицвет» (в том числе имущество третьих лиц, находящемся у ООО «Полицвет», за сохранность которого оно несет ответственность) от <дата> ответчик принял на себя материальную ответственность за оборудование ООО «Полицвет» и оборудование, принадлежащее третьим лицам. В данном случае, это оборудование, принадлежащее ООО «РА Полицвет», к которому относится и спорное имущество. Данное оборудование было приобретено ООО «РА Полицвет» у ООО «В.П.-В.П.», что подтверждается товарной накладной № от <дата>. Действительно, МФУ Konica Minolta bizhub С22е (Комплекс) находится на территории производства ООО «РА Полицвет», данное оборудование неоднократно предлагалось забрать директору ООО «Полицвет» В.М., который до настоящего момента не вывез данное оборудование с территории ООО «РА Полицвет». Ссылаясь на то, что спорное имущество истцу не принадлежит, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как видно из материалов дела, между ООО «Полицвет» и Т.Д. заключен трудовой договор по исполнению обязанностей руководителя производства ООО «Полицвет» с <дата>.

Также, <дата> между ООО «Полицвет» в лице директора В.М. и ответчиком Т.Д. заключен договор о полной индивидуальной ответственности как с руководителем производства Общества.

Согласно акту приема-передачи от <дата> одно материально-ответственное лицо В.М. передал другому ответственному лицу - ответчику Т.Д. оборудование, в котором числится: режущий <...>

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Истец ссылается на удержание ответчиком части имущества: <...> принадлежащего истцу, а также невозможность его возврата в пользование Общества.

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно договору аренды от <дата> заключенного между ООО «АПФ» с одной стороны и ООО «Полицвет» с другой, последнему предоставлены в аренду жилые помещения по адресу: город В.П., <адрес>

Указанные нежилые помещения поставлены под охрану ЧОП «Эверест ЛТД» В.М., являющимся директором ООО «Полицвет».

Согласно материалам, представленным ООО ЧОП «Эверест ЛТД» по тревожному сигналу, Т.Д. пытался вскрыть нежилое помещение г. В.П., <адрес> В объяснениях не возражал возвратить имущество, принадлежащее ООО «Полицвет».

<дата> В.М. в ОП № У МВД по г. В.П. подано заявление по факту захвата Т.Д. оборудования, принадлежащего ООО «Полицвет» путем неправомерного перезаключения договора аренды нежилого помещения по месту нахождения спорного оборудования – <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «Полицвет» отказано в удовлетворении иска к ООО «АПФ» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения с ООО «РА Полицвет», поскольку договор аренды между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» действующий, в то время как к ООО «РА Полицвет» исковых требований не заявлено.

При этом судом установлено, что ООО «АПФ», не получив имущество (нежилые помещения) от истца, передал его <дата> третьему лицу – ООО «РА Полицвет».

Как видно из акта о наложении ареста на имущество от <дата> судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. В.П., на основании определения суда о наложении обеспечительных мер в рамках настоящего дела, описано имущество, находящееся по адресу: <адрес> в том числе: фальцевальная машина <...>

Согласно инвентаризационной описи основных средств от <дата> ООО «Полицвет», вышеуказанное имущество находится на балансе Общества.

Согласно пояснений истца, основные средства Общества, в том числе спорное имущество, отражены на забалансовом счете 001, что отражено в бухгалтерском учете, подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, а также приказом ООО «Полицвет» № от <дата> «Об учетной политике», подвергать сомнению которые оснований нет.

Несение расходов по поддержанию имущества в исправном состоянии подтверждается платежными документами ООО «Полицвет» о ремонте оборудования за 2014, 2016 г.г., актом оказания сервисных услуг.

Как отмечено выше, согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>. и Акту приема-передачи оборудования ООО «Полицвет» ответчик принял на себя материальную ответственность за оборудование ООО «Полицвет».

Ответчик Т.Д. в обоснование позиции ссылается на то, что имущество, принятое им на ответственное хранение, принадлежит ООО «РА Полицвет», учредителем которого он является и принято им на ответственное хранение <дата> как имущество третьих лиц.

Суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Судом установлено, что ООО «РА Полицвет», единственным учредителем которого является ответчик Т.Д., создано <дата>.

Согласно товарной накладной, представленной ответчиком в материалы дела, № от <дата> ООО «В.П.» поставило ООО «РА Полицвет» спорное оборудование на сумму <...>, что также подтверждается выпиской из книги продаж ООО «В.П.». Договор купли-продажи не заключался. Расчеты произведены в форме зачета взаимных требований.

По мнению суда, товарная накладная, при вышеустановленных обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты товара, сама по себе не свидетельствует о правах ответчика на спорное оборудование. Пояснения ООО «В.П.» при отсутствии иных доказательств, не могут быть положены в основу решения суда. Более того, товарно-транспортная накладная № от <дата> подписана директором З.С., в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО по состоянию на <дата>, З.С. является директором ООО «В.П.-В.П.» с <дата>.

Спорное имущество состоит на балансе ООО «Полицвет» и входит в состав имущества Общества, обслуживается им, располагается в нежилом помещении, арендуемом ООО «Полицвет».

Ответчиком не оспаривается факт заключения договора о полной ответственности в отношении спорного оборудования.

При этом доводы Т.Д. о материальной ответственности в отношении имущества третьих лиц (ООО «РА Полицвет»), принятого им <дата> несостоятельны, поскольку указанное не предусмотрено договором о полной индивидуальной ответственности и актом приема –передачи от <дата>. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Также суд отмечает, что по акту приема-передачи от <дата> спорное оборудование передано директором ООО «Полицвет» В.М. материально-ответственному лицу Т.Д.

Документов о материальной ответственности В.М. в отношении спорного имущества, в том числе заключенных с ООО «РА Полицвет», не имеется.

Надлежащих доказательств правомерного приобретения и владения данным оборудованием ООО «РА Полицвет» ответчиком не представлено.

Таким образом, при всей совокупности исследованных доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГРК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование принадлежит ООО «Полицвет», неправомерно удерживается ответчиком, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд ненаходитоснований для взысканиякомпенсацииза неисполнение решение суда за период с момента разрешения указанного иска до фактического исполнениярешения суда, поскольку, исходя из толкования ст. 308.3 ГК РФ, судом при определении размера компенсации следует давать оценку действиям ответчика с точки зрения справедливости и соразмерности, такая оценка возможна только при наличии сведений о конкретных действиях ответчика по исполнению решения суда, что на будущее время сделать невозможно, это не лишает истца возможности обратиться всуд за взысканием компенсации после фактического исполнениярешения суда.

Доказательств неисполнения (невозможности исполнения) решения суда не имеется. Исполнение судебных актов осуществляется в рамках исполнительного производства, в том числе, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Т.Д. возвратить ООО «Полицвет» имущество, а именно: <...>, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018

Судья О.А.Мельникова