Решение по делу № 2-269/2019 (2-2190/2018;) ~ М-2125/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-269/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ООО "Ветсервис" – Васиной И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2019 по иску Скворцовой Екатерины Игоревны к ООО "Ветсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Скворцова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ветсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что с 09.02.2017 г. Скворцова Е.И. фактически приступила к выполнению должностных обязанностей <должность> «Ветеринарной клиники «Айболит» - ООО "Ветсервис". Работа осуществлялась в помещении по адресу<адрес>. Допуск к выполнению трудовых обязанностей осуществила представитель ответчика Гущина А.Е., которая выполняет функции по руководству и управлению клиникой, в том числе по трудоустройству сотрудников. Работа выполнялась истцом в период с 09.02.2017 г. по 26.09.2018 г., трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключен. 26.09.2018 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ лично Гущиной А.Е., с просьбой предоставить расчетные листы за период с июля по октябрь 2018 г. Гущина А.Е. приняла заявление об увольнении 26.09.2018 г., освободила истца от трудовых обязанностей с 26.09.2018 г., копию заявления с отметкой о получении истцу не возвратила, сообщила, что в связи с тем, что истец официально не трудоустроена, ей не могут быть предоставлены расчетные листы.

Истец просит: установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве по <должность> с 09.02.2017 г.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.09.2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по основным выплатам - 47114,92 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10000 руб.; взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, расходы на составление искового заявления - 2400 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скворцовой Е.И. и ее представителя Скворцова Д.М. (на основании ст.53 ГПК РФ допущен к участию в деле в качестве представителя по ходатайству истца 16.01.2019 г.), извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, в том числе по просьбе истца, изложенной в заявлении от 28.02.2019 г.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец Скворцова Е.И. и ее представитель Скворцов Д.М. заявленные требования поддержали, поясняли, что истец вышла на работу к ответчику в феврале 2017 г., на тот момент она была студенткой третьего курса очного отделения Электростальского колледжа по специальности «Ветеринария»; истец проводила различные манипуляции с животными, мыла полы в операционной. С заявлением о приеме на работу она не обращалась, трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме она не подписывала. Заявление об увольнении она направила по почте в адрес ответчика. Истец подтвердила прохождение ею у ответчика производственной и преддипломной практики в период с 26.03.2018 г. по 18.05.2018 г., диплом об окончании колледжа не представляла.

В судебном заседании представитель ответчика - Васина И.В., действующая на основании доверенности от 29.02.2019 г. сроком на три года, против иска возражала по основаниям представленного в дело отзыва, в котором отражено, среди прочего, что 09.02.2017 г. учредителем Гущиным А.Г. было зарегистрировано ООО «ВетСервис», генеральным директором которого, согласно приказу № 1 от 09.02.2017 г., он является. Расчетный счет ООО «ВетСервис» был открыт 21.03.2017 г. и только после этого ответчик смог осуществлять свою хозяйственно-финансовую деятельность согласно Уставу, принимать сотрудников на работу, заключать договоры и т.д. Между ответчиком и Государственным Бюджетным профессиональном учреждением Московской области «Электростальский колледж» г.Электросталь имеются договоренности о направлении студентов колледжа, обучающихся по специальности «Ветеринария», на практику в Ветеринарную клинику «Айболит». Ответчиком внесены в штатное расписание штатные единицы на время практики, как «практиканты». Согласно договору № 248/у, заключенному между ООО «ВетСервис» и Государственным Бюджетным профессиональном учреждением Московской области «Электростальский колледж» г.Электросталь от 23.03.2018 г., студентка 403-404 группы Евстафьева (Скворцова) Е.И. проходила производственную и преддипломную практику в ООО «ВетСервис»; приказом она была зачислена в ООО «ВетСервис» для прохождения производственной и преддипломной практики на период с 26.03.2018 г. по 18.05.2018 г. Согласно Диплому (регистрационный номер 01132 от 29.06.2018 г.) о среднем профессиональном образовании, выданному на имя Евстафьевой (Скворцовой) Н.И. Электростальским колледжем, истец освоила образовательную программу среднего профессионального образования, успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «Ветеринария», ей присвоена квалификация - «ветеринарный фельдшер». Срок обучения на данную специальность составил 3 года 10 месяцев. Истец проходила практику в Ветеринарной клинике «Айболит», не имела диплома о среднем профессиональном образовании и не могла быть допущена к работе по специальности – ветеринарный фельдшер. Трудовому распорядку истец не подчинялась; не приступала к трудовым обязанностям, поскольку она являлась студентом-практикантом очного третьего курса обучения ГБП ОУ МО «Электростальский колледж», не имела диплома и не могла приступить к обязанностям ветеринарного фельдшера. Истица непрерывно находилась под наставничеством главного врача ветеринарной клиники «Айболит» и других опытных сотрудников клиники. Поскольку трудовых отношений между сторонами не было, то и размер заработной платы оговорен не был, а выплачиваемая ей денежная сумма являлась исключительно доброй волей генерального директора Гущина А.Г., который ей оплачивал денежные средства за уборку операционных комнат, согласно служебным запискам и просьбам главного врача. Ответчик просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В отзыве на иск стороной ответчика указано, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ территориальная подсудность данного спора - по месту нахождения ответчика ООО «ВетСервис» (Московская область, г. Ногинск, ул. Толстовская, д. 4 оф. 1), то есть, Ногинский городской суд Московской области.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в силу п.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а в данном случае местом жительства истца Скворцовой Е.И. является адрес ее регистрации: <адрес> (подтверждено паспортом истца), что относится к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст.16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Указанные нормы права возлагают обязанность по заключению трудового договора и надлежащему оформлению приема работника на работу на работодателя.

Анализ положений ст.ст.56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец принял на себя бремя доказывания наличия между ним и ответчиком таких характерных признаков, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании, таковой выдан Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением МО «Электростальский колледж» г.о.Электросталь 29.06.2018 г. истице Евстафьевой (фамилия изменена на Скворцову, в связи с регистрацией <дата> г. брака) Е.И., <дата> г. рождения, в том, что она освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию «Ветеринария», решением ГЭК от 21.06.2018 г. ей присвоена квалификация «ветеринарный фельдшер»; срок освоения образовательной программы по очной форме обучения составил 3 года 10 месяцев.

Справкой от 15.02.2019 г. упомянутого образовательного учреждения подтверждено, что истица являлась студенткой названного колледжа по специальности «Ветеринария» с 01.09.2014 г. по 29.06.2018 г.

Согласно приказу ГБПОУ МО «Электростальский колледж» от 23.03.2018 г. № 113-у с приложением (списком), Евстафьева Е.А. направлена для прохождения производственной практики в ООО «ВетСервис».

23.03.2018 г. между ГБПОУ Московской области «Электростальский колледж» и ООО «ВетСервис» ветеринарная клиника «Айболит» был заключен договор № 284/у на проведение производственной и преддипломной практики студента указанного образовательного учреждения Евстафьевой Е.И. в соответствии с положением о практике и с целью закрепления знаний, полученных в процессе обучения, овладения производственными навыками, современными технологиями производства и передовыми методами труда по средней профессиональной программе 32.02.01 Ветеринария, квалификация Ветеринарный фельдшер; в период с 26.03.2018 г. по 18.05.2018 г. по режиму ежедневно, кроме субботы и воскресенья, 5 дней в неделю по 7,2 часа по режиму работы предприятия. В договоре отражено, что ООО «ВетСервис» обязуется, среди прочего: предоставить студентам в соответствии с программой практики места практики, обеспечивающие наибольшую эффективность прохождения практики; создать необходимые условия для получения студентами в период прохождения практики знаний по профессии, глубокого усвоения ими современных технологий, организации производства, оказывать обучающимся помощь в подборе материалов для курсовых и дипломных работ; проводить обязательные инструктажи по охране труда и технике безопасности, проводить обучение студентов безопасным методам работы; предоставлять студентам возможность пользоваться имеющейся технической и иной профессиональной литературой и документацией; обеспечить и контролировать студентами правил внутреннего трудового распорядка, в том числе времени начала и окончания работы (при этом Администрация предприятия в случае необходимости приказом налагать взыскания на студентов, нарушивших правила внутреннего трудового распорядка); контролировать соблюдение студентами производственной дисциплины и в письменной форме сообщать колледжу обо всех случаях нарушения обучающимися правил внутреннего трудового распорядка и наложенных на него дисциплинарных взысканиях.

Приказом ООО «ВетСервис» Евстафьева Е.И. зачислена в ООО «ВетСервис» для прохождения производственной и преддипломной практики на период с 26.03.2018 по 18.05.2018; ее куратором назначен ветеринарный врач Л.А.В.

По результатам прохождения производственной практики в период с 26.03.2018 по 18.05.2018 в ООО ВетСервис клиника «Айболит» Евстафьевой Е.И. составлен отчет, подписанный руководителем практики Л.А.В.

Из представленных в дело докладных работников ООО «Ветсервис» усматривается, что истица неоднократно опаздывала на смену, на замечания не реагировала; имел место случай оставления беспорядка в хирургическом кабинете.

Из приложения к диплому о среднем профессиональном образовании истицы видно, что она кроме упомянутой выше преддипломной практики (4 недели) неоднократно проходила учебную практику (13 недель, 9 недель, 5 недель, 2 недели, 1 неделя), производственную практику (4 недели, 1 неделя).

Законодательство не содержит норм о том, что с практикантами по месту прохождения практики обязательно должен заключаться трудовой договор, а, следовательно, допускается возможность отсутствия трудовых отношений между студентом-практикантом и организацией, что в свою очередь, следует из нормы ч.2 ст.227 ТК РФ, которая не причисляет студентов и учащихся образовательных учреждений всех типов, проходящих производственную практику, к числу работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору. Кроме того, такой вывод подтверждается и п.11 Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования, утв.Приказом Минобрнауки России от 18.04.2013 N 291.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность заключения трудового договора только в силу прохождения студентом производственной (учебной) практики на предприятии. Следовательно, необходимость заключения трудового договора с практикантом будет зависеть от того, возникают ли фактические трудовые отношения между организацией и студентом, либо студент при прохождении практики только обучается.

Если же в процессе производственной практики трудовые отношения со студентом не возникают, он только обучается, приобретает необходимые умения, навыки, опыт практической работы по специальности (профессии), то трудовой договор не заключается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.19.1 ТК РФ истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (ст.ст.56 и 57 ТК РФ).

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком письменным доказательствам.

Так, трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу к ответчику в трудовую книжку истца не внесена, трудовая книжка истца ответчику не передавалась.

Справку от 06.10.2017 г. суд не принимает в качестве доказательства трудовых отношений сторон, поскольку в таковой содержатся сведения о должности истицы – ветеринарном фельдшере, в то время как такой квалификации истица, при отсутствии у нее образования, в указанную дату не имела; сведения о периоде работы отсутствуют, в какое учреждение справка выдана также не указано; и, кроме того, как указано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, подпись в справке от имени генерального директора Гущина А.Г. ему не принадлежит, что подтверждается содержащими подписи Гущина А.Г., как руководителя ответчика, представленными в дело доверенностью представителя ответчика, приказом от 09.02.2017 г. о вступлении в должность, штатными расписаниями на 2017 г., на 2018 г., приказом от 01.06.2018 г.

Перечисление истцу на счет денежных средств со счета ответчика, что видно из сведений выписки банковского счета истца, не подтверждает, по мнению суда, наличие между сторонами именно трудовых отношений, поскольку из представленных в дело стороной ответчика штатных расписаний видно, что и на 2017 г., и на 2018 г. в таковых значатся две единицы практикантов.

Детализация телефонных звонков однозначно не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

Представленные в дело скрин-распечатки с монитора, фотографии, скриншоты с экрана телефона истца, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не обеспечены в установленном Основами законодательства о нотариате порядке и не отвечают требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Аудиозаписи разговоров, имеющиеся на представленном истцом в дело диске, судом также не принимаются в качестве доказательств, поскольку согласно ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. При этом, в силу п.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В нарушение ст.77 ГПК РФ истец не представила достаточных и достоверных данных о том, когда, кем, в каком помещении, с участием каких лиц и в течение какого периода велась аудиозапись, каким образом она была получена истцом; не представлено и доказательств тому, что лицо, с которым осуществлялись разговоры, предупреждалось о том, что аудиозапись осуществляется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также нормы материального закона, при отсутствии надлежащих отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств по заявленным требованиям об установлении факта трудовых отношений, требования истца об установлении факта трудовых отношений истца и ответчика удовлетворены быть не могут, - в связи с чем истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и производных от названного требований о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве по должности «ветеринарный фельдшер» с 09.02.2017 г., об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.09.2018 г., о взыскании задолженности 47114,92 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. и судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Скворцовой Екатерине Игоревне в удовлетворении исковых требований к ООО "Ветсервис" об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о трудоустройстве по должности «ветеринарный фельдшер» с 09.02.2017 г., об увольнении по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26.09.2018 г., взыскании денежных средств в размере 47114 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г.А.

В окончательной форме решение судом принято 21 мая 2019 года.

Судья: Рыжова Г.А.