Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-151/2017 от 16.01.2017

Дело № 5-151/17

                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         по делу об административном правонарушении

08 февраля 2017 года                                                                город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137),

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Галиева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении ч.1 по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении гражданина Галиева И. М., ***

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении Галиева И.М. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Галиев И.М. вину не признал, пояснил, что является студентом, проживает с родителями, которые его обеспечивают, по обстоятельствам дела указал, что 29 ноября 2016 года в магазине приобрел большое количество товара, возможно по невнимательности не оплатил часть товара, умысла на совершение кражи не было.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из протокола об административном правонарушении от 29.11.2016 года следует, что 29.11.2016 года в 17 часов 10 минут находясь в магазине «Кэш Кэрри», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Мухина, 114, Галиев И.М. совершил хищение имущества, принадлежащее ООО «Эдда» на общую сумму 821,07 рублей, в том числе картридж «Венус Бриз» на сумму 732,37 рублей, сыр «Сикртаки Классик» на сумму 88,70 рублей, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, характеризуется умыслом и корыстной целью.

Между тем, представленными материалами дела, не подтверждается вина Галиева И.М. в умышленном мелком хищении чужого имущества, пояснения Галиева И.М. о том, что он не оплатил товар по невнимательности, собранными доказательствами не опровергаются.

Напротив, из объяснения старшего дежурного по залу магазина «Кэш Кэрри» ООО «Эдда» Абелян А.М., поступившего в суд 08.02.2017г., следует, что он не исключает возможность того, что Галиев И.М. товар не похищал, а забыл оплатить на кассе. Из заявления представителя ООО «Эдда» от 08.02.2017г. следует, что претензий к Галиеву И.М. общество не имеет, материальный ущерб возмещен, просит производство по делу прекратить.

Судом также отмечается, что в материалах дела не содержится иных достоверных доказательств, видеозаписи с камер наружного наблюдения, показаний очевидцев, которые могли с достоверностью пояснить о произошедших событиях.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Галиева И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Галиева И.М. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Галиева И. М., *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                     Т.А. Коршунова