Решение по делу № 2-1132/2019 ~ 0211/2019 от 23.01.2019

Гражданское дело № 2-1132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года                                                                             г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

    при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сулейманов Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> государственный регистрационный знак                  <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманов Р.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фролов А.С. и под его управлением. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновников ДТП был признан водитель Фролов А.С., который нарушил пункт <данные изъяты> ПДД.                 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована согласно полиса серии <данные изъяты> № в СПАО «Энергогарант». Ответственность истца застрахована согласно полиса серии <данные изъяты> № в ПАО                          «СК «Росгосстрах» Таким образом, ответственность несет ПАО                          «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещение убытков ответчику. Однако в последующем истцом был получен отказ страховой компании в возмещение вреда. Истец с таким отказом не согласен. В связи с этим он обратился к ИП ФИО7 и согласно заключения № ущерб составил <данные изъяты> рубля. Расходы истца по производству экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Истец в связи с такими обстоятельствами обратился с претензией о досудебном урегулировании спора ДД.ММ.ГГГГ. Однако возмещение так и не было выплачено ответчиком. В связи отказом в выплате страхового возмещения истец обращается в суд с настоящим и иском и понес расходы на получения дубликата настоящего заключения в размере <данные изъяты> рублей. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок для принятия решения ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 5, 7, 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сулейманов Р.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере                               <данные изъяты> рубля, в случае удовлетворения исковых требований просил взыскать неустойку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сулейманов Р.Г. по день вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии уточнив требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сулейманов Р.Г. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в размере                               <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения исковых требований прошу взыскать неустойку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Сулейманов Р.Г. по день вынесения решения судом, штраф в размере <данные изъяты> % от суммы удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на получение дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Сулейманов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании поддержал требования с учетом результатов судебной экспертизы и уточнений, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные законом и тем самым грубо нарушил права истца как потребителя и вынудил истца понести дополнительные расходы для восстановления прав в судебном порядке. Кроме того, пояснил, что после получения заявления по настоящее время истцу не выплачено страховое возмещение, не предприняты никакие меры для урегулирования спора, отказ является незаконным, исходя из чего оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с не согласием с заключением судебной экспертизы, ранее также заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Фролов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГпотерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сулейманов Р.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фролов А.С.

    Согласно свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № и паспорта транспортного средства серия              <адрес> Тойота Камри автомобиль государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП, по ч. <данные изъяты> КоАП РФ был признан Фролов А.С., нарушавший п.п. <данные изъяты> ПДД, а именно управляя ТС не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение.

Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной участниками ДТП по обоюдному согласию, в соответствии с пунктом <данные изъяты> ПДД, в ней зафиксировано положение транспортных средств по отношению друг к другу после ДТП, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры, указано направление движения транспортных средств, места столкновения транспортных средств, отражены знаки приоритета.

Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сулейманов Р.Г. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Фролов А.С. и под его управлением, имело место.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Фролов А.С. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Фролов А.С. в ДТП стороны не оспаривают.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий третьего лица в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность третьего лица (виновника) была застрахована в САО «Энергогарант» по полису серия <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на осмотр ТС, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр ТС истца, что подтверждается актом осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и в этот же день истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, с учетом чего вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием выдать заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

    На что ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ из которого следует, что ответчик может выдать только акт о страховом случае в котором содержаться результаты экспертизы или мотивированный отказ в выплате (л.д. <данные изъяты>).

    Истец, не согласившись с представленными ответами вынужден был обратиться к независимому оценщику.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет                        <данные изъяты> рубля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату (л.д. <данные изъяты>).

     На что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию из которого следует, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, с учетом чего вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

    После чего, истец, не согласившись с представленным ответом ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд.

    В ходе рассмотрения дела судом с учетом позиции сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2

    Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения следующих элементов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: Кронштейн крепления переднего бампера левый, крыло переднее левое, стекло двери передней левой, уплотнитель шахты стекла двери передней левой, зеркало заднего вида левое наружное, накладка зеркала заднего вида левого, бампер передний, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя левая, блок-фара левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н №, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составит: <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., составит: <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с результатами судебной экспертизы представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что она проведена необъективно и одновременно с этим представив рецензию на заключение на № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

    Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает, что экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, сертификаты соответствия, является членом Некоммерческого партнерства «палата судебных экспертов», стаж работы по специальности эксперта с 2007 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотоматериалы, представленные сторонами, административный материал и материалы гражданского дела, проведя сопоставление повреждений по высотам с использованием масштабной схемы сопоставления, что отражено в заключении, при этом учитывал технические характеристики автомобилей участвующих в ДТП. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

     При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и никаких противоречий не содержит.

    То обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы не проводилось графическое и натурное сопоставление, само по себе не может служить основанием для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством, поскольку методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому, мнение представителя ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

    Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется.

    Представленная ответчиком рецензия ООО ТК Сервис Регион» на заключение на № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности указанного заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им было проведено без изучения материалов гражданского дела, административного материала, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56,59,67 ГПК Р, относится к исключительной компетенции суда.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ                               «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Суд принимает заключение ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство в подтверждение объема и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую экспертную деятельность.

В ходе судебного заседания было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность третьего лица (виновника) была застрахована в САО «Энергогарант» по полису серия <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые заключены после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» заявленное событие должно быть рассмотрено в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать направление на СТОА, либо произвести выплату.

    Однако ответчик неоднократно направлял в адрес истца ответ в котором отказывал в выплате, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что отказ ответчика о выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку факт страхового события полностью нашел свое подтверждение.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, в силу вышеуказанной нормы закона, страховщик был обязан в течение 20 дней произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, после принятия заявления к рассмотрению, в установленный законом 20-тидневный срок страховщиком не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а был направлен незаконный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Следовательно, невозможность возмещения причиненного вреда в установленной законом в натуральной форме, вызвана неправомерными действиями ответчика, выразившимися в первоначальном отказе в осуществлении страхового возмещения.

Судом установлено, что после получения незаконного отказа в выплате страхового возмещения, транспортное средство было частично отремонтировано истцом за собственный счет, иного способа восстановления нарушенного права истца, кроме как выплаты страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не имело возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в связи с фактом злоупотреблением истцом своими правами, отклоняются, поскольку таких доказательств, судом не установлено.

В частности, каких-либо нарушений со стороны Сулейманов Р.Г., повлекших невозможность удовлетворения требования истца в добровольном порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, признает, что страховой случай имел место, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усматривает нарушения порядка обращения истца к страховщику. Поскольку направление на ремонт Сулейманов Р.Г. не было выдано, суд признает, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, и с учетом результатов судебной экспертизы взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере                  <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере                <данные изъяты> рублей.

    В связи с чем, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере           <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из представленных сторонами документам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в урегулировании убытка исходя из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д. <данные изъяты>).

    Истец, не согласившись с представленными ответами вынужден был обратиться к независимому оценщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которого следует, что из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, с учетом чего вынуждены констатировать невозможность принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д.<данные изъяты>).

    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, однако, выплата не была произведена.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь период неустойки, то есть до исполнения, исходя из суммы просрочки.

Таким образом, при рассмотрении данного спора судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно истцу действительную сумму страхового возмещения, следовательно, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, заявленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскивая ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от            ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №                             "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 указанного федерального закона общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, она не произведена, отказ незаконен, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца являются обоснованными. Исходя из установленной суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей                     (<данные изъяты> %).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям и снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей, взыскивая его с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец понес расходы по составлению дубликата заключения в размере                         <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав. Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по составлению дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному счету оплата услуг эксперта ФИО2 составила                 <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, ходатайства о перераспределении расходов сторонами не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сулейманов Р.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сулейманов Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % в день до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дубликата заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в доход МО город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019 года.