Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3868/2012 ~ М-3675/2012 от 27.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Степановой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Семенов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу и а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4, который нарушил п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП является ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. Ответчик признал страховой случай и в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату восстановительной стоимости ремонта а/м в размере 9 215 рублей. На основании договора, заключенного с ООО «П*» об оказании услуг по проведению независимой экспертизы т/с истцу подготовили отчет № о расчете рыночной стоимости возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда т/с на общую сумму 58 793 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между отчетом независимой экспертизы и суммой выплаты страхового возмещения составила 49 578 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 49578 рублей, оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца Дьяконова Ю.В., действующая на основании доверенности просила дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя, что подтверждается текстом телефонограммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Андреева С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду показала, что в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах». По данному факту ДТП страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9215 рублей. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения достаточна для восстановления транспортного средства истца. Услуги представителя считает завышенными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Семенова Н.М., принадлежащего истцу на праве собственности а/м <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО4 подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом по ОСАГО ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается заявлением о страховой выплате.

Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта о страховом случае № в соответствии с которым истцу было выплачено возмещение в размере 9215 рублей (л.д.39).

Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО Т*» подтверждающий размер выплаченного истцу возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «П*» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения осмотра своего представителя на осмотр не направили (л.д.13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> сучетом износа определена в размере 58793 рублей (л.д.5-19).

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «П*».

Данное заключение подготовлено оценщиком ФИО7 Оценщик является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Оценщик ФИО7 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». Заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. В данном споре экспертная организация является независимой. Поэтому суд принимает данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «П*» как достоверное. Заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению оценщика, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 49578 рублей (58793 – 9215).

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО « Росгосстрах » расходов по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, договором (л.д. 15,16).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Семенов Н.М. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Н.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Семенова Н.М. сумму страхового возмещения в размере 49578 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 56578 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1837,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ