Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2018 от 27.04.2018

Дело № 11-356/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Евгения Александровича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Е.А. Похиль от 19.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года, исковые требования Михайлова Евгения Александровича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Михайлова Евгения Александровича взысканы расходы за составление досудебного требования в размере 500,00 рублей, неустойка в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 100,00 рублей, судебные расходы в размере 7000,00 рублей, а всего 22 600,00 рублей.

В остальной части исковые требования Михайлова Е.А. оставлены без удовлетворения.

С АО «Государственная страховая компания «Югория» в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Пылева Л.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Михайлова Е.А. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Требования истца по настоящему делу вытекают из договора добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между АО ГСК «Югория» и Михайловым Е.А. Условиями данного договора предусмотрено натуральное возмещение – выдача направления на ремонт, договором не предусмотрена выплата УТС. Ответчик добровольно осуществил выплату истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены необоснованно.

Истец Михайлов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года оставить без изменения.

Представитель ответчика ПАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0700Р036, принадлежащий истцу на праве собственности, был застрахован у ответчика по договору страхования КАСКО транспортного средства от 04 апреля 2015 года по совокупности риска «Ущерб» и «Хищение», что соответствует страхованию «Полное КАСКО», о чем ему был выдан страховой полис. Срок действия договора определен с 04 апреля 2015 года по 03 апреля 2016 года. Страховая сумма установлена в размере 820 000 рублей, страховая премия в размере 38 900 рублей была полностью уплачена Михайловым Е.А. в момент заключения договора.

В период действия страхового полиса 04 ноября 2015 года наступил страховой случай. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Михайлов Е.А обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложил все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» признало данный случай страховым. По направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля Шкода Октавиа, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), и 08 декабря 2015 года по направлению страховщика на СТО ООО «Автолюкс-Воронеж» были выполнены ремонтные работы, что подтверждается Актом об оказании услуг S000010328 от 08 декабря 2015 года на сумму 150 340,00 рублей. Претензий по качеству исполненных работ стороной истца заявлено не было.

В связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий Михайлову Е.А. автомобиль утратил товарную стоимость, которая не была ему компенсирована страховой компанией в установленный законом срок.

02 мая 2017 года АО «ГСК «Югория» выплатило Михайлову Е.А. сумму УТС в размере 37030,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №056315.

18.07.2017 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой выплатить неустойку, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования Михайлова Е.А., мировой судья указал, что восстановительный ремонт транспортного средства был проведен без учета утраты товарной стоимости, в связи с чем за период с момента направления автомобиля на ремонт до момента возмещения утраты товарной стоимости с общества подлежит взысканию неустойка.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4.1.17 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора страхования, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Мировой судья оставил без какой-либо оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истцу утрату товарной стоимости и взыскал с АО ГСК «Югория» неустойку за просрочку исполнения несуществующего обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований Михайлова Евгения Александровича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.03.2018 года по исковому заявлению Михайлова Евгения Александровича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова Евгения Александровича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционного определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13.06.2018 года