Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2020 от 05.08.2020

УИД 28RS0024-01-2020-000493-10

Дело № 1-121/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шимановск                                                                          25 августа 2020 года

    Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Едаковой М.А.,

при секретаре Картомышевой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимановского района Щетинина И.С.,

подсудимого Декана Николая Васильевича,

защитника адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

Декан Николай Васильевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Декан Н.В. умышленно причинил здоровью ФИО3 М.Н. тяжкий вред, опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 30 мин до 23 ч. между Деканом Н.В. и ФИО7, находившимися у себя в <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у Декана Н.В., на почве личных неприязненных отношений внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 М.Н., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 ч. 30 мин до 23 ч. Декан Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО3 М.Н., понимая, что нанесение множественных ударов ножом по телу ФИО3 М.Н., в область жизненно-важных органов, неизбежно повлечет причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 М.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в правую руку кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, клинком ножа нанес не менее трех ударов в область грудной клетки и живота ФИО3 М.Н., причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаное ранения груди слева с раной на коже в 5-ом межреберье, повреждением левого легкого, сердца, излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшего; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с раной на коже передней брюшной стенки справа, повреждением печени и излитием крови в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения мягких тканей груди слева с раной на коже в 4-ом межреберье между средней и передней подмышечными линиями, причинившее легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 М.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 20 мин в ГБУЗ АО «Шимановская больница» от острой кровопотери, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением - проникающим колото-резаным ранением груди слева с повреждением левого легкого, сердца, раной на коже в 5-ом межреберье.

В судебном заседании подсудимый Декан Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Декан Н.В. от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на предварительном следствии.

По показаниям Декан Н.В. в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ФИО7 вернулся с бутылкой самогона, который один распивал в своей комнате. Он и Потерпевший №1 выпили бутылку самогона на кухне. После того, как они выпили бутылку со ФИО3 И.В., он ушел спать. Проснулся он около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от того, что в кухне шумел ФИО7 Он прошел на кухню, чтобы посмотреть, что там делает ФИО7 На кухне он прошел к холодильнику, чтобы покурить, ФИО7 стал кричать на него, оскорблять, размахивал руками. Он видел, что ФИО7 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, что покурил коноплю, на ногах стоял не твердо, выражение лица злое. Так как ранее в таком состоянии тот неоднократно причинял ему побои и вред здоровью, то он реально испугался, что ФИО7 разозлится до такой степени, что вновь побьет его. В какой-то момент он подошел к столу, стоя лицом к лицу с ФИО7, спокойным тоном пытался того успокоить. Они находились на расстоянии менее метра друг от друга, он стоял левым боком к столу. ФИО7 не успокаивался, он видел, что тот становился все злее и злее и вот-вот мог перейти к действиям и ударит его. Он решил этого не ждать. На столе между ними лежал кухонный нож. Он немного повернулся и взял нож в правую руку. В тот момент он разозлившись на него, хотел его проучить, чтобы тот боялся его и прекратил кричать на него и оскорблять, и в следующий раз подумал, стоит ли затевать скандал. Все эти события происходили в течение нескольких секунд. Убивать ФИО3 М.Н. он не хотел. Он без размаха от себя вперед ударил ФИО3 М.Н. в правую сторону живота клинком ножа, в область печени. От удара ФИО7 резко наклонился вперед и вправо, поэтому, когда он ударил его второй и третий раз, без размаха от себя вперед, то удары ему пришлись в левую половину грудной клетки. Удары он наносил со значительной силой, но без размаха. Нанес три удара клинком ножа ФИО3 М.Н., после третьего удара ФИО7 отшатнулся, развернулся и выбежал из дома. Он за ним не выходил, думает, что после третьего удара он выпустил нож из руки и тот остался в теле ФИО3 М.Н. Во время нанесения ударов ФИО7 от ударов не защищался, ударить в ответ не пытался. После этого сразу же он прошел в свою комнату, где разбудил Потерпевший №1 и сказал, чтобы она шла и спасала своего сына. После этого он лег на кровать в одежде, возможно, усн<адрес> несколько минут залаяла собака, он встал и пошел на улицу. Допускает, что по дороге он взял в руку топор, но этого не помнит, так как после случившегося был сильно взволнован. В коридоре он встретил сотрудников полиции в форменной одежде, которые провели его в служебный автомобиль, где он ожидал приезда следователя. Во дворе было темно, он не видел, где именно во дворе лежал ФИО7 и где лежал нож. Его опросили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехал следователь, осмотрел квартиру и изъял одежду, в которой он находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по 05.01.2020г. Убивать ФИО3 М.Н. он не хотел. Просто он больше не мог терпеть его противоправное поведение в отношении к нему и бояться, что тот в любой момент может его побить. Все показания в ходе следствия он давал добровольно, физического и психологического насилия к нему никто не применял (т. 1 л.д. 236-247).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Декан Н.В. в присутствии адвоката и понятых с помощью манекена человека подробно рассказал и показал на месте, как и при каких обстоятельствах в <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 ч. 10 мин нанес ножевые ранения ФИО3 М.Н. (т. 1 л.д. 138-147).

Подсудимый Декан Н.В. показания, изложенные в протоколах допроса и проверки показаний на месте о том, что он нанес ФИО3 М.Н. удары ножом, признал, пояснил, что согласен с тем количеством ударов, которые ему вменяются.

Кроме полного признания Деканом Н.В. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, погибший ФИО7 её сын, который проживал вместе с ней и Деканом Н.В. ДД.ММ.ГГГГ распив с мужем и сыном спиртное, ушла спать. Декан Н.В. и ФИО7 оставались в кухне, никаких скандалов, ссор не было. Около 22-23 ч. ее разбудил Декан Н.В., сказал: «иди, забери ФИО5», сказал, что подрались и пошел спать. Она спросонья не поняла куда идти, пошла в кухню, его там не было, решила, что его надо забрать от соседа, вышла на улицу, увидела кухонный нож, подняла его, и увидела ФИО5, он лежал, подтянув к груди колени, признаков жизни не подавал. Она прошла к калитке, вызвала скорую помощь. Когда скорая приехала, его осмотрели, попросили вынести одеяло. Из разговора врачей она поняла, что у ФИО5 ножевое ранение, что он находится в тяжелом состоянии. ФИО5 увезли в больницу. Она звонила дочери, сказала, что Декан Н.В. порезал ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в больнице. ФИО7 и Декан Н.В. постоянно ругались, ФИО7ВН. приходил домой пьяный, кричал на него, обзывал его, доводил его. Ругаться стали лет пять назад, происходили драки. В 2019 г. ФИО7 очень сильно избил Декана Н.В., разбил ему голову, нанес телесные повреждения ножом, у него остались шрамы на теле. Декан Н.В. отказался привлекать ФИО5 к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Декан Н.В. и Потерпевший №1 её родители. ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. ей позвонила мама, сказала, что папа убил ФИО5. По её голосу она поняла, что та находится в состоянии опьянения, подумала, что между ФИО5 и папой опять произошёл конфликт. Ближе к утру ей снова позвонила мама и сказала, что ФИО5 находится в больнице, ему сделали операцию. Она позвонила в больницу, ей сказали, что ФИО5 в тяжёлом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра она позвонила в больницу, ей сообщили, что ФИО5 умер. Декан Н.В. добрый, общительный человек, никому не отказывает в помощи. ФИО7 постоянно употреблял спиртные напитки. Когда ФИО7 вырос, физически стал сильнее Декана Н.В., он стал регулярно избивать Декана Н.В., вполоть до переломов от чего тот неоднократно попадал в больницу. В 2019 г. ФИО7 разбил Свидетель №1 голову, и тот обращался в больницу за медицинской помощью, от этого у него остались шрамы.

По показаниям свидетеля Свидетель №4 в суде и в ходе предварительного следствия, он проходит службу в МО МВД России «Шимановский», в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 11 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» им поступило указание проследовать в <адрес>, откуда поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Прибыв на место, зашли во двор указанной и увидели, что прямо на снегу возле крыльца лежит мужчина, рядом с ним на крыльце стояла ранее незнакомая ему женщина. На вопрос Свидетель №3, кто это лежит на снегу, женщина ответила, что это ее сын ФИО20 ФИО5, что того порезали ножом. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 по виду был жив, он лежал полубоком, под ним было много жидкости, похожей на кровь, недалеко от ФИО3 на снегу лежал нож с окровавленным клинком. К данному ножу они не подходили и его не трогали. Через некоторое время приехала скорая помощь. С разрешения ФИО3 И.В. они прошли в дом, в коридоре стоял Декан Н.В., по виду он был пьян, взволнован. Они приняли решение поместить Декана Н.В. в служебный автомобиль до приезда следственно-оперативной группы. Медицинские работники осмотрели ФИО3 М.Н., сказали, что у него тяжелое состояние, имеются ножевые ранения, Свидетель №3 помог медикам погрузить ФИО3 М.Н. на каталку. В автомобиле Декан Н.В., который является отчимом ФИО3 М.Н., жаловался на него, говорил, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с ним ездили за дровами, после чего приобрели спиртное, которое втроем (Декан Н.В., ФИО7 и его ФИО3) распивали дома, после чего между ним и ФИО7 произошла ссора, жаловался, что в состоянии опьянения ФИО7 провоцирует скандалы и драки с ним (т. 1 л.д. 151-154).

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №3, ФИО8

По показаниям свидетеля Свидетель №3 он проходит службу в МО МВД России «Шимановский», в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 11 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» поступило указание проследовать в <адрес>, оттуда поступило сообщение о причинении ножевого ранения. Они с Свидетель №4 прибыли на место, зашли во двор указанной квартиры, на снегу, возле крыльца лежал мужчина, рядом с ним на крыльце стояла женщина. Он спросил, кто это лежит на снегу, та ответила, что это ее сын ФИО7, что его порезали ножом. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала, говорила бессвязно, причитала. ФИО20 ФИО5 по виду был жив, было видно, что он дышит, был укрыт одеялом. Через некоторое время к дому подъехала скорая помощь. С разрешения ФИО3 И.В. они прошли в дом, в коридоре стоял ранее незнакомый мужчина, личность которого была позже установлена - Декан Н.В., по виду он был взволнован и пьян. Они поместили Декана Н.В. в служебный автомобиль. Медицинские работники осмотрели ФИО3 М.Н., сказали, что у него имеются ножевые ранения, он помог медикам погрузить ФИО3 М.Н. в автомобиль. Находясь в автомобиле Декан Н.В., который является отчимом ФИО3 М.Н., жаловался на него, говорил, что в этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с ФИО20 ФИО5 ездили за дровами, после чего приобрели спиртное, которое втроем (Декан Н.В., ФИО7 и его ФИО3) распивали дома, после чего между ним и ФИО7 произошла ссора, жаловался, что в состоянии опьянения ФИО7 провоцирует скандалы и драки с ним (т. 1 л.д. 148-150).

По показаниям свидетеля ФИО8 он работает врачом отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Шимановская больница». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на телефон скорой помощи поступил вызов из <адрес> на адрес: <адрес>. Вызов поступил от женщины, которая кричала в трубку, что «отец убил его ножом». Когда они приехали по указанному адресу, их встретила женщина, представилась матерью потерпевшего. Она провела их к крыльцу дома, где он увидел лежащего на снегу мужчину, как впоследствии он узнал - ФИО7, он лежал на боку и спине, полубоком, колени были подтянуты к груди. Он стал его осматривать, думал, что тот мертв, так как тот не подавал признаков жизни, кожные покровы были холодными, сам был синюшный. Однако, проверив пульс, он убедился, что тот жив, они перенесли его в автомобиль скорой помощи. В автомобиле при осмотре он обнаружил на теле ФИО3 М.Н. около 5 ран - в области печени, в области сердца, в области лопатки. Он наложил повязки на раны, после чего они отвезли ФИО3 М.Н. в больницу (т. 1 л.д. 120-124).

Из рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. диспетчер ССМП сообщила, что на ССМП от неизвестной женщины поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, нанесли ножевое ранение неизвестному (т. 1 л.д. 4).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» от ДД.ММ.ГГГГ, из ГБУЗ АО «Шимановская больница» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ода в 00 ч. 10 мин с ножевым ранением в области груди доставлен ФИО7, 1991 г.р., проживающий в <адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 09 мин с телефона № поступил вызов в <адрес>, где обнаружен ФИО7, 1991 года рождения, у которого имелось проникающее ножевое ранение грудной клетки слева в области сердца, живота справа, геморрагический шок, травматический шок. Со слов ФИО3 пациента - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 мин - 22 часов 55 мин отчим ударил ножом своего пасынка в область сердца, живота, после чего она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружено: перед входом на веранду квартиры на снегу имеются многочисленные пятна красного цвета, похожие на кровь, рядом с которыми обнаружен нож, на клинке которого имеются пятна красного цвета, похожего на кровь; при входе в дом в помещении коридора обнаружены пята бурого цвета, похожие на кровь. В квартире общий порядок не нарушен. С места происшествия изъят нож, а также два тампона с веществом, обнаруженным во дворе и в коридоре квартиры (т. 1 л.д. 12-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ АО «Шимановская больница» по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО3 М.Н.: свитер, толстовка, с пятнами бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 19-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрено место происшествия в доме по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята одежда Декана Н.В.: вязаная кофта, брюки синего цвета, в которых был одет Декан Н.В. в момент нанесения ФИО3 М.Н. ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Декана Н.В. получены образцы венозной крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с применением тест-полосок «Hemofan» осмотрены: нож, 2 конверта с марлевыми тампонами, свитер, толстовка, кофта, брюки, марлевый тампон с образцом крови Декана Н.В., при проверке пятен, обнаруженных на ноже и одежде, тест-полоской «Hemofan» обнаружена реакция, свидетельствующая о присутствии в пятнах крови человека. Нож общей диной 250 мм, длина клика 135 мм. Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-97, 98-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле Декана Н.В. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 3-4).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом (т. 2 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ на кожных лоскутах от трупа ФИО3 М.Н. имеются колото-резаные раны. Данные раны причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа, представленного на исследование (т. 2 л.д. 42-45).

        Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств):

        I. Кровь из трупа ФИО3 М.Н. относится к О?? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). Кровь Декана Н.В. относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

        В пятнах на клинке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 5 по <адрес>, обнаружена кровь человека без примеси потожировых выделений, на 2 марлевых тампонах - смывах, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 5 по <адрес>, на пуловере и толстовке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ АО "Шимановская больница", расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, в части пятен на толстовке выявлены агглютинины ? и?,таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови от лица (лиц), имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО3 М.Н. Данных за присутствие крови Декан Н.В. не обнаружено.

        На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Такие результаты возможны при смешении крови и потожировых выделений лиц, имеющих выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови (потожировых выделений) не исключается от потерпевшего ФИО3 М.Н., но при обязательном присутствии потожировых выделений (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе Декан Н.В.

        На "штанах" - "комбинезоне", изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 5 по <адрес>, принадлежащих Декану Н.В., обнаружена кровь человека с примесью потожировых выделений, при определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождение крови, потожировых выделений от лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, происхождение крови не исключается от потерпевшего ФИО3 М.Н., но при обязательном присутствии потожировых выделений (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе самого Декан Н.В.

        На свитере, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 5 по <адрес>, принадлежащем Декану Н.В., крови не обнаружено (т. 2 л.д. 27-38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа ФИО3 М.М. обнаружены повреждения в виде:

а) Проникающее колото-резаное ранение груди слева с раной на коже в 5-ом межреберье, повреждением левого легкого, сердца, излитием крови в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки.

Данное повреждение образовалось не менее чем от одного удара острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее за собой смерть потерпевшего.

б) Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с раной на коже передней брюшной стенки, повреждением печени и излитием крови в брюшную полость.

Это повреждение образовалось не менее чем от одного удара острым предметом и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

в) Колото-резаное ранение мягких тканей груди слева с раной на коже в 4-ом межреберье между средней и передней подмышечной линиями.

Это повреждение образовалось от удара острым предметом и у живых лиц причиняет легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 М.Н. наступила от острой кровопотери, которая находится в прямой причинной связи с основным повреждением – проникающим колото-резаным ранением груди слева с повреждением левого легкого, сердца, раной на коже в 5-от межреберье.

Смерть ФИО3 М.Н. наступила в 3 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные выше повреждения возникли при нанесении ударов острым предметом, возможно ножом с силой достаточной для возникновения каждого из повреждений.

Колото-резаное ранение груди, колото-резаное ранение брюшной полости причинены ударами колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, имеющего обух в поперечном сечении.

Повреждения на теле ФИО3 М.Н. образовались в короткий промежуток времени, поэтому определить очередность их возникновения не представляется возможным.

По обстоятельствам, указанным в постановлении, повреждения причинены в период времени с 18 до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в больницу ФИО7 доставлен в тяжелом состоянии в 0 часов 10 минут. В указанный промежуток времени ФИО7 мог передвигаться, совершать какие-либо активные действия (разговаривать, звать на помощь, передвигаться).

Повреждений на теле ФИО3 М.Н., свидетельствующих о том, что он защищался от наносимых ударов при исследовании трупа не обнаружено.

Кровь из трупа ФИО3 М.Н. относится к О?? группе (т. 2 л.д. 8-19).

Оценив заключения проведенных по делу экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат необходимую информацию об исследовании и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, даны четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей или неточностей, не нуждаются в пояснении либо уточнении. Суд доверяет их выводам и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они объективно согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, дополняют их.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Приведенные показания потерпевшей ФИО3 И.В., свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №4 данные в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №3, ФИО8, данные ими в ходе предварительном следствии, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов.

Свидетелями даны показания по известным им обстоятельствам. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, судом не установлено.

О причастности подсудимого Декан Н.В. к совершению преступления, помимо приведенных данных, также свидетельствуют показания самого подсудимого в ходе предварительного следствия, в протоколе проверки его показаний на месте.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе прав обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, после разъяснения, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса обвиняемого и проверки показаний на месте заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Существенных противоречий указанные показания не содержат, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они детальны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой в юридически значимых обстоятельствах, в полной мере согласуются с другими доказательствами, представленными суду.

Совокупность обстоятельств содеянного Деканом Н.В., связанных с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 М.Н., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, а именно: способ, характер, количество и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о том, что, нанося потерпевшему ФИО3 М.Н. не менее трех ударов в область жизненно-важных органов - грудь и брюшную полость, ножом, имеющим длину клинка 135 мм, используемым в качестве оружия, Декан Н.В. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал причинения такого вреда, то есть действовал с прямым умыслом, об этом свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3 М.Н.

При этом наступление смерти ФИО3 М.Н. не было желаемым результатом преступных действий Декана Н.В., однако, не предвидев возможности наступления смерти ФИО3 М.Н., Декан Н.В., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего. Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Кроме того, его поведение после нанесения ударов ножом, также не свидетельствует о том, что совершая указанные действия, подсудимый желал наступления смерти ФИО3 М.Н. (разбудил Потерпевший №1 и сказал, чтобы та шла забрала сына).

Таким образом, судом установлена неосторожная форма вины Декана Н.В. по отношению к наступившему последствию в виде смерти ФИО3 М.Н.

Учитывая приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, а также заключение эксперта, суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого ФИО9, связанными с нанесением ударов ножом в жизненно важные органы человека - легкое, сердце, и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшему ФИО3 М.Н., повлекшего его смерть.

Мотивом совершения преступления суд находит внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого Декана Н.В. к потерпевшему ФИО3 М.Н., возникших на фоне ссоры с ним, оскорблений со стороны ФИО3 М.Н., угроз побоями, неправомерных агрессивных действий со стороны ФИО3 М.Н. в более ранний период. Так, из показаний подсудимого Декана Н.В. установлено, что на протяжении последних 5-ти лет его пасынок ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения стал проявлять к нему агрессию, оскорблять, провоцировать драки, наносить телесные повреждения, от которых у Декана Н.В. имеются шрамы на теле; из показаний свидетеля Свидетель №1, когда ФИО7 физически вырос, то стал регулярно избивать её отца - Декана Н.В., от чего тот неоднократно попадал в больницу, как правило, все конфликты были спровоцированы ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения; из показаний Свидетель №5 следует, что ФИО7 часто злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию к членам своей семьи, в семье неоднократно происходили ссоры, драки между ним и Деканом Н.В.; из показаний ФИО11 следует, что он знаком с Деканом Н.В. и его семьей, в селе всем известно, что ФИО7 неоднократно избивал Декана Н.В.; из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает около 15 лет по соседству с семьей Декана Н.В., ФИО7 почти каждый день употреблял спиртные напитки, в состоянии опьянения был задирой, несколько раз избивал Декана Н.В.

У суда нет оснований рассматривать действия Декана Н.В., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3 М.Н., повлекшего его смерть, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов, либо в состоянии аффекта.

Судом установлено, что удары ножом подсудимый нанес потерпевшему в ходе возникшего по инициативе самого ФИО3 М.Н. конфликта, с целью пресечь дальнейшее развитие конфликтной ситуации и во избежание возможных негативных последствий для себя, поскольку, как установил суд, ранее ФИО7 неоднократно вел себя агрессивно, в т.ч. и причинял побои Декану Н.В. При этом, ФИО7 в момент совершения преступления ничем ему не угрожал, физическую силу к нему не применял. Из показаний Декана Н.В. следует, что, увидев ФИО3 М.Н. в агрессивно настроенном состоянии, он побоялся, что тот мог первым ударить его, и с целью успокоить его, разозлившись на него, хотел его проучить, чтобы тот боялся его, взял нож и нанес ФИО10 ножевые ранения.

Сам подсудимый не отрицал тот факт, что ударил ножом ФИО3 М.Н., отрицая умысел на убийство.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Декан Н.В. осознавал характер своих действий и руководил ими.

Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Декан Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения), он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в его психическом состоянии не было признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, знакомиться с материалами уголовного дела, может нести уголовную ответственность. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 57-60)

У суда нет оснований сомневаться в выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведённой высококвалифицированными специалистами в области психиатрии, которые пришли к своим выводам на основе изучения материалов уголовного дела, обследования испытуемого с изучением его соматического, неврологического и психического состояния, с использованием современных методов.

С учётом вышеприведённых выводов экспертов, исследованных материалов дела о личности Декана Н.В., обстоятельств совершения им преступления, его поведения в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

В применении принудительных мер медицинского характера Декан Н.В. не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия Декана Н.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Для нанесения повреждений потерпевшему в качестве оружия Декан Н.В. использовал нож хозяйственно-бытового назначения. Своими действиями осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми он ранее не судим (т. 2 л.д. 85-87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 90); потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №7 характеризуют Декана Н.В. как спокойного, рассудительного, веселого, не конфликтного, трудолюбивого человека (т. 1 л.д. 103-106, 214-218, 225-230).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Декану Н.В., в силу п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в качестве явки с повинной его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых он впоследствии скончался (т. 1 л.д. 23), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе предварительного следствия добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в следственных действиях (в т.ч. при проверке показаний на месте)), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (разбудил и сказал ФИО3 И.В. идти спасать сына); в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Декана Н.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Декану Н.В. суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, подсудимый распивал спиртные напитки перед совершением преступления и в момент нанесения ФИО3 М.Н. телесных повреждений находился в состоянии опьянения, и именно состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, вызвало повышенную агрессию к потерпевшему, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности. Сам подсудимый признал, что совершил данное преступление, так как был пьян, пришел в ярость от действий погибшего по отношении к нему, вследствие чего нанес ему удары ножом, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

При определении вида и размера наказания Декану Н.В. суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, повышенную степень общественной опасности совершенного Деканом Н.В. преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Декану Н.В. в виде лишения свободы, с учётом положений ст.ст. 56, 60 УК РФ.

Ограничение свободы, как дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, полагая достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого назначенного основного наказания.

Обсуждая вопрос о назначении Декану Н.В. наказания условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ суд не находит к тому оснований, так как преступление, относится к категории особо тяжких, и в силу тяжести и последствий представляет повышенную степень общественной опасности.

Оснований для назначения подсудимому Декану Н.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Декану Н.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Декана Н.В. под стражей с момента его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств и иных изъятых в ходе досудебного производства предметов, не являющихся вещественными доказательствами, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. По делу имеются процессуальные издержки, взысканные из федерального бюджета в пользу адвоката ФИО14, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Декана Николая Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Декану Н.В. - содержание под стражей оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному Декану Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Декана Н.В. под стражей, с момента его задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, 2 марлевых тампона, пуловер, толстовка, свитер, штаны, марлевый тампон с образцом крови обвиняемого Декана Н.В., марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО3 М.Н., хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Деканом Н.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Осужденный в заседании суда апелляционной инстанции вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника либо отказаться от защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить при подаче апелляционной жалобы или в ходатайстве, направленном в суд первой инстанции до направления дела в апелляционную инстанцию.

    Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Шимановский районный суд Амурской области.

Председательствующий судья:            М.А. Едакова