Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2013 ~ М-475/2013 от 23.01.2013

Дело № 2-1489/32-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Герасина И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель Павлов С.Н., управляя <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> под управлением Кипрова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца троллейбуса ПМУП «Городской транспорт» была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты> Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у <данные изъяты>., в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Дополнительно истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты>, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>, где <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке ущерба), которое истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Разницу между суммой ущерба с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> истец просит взыскать с ПМУП «Городской транспорт», которому на праве собственности принадлежит троллейбус, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Павлов С.Н., осуществляя исполнение трудовых обязанностей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Павлов С. Н..

В судебное заседание истец Кипров А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», дополнительно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагало, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Павлов С.Н. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес>, водитель Павлов С.Н., управляя <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Павлова С.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое произошло вследствие нарушения последним требований п.10.1 ПДД РФ. Вина водителя Павлова С.Н. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. доверенности на право управления транспортным средством.

Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина и юридическое лицо, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что третье лицо Павлов С.Н. управлял источником повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, поскольку является работником ПМУП «Городской транспорт». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности №, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи несогласным с размером ущерба, истец провел оценку стоимости ремонта у <данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст.67 ГПК РФ, которое ответчиками не оспорено, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенную независимым экспертом <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Восстановительный ремонт транспортного средства правильно определен на день ДТП, правильность его определения не вызывает сомнений. Оснований не доверять заключению <данные изъяты> не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а таковым является Павлов С.Н., принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ о том, что ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо, а также исходя из того, что Павловым С.Н. материальный ущерб причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, суд признает ПМУП «Городской транспорт» надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению заключения <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с ответчика ПМУП «Городской транспорт» – <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ПМУП «Городской транспорт» в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ПМУП «Городской транспорт» в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» в пользу Кипрова А.В. надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кипрова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кипрова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» в пользу Кипрова А. В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кипрова А. В. штраф в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.