Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2014 ~ М-1072/2014 от 02.06.2014

№ 2-1288-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2014 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя заявителя Шадриной В.Э.,

при секретаре Бохановой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Нестерова С.В.

О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» от *** постановлено: Взыскать с Сайфутдинова С.В. и Перевалова Е.В. солидарно в пользу Нестерова С.В. задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, обеспеченного поручительством, в размере *** руб. основного долга по аренде транспортного средства, *** руб. в качестве пени за невнесенную сумму арендной платы, *** руб. в качестве оплаты ремонта неисправного автомобиля, *** руб. в качестве штрафа. Взыскать с Сайфутдинова С.В. и Перевалова Е.В. солидарно в пользу Нестерова С.В. *** руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Решение Третейского суда в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Нестеров С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

Согласно статье 19 указанного Федерального закона, постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 27 указанного Федерального закона, каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

В силу части 3 данной нормы, сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 указанного Федерального закона.

Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает

Как следует из решения третейского суда № от *** (л.д. 39-42), иск рассмотрен в отсутствие ответчиков. В решении указано, что ответчики о времени и месте заседания третейского суда извещены надлежащим образом путем направления уведомлений по почте по указанным сторонами адресам.

Вместе с тем, из установочной части решения третейского суда, почтового конверта на имя Перевалова Е.В. от *** (л.д. 31) усматривается, что документы и извещения направлялись по <адрес>.

Однако, из копии паспорта Перевалова Е.В. (л.д. 35-36) следует, что ответчик зарегистрирован в <адрес>.

В договоре поручительства от *** (л.д. 19-21) Переваловым Е.В. собственноручно указан адрес фактического места проживания: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Перевалов Е.В. не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, о времени и месте заседания третейского суда, о назначении третейским судьей Хохлова О.А., о постановленном решении.

Указанные обстоятельства привели к тому, что ответчик был лишен возможности представить третейскому суду свои объяснения по заявленным требованиям.

Таким образом, рассмотрение спора третейским судом осуществлено в отсутствие ответчика Перевалова Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, а именно принципов равноправия и состязательности сторон, законности и справедливости.

В связи с изложенным в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика Перевалова Е.В. следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Учитывая, что при третейском разбирательстве соблюдены требования закона в отношении прав и обязанностей ответчика Сайфутдинова В.Р., который до настоящего времени не исполнил решение третейского суда, суд полагает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании сумм с Сайфутдинова С.В.

Руководствуясь статьей 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Нестерова С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить частично.

Выдать Нестерову С.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «УралБизнесПроект» по делу № от *** г. о взыскании с Сайфутдинова В.Р., *** г. рождения, уроженца ***, проживающего <адрес>, в пользу Нестерова С.В., *** г. рождения, уроженца ***, проживающего <адрес>, задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства, обеспеченного поручительством, в размере *** руб. в качестве основного долга по аренде транспортного средства, *** руб. в качестве пени за невнесенную сумму арендной платы, *** руб. в качестве оплаты ремонта неисправного автомобиля, *** руб. в качестве штрафа, *** руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Сайфутдинова В.Р. в пользу Нестерова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В выдаче исполнительного листа в отношении Перевалова Е.В. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Председательствующий: