Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-132/2018 (2-1957/2017;) ~ М-1881/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-132/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2018 года    г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе: Председательствующего судьи    Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Шаталове В.В., с участием: представителя истца Ковалева Д.А., представителя ответчика Гусевой Ю.А., представителя третьего лица-Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии-Жилиной Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Елены Григорьевны к Бедняжкину Анатолию Ивановичу о признании права собственности на квартиру,

установил:

Андреева Е.Г. обратилась с иском в суд к Бедняжкину А.И. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и признании за истцом-Андреевой Е.Г. право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв.м., кадастровый №, равную 18/25 доли в праве на жилой дом: признать за ФИО3 право собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м., равную 7/25 доли в праве на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 06 декабря 1996 года она по договору купли-продажи земельного участка с 18/25 долями жилого дома приобрела земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> –квартиру №. Остальные 7/25 доли жилого дома, представляет квартира № и остались во владении ответчика. Жилой дом, по адресу: <адрес> состоит из двух квартир (<адрес>), квартиры в жилом доме разные по площадям, имеют обособленные входы, очаги отопления, свободного сообщения между собой не имеют. В настоящее время она планирует продать принадлежащее ей имущество, обратившись в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> ей сообщили, что продажа принадлежащего ей земельного участка и 18/25 доли жилого дома возможна только после отказа от преимущественного права покупки собственника других 7/25 долей указанного жилого дома. Вместе с тем местонахождения ответчика установить не удалось, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель истца исковые требования поддержал в уточненной редакции в полном объеме.

Ответчик Бедняжкин А.И. в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика-адвокат Гусева Ю.А., полагала, что исковые требования в уточненной редакции возможно удовлетворить.

Третье лицо-Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо-Администрация Пионерского сельского поселения в судебном заседании не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица- Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Жилина Т.Ю. полагала, что требования истца в уточненной редакции подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу п. п. 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартира и часть жилого дома признаются самостоятельными видами жилых помещений.

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 131, 252, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от дата г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата г. N 4 указано, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома, конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет,

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Таким образом, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что 06 декабря 1996 года истица приобрела в собственность земельный участок площадью 1120 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 18/25 доли брусчатого жилого дома (л.д.25).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес> по состоянию 28 марта 1996 года и технического паспорта домовладения по состоянию на 18 марта 2004 года жилой дом, по адресу: <адрес>, состоит из 2 квартир: квартира № и квартира № (л.д.6-13, 26-36). Квартиры в жилом доме разные по площади, имеют обособленные входы, очаги отопления, свободного сообщения между собой не имеют.

Из копий поквартирных карточек следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из 2 квартир, <адрес>-общей площадью 39,9 кв.м., <адрес>-общей площадью 103,9 кв.м.( л.д.37,38).

Согласно кадастровому паспорту на жилой дом, по адресу: <адрес> кадастровый №, указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, Андреевой Е.Г. принадлежит 18/25 доли (л.д.43).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства того, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), то, что каждый из участников общей собственности получит структурно обособленный объект жилищных прав, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Андреевой Елены Григорьевны -удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Андреевой Еленой Григорьевной право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, площадью 103,9 кв.м., кадастровый №, равную 18/25 доли в праве на жилой дом.

Признать за Бедняжкиным Анатолием Ивановичем право собственности на квартиру №, по адресу: <адрес>, площадью 39,9 кв.м., равную 7/25 доли в праве на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме –04 марта 2018 года.

Судья                                                                 Я.А. Конышева