Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3267/2014 ~ М-2185/2014 от 13.03.2014

2-3267/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апыхтина Н.А. к Николаевскому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Апыхтин Н.А. обратился с иском к Николаевскому В.А. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и через день без расписки <данные изъяты> евро. Ответчик обязался вернуть всю сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ, однако, принятые на себя обязательства не выполнил. Истец просит суд взыскать с ответчика долг по расписке <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. т.е. <данные изъяты> евро по курсу Центрального банка в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Апыхтин Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что ответчик Николаевский В.А. при его опросе в отделе полиции подтвердил, что брал у истца в долг <данные изъяты> руб. о чем написал расписку и <данные изъяты> евро, пообещав их вернуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николаевский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Поступившей в суд телефонограммой указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Апыхтин Н.А. передал Николаевскому В.А. по договору займа <данные изъяты> руб. сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Апыхтин Н.А. передал Николаевскому В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> евро, расписка в получении указанных денежных средств сторонами не оформлялась. Ответчиком долг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> евро истцу не возвращен.

Указанные факты подтверждаются пояснениями истца, представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., которая соответствует требованиям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Николаевский В.А. при его опросе указал, что взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., о чем написал расписку, а также занял у истца <данные изъяты> евро, пообещав в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, но не вернул в виду финансовых трудностей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскания суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно возврата долга в размере <данные изъяты> руб. эквивалентных <данные изъяты> евро, требования подлежат удовлетворению частично. В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублевом эквиваленте <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению п. 1 вышеуказанного Постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает из компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Исходя и вышеизложенного, а также учитывая положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением его имущественных прав.

Вместе с тем, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права либо если это прямо предусмотрено законом. Доказательств со стороны истца в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика, суду не представлено.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением его имущественных прав (взыскание долга по договору займа), суд считает иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевского В.А. в пользу апыхтина Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2014 года.