Решение по делу № 2-28/2017 ~ М-20/2017 от 13.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Росляковой И.Н., с участием ответчика, представителя командира войсковой части 00000 Ерохиной М.А. и представителя командира войсковой части 00000 Руновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 ….. … о привлечении военнослужащего той же воинской части …. Русанова Ю. Д. к материальной ответственности,

установил:

Командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Русанова Ю.Д. к материальной ответственности, взыскав с ответчика в возмещение ущерба … рублей … копеек.

В обоснование иска.. указал, что с 8 декабря 2011 г. Русанов Ю.Д. проходил военную службу в войсковой части 00000. В марте 2013 г. ему переданы на ответственное хранение изделия … № БО … и … № ВНИ …стоимостью, соответственно, … рублей и … рублей.

9 апреля 2014 г. в ходе приема-передачи подотчетного Русанову Ю.Д. имущества выявлена недостача указанных изделий.

По факту недостачи 18 апреля 2014 г. окончено административное расследование, установившее причины утраты имущества, его размер и виновных лиц. По итогам административного расследования командующим войсками.. . военного округа издан приказ, в соответствии с которым за организацию неудовлетворительного хранения вверенного имущества, непринятию мер по обеспечению сохранности имущества, самоустранение от исполнения служебных обязанностей, приведшее к утрате имущества, Русанов Ю.Д. подлежал привлечению к материальной ответственности.

Далее, в ходе предварительного расследования уголовного дела по факту хищения имущества было установлено наличие изделия … № ВНИ ….

17 января 2017 г. упомянутое уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Изделие … № БО …разыскано не было.

Ссылаясь на положения Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», истец полагает, что в данном случае ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части 00000 Ерохина М.А., повторив изложенное в исковом заявлении, поддержала требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить.

Представитель командира войсковой части 00000 Рунова Е.В. также согласилась с обоснованностью исковых требований, считает вину ответчика в причинении ущерба доказанной, дополнительно пояснила, что сумма, определенная к взысканию с Русанова Ю.Д., обосновывается сообщением, полученным из войсковой части 00000.

Русанов Ю.Д. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование своих доводов указал, что им принимались меры к обеспечению сохранности имущества. В частности, он обращал внимание командования воинской части на ненадлежащие условия складирования имущества, просил предоставить ему военнослужащих для организации надлежащего учета и хранения, оставленные воинскими должностными лицами без реагирования.

Командиры войсковых частей 00000 и 00000 надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыли, причины своей неявки не объяснили, ходатайств об отложении дела не заявляли, направили в суд представителей.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что в марте 2013 г. Русанову Ю.Д. переданы на ответственное хранение изделия … № БО … и … № ВНИ..

Согласно копии договора от 13 мая 2013 г. Русанов Ю.Д. принимал на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему войсковой частью 00000 материальных ценностей. В соответствии с п. 4.1 материальная ответственность распространялась на период службы в воинской части.

Как следует из копии приказа командира войсковой части 00000 от 10 … 2014 г. № … назначена инвентаризация имущества войсковой части 00000. Тем же приказом особое внимание инвентаризационной комиссии обращалось на имущество, находящееся на ответственном хранении Русанова Ю.Д. По результатам инвентаризации приказывалось провести административное расследование.

Копией инвентаризационной описи от 18 апреля 2014 г. подтверждается, что комиссией установлена недостача упомянутого имущества войсковой части 00000.

Так как в последующем местонахождение изделия … № ВНИ …. было установлено, далее по тексту решения, под имуществом подразумевается лишь изделие … № БО ….

18 апреля 2014 г. по факту обнаружения недостачи было окончено административное расследование, а 27 июня того же года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Из копии приказа командующего войсками.. . военного округа № 409 видно, что за организацию неудовлетворительного хранения вверенного имущества, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества, самоустранение от исполнения служебных обязанностей, приведшее к утрате имущества, начальник хранилища отдела хранения Русанов Ю.Д. подлежал привлечению к полной материальной ответственности.

Согласно копии комиссионного акта о списании объекта основных средств войсковой части 00000 от 22 … 2014 г. № … в связи с выявленной недостачей остаточная стоимость изделия … № БО … определена в 0 (ноль) рублей, а имущество списано с учета воинской части в соответствии с приказом Минобороны РФ от 28 …2013 г. № …

Согласно копии выписки из приказа начальника склада войсковой части 00000 от 1 … 2014 г. № … недостача изделия … № БО … передана войсковой части 00000.

Из копии постановления от 17 января 2017 г. видно, что возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, по факту недостачи в войсковой части 00000 изделия … № БО …, уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращенным по не реабилитирующим основаниям расследованием не установлена причастность Русанова Ю.Д. к хищению имущества воинской части, однако из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей в целом усматривается, что каждый последующий приемщик изделий их фактическое наличие своевременно не проверял, безосновательно полагаясь на порядочность сдающего. В дальнейшем, когда факт недостачи вскрывался, об этом не докладывали – каждый, кто выявлял недостачу, предпочитал её скрывать. Для придания огласке факта недостачи потребовалось вмешательство лиц, не заинтересованных в её дальнейшем сокрытии. Розыскное дело на упомянутое изделие заведено 16 декабря 2014 г., однако розыск не подлежит отмене в связи с прекращением производства по уголовному делу.

Как следует из сообщения начальника службы авиационного вооружения войсковой части 00000 от 6 … 2017 г. № …, в соответствии с директивами ГУВБиФ МО РФ от 27.. 2001 г. № … и ГК ВВС от 17 …2000 г. № …, а также указаниями начальника САВ ВВС № … от 14 … 2003 г., стоимостная оценка авиационных средств поражения и агрегатов авиационного вооружения, к которым относится изделие …, определяется ценой 1990 г. с использованием повышающего коэффициента-дефлятора к предыдущему году. Таким образом, на дату обнаружения недостачи упомянутого изделия его стоимость составляла … рублей … копеек.

Там же сообщается, что в соответствии с указаниями начальника САВ ВВС № … от 14 … 2003 г. остаточная стоимость авиационных средств поражения и агрегатов авиационного вооружения, к которым относится изделие …, определяется из первоначальной: 1 – 4 категории – 100 процентов, 5 категория и списанное имущество – 25 процентов.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» существо воинского долга обязывает военнослужащих в том числе беречь военное имущество.

Из этого следует, что военнослужащий обязан не допускать утраты переданного ему имущества, закрепленного за воинскими частями, в противном случае нести особую материальную ответственность, возмещая ущерб, причиненный им этому имуществу.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения такого ущерба предусмотрены Федеральным законом РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения к тому или иному виду материальной ответственности, включая характер действий (бездействия) военнослужащего, наличие и форму его вины, причинную связь между его действиями (бездействием) и наступлением ущерба.

В силу абз. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под реальным ущербом для целей настоящего закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью (ст. 2 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 того же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизовано поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Согласно п. 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Минобороны РФ от 27 августа 2012 г. № 2222, действовавшему в период рассматриваемых событий, начальник склада должен, в том числе, строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач.

Учитывая изложенное, военный суд признает правильным вменение Русанову Ю.Д. организацию неудовлетворительного хранения вверенного имущества, непринятие мер по обеспечению сохранности имущества и самоустранение от исполнения служебных обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на то, что Русанов Ю.Д. не выполнил возложенные на него обязанности, сумма заявленного ущерба, составляющая первоначальную цену изделия … № …, с ответчика взыскана быть не может, так как его стоимость определена без учета степени износа, как это следует из Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих».

Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что с учетом степени износа остаточная стоимость изделия … № … коллегиально определена в размере 0 (ноль) рублей и оно списано с учета войсковой части 00000до того, как было передано в виде недостачи в войсковую часть 00000.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная истцом сумма не отвечает критериям определения размера причиненного ущерба, она не может быть взыскана с ответчика, поэтому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 … о привлечении военнослужащего той же воинской части … Русанова Ю. Д. к материальной ответственности – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья