Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8413/2013 ~ М-8506/2013 от 01.10.2013

    Дело №2- 8413\13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> №. Автомобиль застрахован у Ответчика по договору страхования средств наземного транспорта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по риску «Хищение + Ущерб» -570 000 руб. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Писаренко О.Э.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На сегодняшний день срок для выплаты страхового возмещения истек, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 299 001,77 руб., за услуги эксперта уплачено 6 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 299 001,77 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 6 000 руб. - оплату услуг эксперта; 207,70 руб. - телеграфные расходы; 198,59 руб. - почтовые расходы; штраф 50% от присужденной по решению суда суммы; 10 000 руб.- компенсацию морального вреда; 6 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица Писаренко О.Э., ЗАО «Поволжский страховой альянс», ЗАО «МАКС» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

От представителя истца Хигера М.А. поступила телефонограмма, согласно которой он просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался по адресу филиала в г. Ульяновске.

Представитель третьего лица ОАО «Первобанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве указал, что ОАО «Первобанк» не отказывается от прав выгодоприобретателя и в случае удовлетворения исковых требований просит зачислить денежные средства на банковский счет истца в ОАО «Первобанк».

В связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в судебное заседание, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

Установлено, что указанный автомобиль застрахован истцом в закрытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Информстрах» по договору добровольного страхования, полис ТС № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ОАО «Первобанк». Страховая сумма – 570 000 руб. 00 коп., застрахованные риски - «Ущерб», «Хищение», страховая премия уплачена единовременно в размере 58 250 руб. Форма выплаты - по результату независимой экспертизы, вид страхования – неагрегатная, франшиза отсутствует.

В соответствии с положением ст. 940, 943 ГК РФ договор был заключен на условиях действующих Правил страхования средств наземного транспорта.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Писаренко О.Э.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с отчетом о стоимости восстановительного ремонта с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением.

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, ответчиком не представлено наличие доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства без уважительных на то причин.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Применяя данную норму к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

Под реальным ущербом п. 2 ст. 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно условиям договора, а именно в соответствии с п. 5.3.1. Правил страхования, страховыми рисками являются: повреждение или уничтожение транспортного средства в результате: ДТП, пожара, взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, стихийных бедствий, падения на застрахованное ТС инородных предметов, включая падение снега, льда, противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей транспортного средства.

С момента предоставления последнего документа страховщик производит выплату/либо направляет отказ в течение 15 дней (п. 13.27.2 Правил страхования).

Как следует из представленного истцом Экспертного заключения № № подготовленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 299 001,77 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 6 000 руб.

Ответчик не представил доказательств невозможности образования заявленных повреждений, не оспорил размер ущерба.

Почтовые расходы истца составили в общей сумме 226,29 руб., подтверждаются соответствующими платежными документами в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит их к убыткам истца вследствие ДТП и невыполнения ответчиком своих обязательств.

Суд полагает возможным заявленные исковые требования в части восстановления имущественных прав истца удовлетворить в полном объеме.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Первобанк», который не отказывается от прав выгодоприобретателя, в связи с чем страховое возмещение в сумме 305 228,06 руб. следует перечислить на счет истца ОАО «Первобанк».

Рассматриваемые правоотношения попадают под действие законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Сроки выплаты страхового возмещения истекли. Суд находит, что права потребителя Зиновьева Е.А. были нарушены по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального подлежат удовлетворению частично. С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил свои обязательства без уважительных причин, не представил доказательств возможности освобождения от обязанности по исполнению условий договора, со стороны истца не установлено противоправных действий, суд полагает возможным взыскать штраф.

Однако сумму штрафа 153 114,03 руб. (305 228,06 руб. + 1 000 руб.) х 50%) суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории гражданского дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать сумму 3 500 руб. в счет стоимости услуг представителя, полагая заявленную сумму в размере 6 000 рублей завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина в доход местного бюджета в размере 6 454,08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зиновьева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» в пользу Зиновьева ФИО10 страховое возмещение в размере 305 408,06 руб., перечислив указанную сумму на счет Зиновьева ФИО9, открытый в ОАО «Первобанк».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» в пользу Зиновьева ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Информстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 254,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                      Т.Е.Тураева