Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2020 (2-4216/2019;) от 20.12.2019

                                                                                            № 2-1034/2020

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 15 января 2020

09 января 2020 года                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность № от -Дата-), ответчика Гумерова И.В.,

установил:

ООО «Уралэнерго-Поволжье» обратилось в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В., просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору поставки в размере 1 027 477,74 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 250 771,71 рублей с последующим начислением неустойки по ставке 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, начиная с -Дата-., расходы по оплате госпошлины 25 782,00 руб., судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки № от -Дата- (№ от -Дата-) Истцом был произведен отпуск продукции (кабельно-проводниковой и электротехнической продукции) в адрес покупателя по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 027 477,74 рубля. Обществом оплата поставленного товара не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на -Дата- составляет 250 771,71 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ИКЦ «Магистраль», по договору поставки между истцом и Гумеровым И.В. заключен договор поручительства от № от -Дата-., по условиям которого поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, -Дата- было вынесено заочное решение, исковые требования ООО «Уралэнерго-Повольжье» к ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В. удовлетворены частично.

-Дата- от ответчика Гумерова И.В. поступило заявление об отмене заочного решения, определением суда от -Дата- заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Уралэнерго-Повольжье» к ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерову И.В. о взыскании задолженности по договору поставки, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, возражала против снижения договорной неустойки, поскольку ее размер соответствует обычаям делового оборота.

Ответчик ООО «ИКЦ «Магистраль», в судебное заседание не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ответчик Гумеров И.В. и представитель ООО «ИКЦ «Магистраль» исковые требования не оспаривал, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признал факт заключения договоров поставки, поручительства, получения товаров по договору поставки уполномоченным лицом, согласился с расчетом задолжен, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что -Дата- между истцом ООО «Уралэнерго-Поволжье» и ответчиком ООО «ИКЦ «Магистраль» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях договора (пункт 1.1 договора, договор л.д. 10-13). Поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями (п. 1.2. договора). Поставка заказной продукции осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, которые определяют условия поставки такой продукции, которые могут быть отличными от условий настоящего договора (п. 1.3. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемой продукции определяется товарными накладными (п. 1.4 договора). Для повышения оперативности при согласовании спецификаций поставщик выставляет счет на продукцию (оферту). Если покупатель оплатил счет полностью или частично (совершил акцепт оферты), то спецификация считается согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 1.5 договора).

Цена и порядок расчета по договору отражены в разделе 3 договора. Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000,00 руб. в рамках договора) с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с момента получения продукции. При нарушении покупателем финансовой дисциплины расчетов оплата товара должна производиться только на условии 100 % предоплаты.

Поставка продукции осуществляется самовывозом, то есть силами и за счет покупателя, путем передачи продукции по накладной покупателю на складе поставщика. Продукция отгружается в сроки, согласованные сторонами по каждой партии продукции, дата отгрузки указывается в накладной. Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной или товарно-транспортной накладной (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до -Дата-., в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 7.1, 7.2 договора)

В подтверждение факта передачи товара ООО «ИКЦ «Магистраль» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с -Дата- по -Дата- о поставке товара на общую сумму 1 249990,70 руб. (л.д.14-28). Ответчиком произведена оплата в сумме 222 512,96 руб.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом УПД имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО «ИКЦ «Магистраль» о получении и приемке товара.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания (л.д.2-3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО «ИКЦ «Магистраль» с -Дата- по -Дата- продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО «ИКЦ «Магистраль» не оплачен в полном объеме.

Согласно п. 6.1. договора поставки споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Для сторон претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

-Дата- в адрес ООО «ИКЦ «Магистраль» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность перед ООО «Уралэнерго-Поволжье» в сумме 2 277 477,74 руб. Претензия оставлена без ответа.

Истцом представлен расчет задолженности по договору поставки, который выглядит следующим образом:

УПД	Сумма по УПД	Дата отгрузки	Дата оплаты по договору	Дата фактической оплаты	Сумма оплаты	Задолженность
2822/13201	356908,96	-Дата-	-Дата-	Переплата за предыдущие поставки	222 512,96	134396,00
2836/13201	17583,06	-Дата-	-Дата-	-	-	17583,06
2851/13201	164103,03	-Дата-	-Дата-	-	-	164103,03
2873/13201	3854,96	-Дата-	-Дата-	-	-	3854,96
2875/13201	429,72	-Дата-	-Дата-	-	-	429,72
2910/13201	4438,66	-Дата-	-Дата-	-	-	4438,66
2942/13201	291272,57	-Дата-	-Дата-	-	-	291272,57
3324/13201	411399,74	-Дата-	-Дата-	-	-	411399,74
ИТОГО:
1 249 990,70	222 512,96	1 027 477,74

Доказательств обратного (оплаты товара) ответчиками суду не представлено.

Таким образом, за указанный период задолженность по договору поставки № от -Дата- составила 1 027 477,74 руб.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ИКЦ «Магистраль» по договору поставки, между истцом и Гумеровым И.В. заключен договор поручительства от -Дата- № (л.д.8-9).

Согласно п. 1.1. договора, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ИКЦ «Магистраль» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки № от -Дата-., и подписанными к нему дополнительным соглашениям, спецификациям. Пунктом 1.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора поставки:

- оплата товара согласно условиям договора и/или спецификаций;

- неустойка в размере, установленном спецификациями и договором поставки;

- проценты по ст. 395 ГК РФ.

В случае обращения поставщика в суд для взыскания оплаты за товар, неустойки, процентов поручитель несет также ответственность в размере всех судебных издержек (п. 1.3. договора поручительства)

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель несет вместе с покупателем солидарную ответственность по договору поставки по оплате отгруженного товара и уплате неустойки, а также судебные расходы и убытки поставщика.

Поручитель обязан не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом всех неустоек на дату фактической оплаты по договору поставки (п. 2.3 договора поручительства).

Договор поручительства действует в течение 3 лет с момента подписания (п.5.1. договора).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от -Дата- № по делу №, где указано, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Установив, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара перед продавцом в лице ООО «Уралэнерго-Поволжье» в установленные договором сроки не исполнено, а по условиям договора поручительства Гумеров И.В. обязался перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «ИКЦ «Магистраль» за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ООО «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 027 477,74 руб., поскольку сведений об оплате образовавшейся задолженности за вышеуказанный период в материалы дела стороной ответчиков не представлено, по условиям договора поручительства Гумеров И.В. взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с покупателем ООО «ИКЦ «Магистраль» перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3 договора поставка в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно п. 4.3 договора поручительства претензионный порядок разрешения споров является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

По договору поручительства, Гумеров И.В. обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки исполнить требования поставщика обязательства покупателя ООО «ИКЦ «Магистраль» по договору поставки в полном объеме, в том числе, оплатить неустойку и штрафные санкции, судебные издержки (п. 2.2., 2.3. договора поручительства).

Уведомление направлено поручителю -Дата-, что подтверждается квитанцией Почты России № (л.д. 32), оставлено без ответа.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора поставки по состоянию на -Дата-:

Дата начала исчисления неустойки	Дата окончания начисления неустойки	количество дней	ставка процента	сумма долга	начисленная сумма
-Дата-	-Дата-	256	0,1	134396,00	34405,38
-Дата-	-Дата-	256	0,1	17583,06	4501,26
-Дата-	-Дата-	254	0,1	164103,03	41682,17
-Дата-	-Дата-	254	0,1	3854,96	979,16
-Дата-	-Дата-	254	0,1	429,72	109,15
-Дата-	-Дата-	253	0,1	4438,66	1122,98
-Дата-	-Дата-	249	0,1	291272,57	72526,87
-Дата-	-Дата-	232	0,1	411399,74	95444,74
ИТОГО:					250 771,71

При этом в расчете истец руководствовался, что срок оплаты по каждому факту поставки, составляет 30 календарных дней, в соответствии с п. 3.2 договора.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

Ответчиком заявлено ходататйство о снижении пожлежащей взысканию неустойки. Судом на обсуждение в соответствии со ст. 56 ГПК РФ поставлен вопрос о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО «ИКЦ «Магистраль» и физическое лицо Гумеров И.В., суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

Суд полагает, что по состоянию на -Дата- размер неустойки 250 771,74 руб., заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки в 3 раза, до 83 590,57 руб.

Поскольку условиями договора не ограничен период начисления неустойки за просрочку оплаты товара, то требование истца о взыскании с ответчиков неустойки, начиная с -Дата- и по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению.

При этом истец просит взыскивать неустойку исходя из 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, согласно условиям договора. Данный размер неустойки является завышенным, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным установить размер взыскиваемой неустойки в размере 18% годовых.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачены государственная пошлина в размере 25 782,00 руб. (платежное поручение № от -Дата-).

На момент подачи искового заявления истцом поддерживались имущественные требования на сумму 1 278 249,45 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФгосударственная пошлина при такой цене иска составляет 14 591,25 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях сумму государственной пошлины, исходя из исковых требований, в размере 14 591,25 руб.

    Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец оплатил госпошлину в большем размере, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета в размере 11 190,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № от -Дата-., заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «Уралэнерго-Поволжье» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников ООО «ИКЦ «Магистраль» и Гумерова И.В. задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 100 000,00 руб., приложено платежное поручение № от -Дата-. о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса за оказание юридических услуг на сумму 100 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» задолженность по договору поставки № от -Дата- в размере 1 027 477,74 руб., неустойку за просрочку оплаты продукции 83 590,57 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» неустойку за просрочку оплаты продукции, начисляемую на сумму основного долга 1 027 477,74 руб., с учетом уменьшения в случае погашения, начиная с -Дата- по день фактической уплаты суммы долга, по ставке 18% годовых.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Магистраль», Гумерова И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Поволжье» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 591,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Возвратить из бюджета государственную пошлину ООО «Уралэнерго-Поволжье» в размере 11 190 (одиннадцать тысяч сто девяносто) руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению № от -Дата-

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья                                Э.Л. Чернышова