Определение по делу № 2-640/2013 ~ М-402/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-640/2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Гурьевск 17 мая 2013 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,

при секретаре К.В. Рыбачук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гультяевой ФИО8 к отделу судебных приставов <данные изъяты> о снижении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гультяева Л.Д. обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику отделу судебных приставов <данные изъяты>, в котором просит снизить размер исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГ, до <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Гультяева Л.Д. ссылается на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с неё, а также с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Затем, определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ была предоставлена рассрочка исполнения данного решения суда. В дальнейшем, вышеуказанная задолженность была погашена добровольно в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГ исполнительного производства №. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ с неё был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Истец Гультяева Л.Д., ссылаясь на положения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает, что размер исполнительского сбора не отвечает принципу соразмерности, так как судебный пристав-исполнитель при определении размера исполнительского сбора не учёл, что она имеет на иждивении дочь и престарелую мать, в связи с чем, Гультяева Л.Д. просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, истец Гультяева Л.Д. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, при этом ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, в то время, как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду заблаговременно представлено не было.

Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов, поскольку истец Гультяева Л.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГ, не явилась. Вместе с тем, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в материалах дела не имеется, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду заблаговременно представлено не было.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика отдела судебных приставов <данные изъяты> в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Гультяевой ФИО9 к отделу судебных приставов <данные изъяты> о снижении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Гультяева Л.Д., а также представитель ответчика отдела судебных приставов <данные изъяты>, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Гультяевой ФИО10 к отделу судебных приставов <данные изъяты> о снижении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства.

Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова