Решение по делу № 2-423/2019 от 31.01.2019

№ 2-423/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                      14 марта 2019 года

    Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Овсянников А. В., Цынаев А. О., Ягубову С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Овсянников А. В., Цынаев А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 08.07.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту Банк) и Овсянниковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 272744 руб. на срок до 09.07.2018 г. включительно с уплатой процентов в размере 29% годовых под залог транспортного средства Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №11183, 5436493, идентификационный номер (№. В ходе рассмотрения дела установлено, что залогодатель без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного имущества, с 12.12.2013 г. собственником автомобиля является Цынаев А. О.

27.11.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 396040,11 руб., проценты за пользование кредитом – 5,25 % годовых, срок – до 04.09.2018 г. включительно. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Истец просит суд взыскать с Овсянников А. В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 665521,19 руб., в том числе: 396040,11 руб. – задолженность по основному долгу, 41106,45 руб. – задолженность по уплате процентов, 228374,64 руб. – задолженность по уплате неустоек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 855 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №, идентификационный номер №.

Определением суда от 22 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цынаев А. О.

Заочным решением Октябрьского городского суда РБ от 19 декабря 2018 года исковые требования ООО КБ «АйМаиБанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 31 января 2019 года вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению Цынаев А. О.

Определением суда от 31 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №, №, идентификационный номер № – Я.С.Ф.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаиБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Овсянников А. В. надлежащим извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, отзывов и возражений не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Цынаев А. О., его представитель Цынаева А.Р. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №, № идентификационный номер № им продан Цынаев А. О. 23.08.2017 г. Я.С.Ф. и снят с учета, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. О том, что автомобиль находился в залогу ему не было известно, продавец автомобиля Овсянников А. В. ему о данном обстоятельстве не сообщал.

Ответчик Я.С.Ф., его представитель Ильдарханов Р.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что Я.С.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его приобретении ему не могло быть известно о залоге.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу требований ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между ООО КБ «АйМаниБанк» и Овсянников А. В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства кредит в размере 272744 руб. со сроком возврата до 09.07.2018 и уплатой 29 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в результате акцептования банком заявления - оферты ответчика и ознакомления его с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, которые он обязался выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении, а также в информации о полной стоимости кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015 г. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 396040,11 руб., проценты за пользование кредитом – 5,25 % годовых, срок возврата кредита – до 08.04.2024 г. включительно.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него сроком на 1 год открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой и предъявлены настоящие требования к ответчику.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что Овсянников А. В. воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные кредитным договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.09.2018 г. составил 665521,19 руб., из которых: 396040,11 руб. – задолженность по основному долгу, 41106,45 руб. – задолженность по уплате процентов, 146350,73 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 82023,91 - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Исходя из того, что Овсянников А. В. обязательства по кредитному договору исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая ограничения, установленные ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 665 521,19 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Овсянников А. В. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9 855,21 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО КБ «АйМаниБанк» и Овсянников А. В. был заключен договор залога на транспортное средство Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №, №, идентификационный номер № с установлением согласованной сторонами залоговой стоимости в размере 225 000 руб.

В соответствие с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013г. № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014г. и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из сведений автоматизированной базы РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> «ФИС ГИБДД М» следует, что приобретенный Овсянников А. В. за счет заемных денежных средств автомобиль Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №, №, идентификационный номер № поставлен на регистрационный учет 15.07.2013 г. 16.07.2013 г. автомобиль Овсянников А. В. снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, с 12.12.2013 г. зарегистрирован в собственность Цынаев А. О. 06.07.2018 г. автомобиль снят Цынаев А. О. с регистрационного учета в связи с отчуждением.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 23.08.2017 г. автомобиль продан Цынаев А. О. Я.С.Ф., однако до настоящего времени Я.С.Ф. не поставлен на учет в ГИБДД.

Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Я.С.Ф.

Поскольку возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделки, совершенной после 01.07.2014 г., суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 23.08.2017 г., заключенного между Цынаев А. О. и Я.С.Ф. отсутствует. Как следует указанного договора, до заключения договора автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Я.С.Ф. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Я.С.Ф. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

На заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге отсутствовали. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о уведомлении о залоге не зарегистрировано.

Следовательно, Я.С.Ф. является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль Lada 211440, 2011 года выпуска, цвет светло серебристый металл, двигатель №, №, идентификационный номер (№.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08.07.2013 ░. № ░░ № ░ ░░░░░░░ 665 521 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 19 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 040 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 106 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 374 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 855 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░