Решение по делу № 2-359/2020 ~ М-341/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-359/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

с участием представителя ответчика Иоган А.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Далматово

14 октября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Филиппову Виктору Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Филиппову В.В., указав, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Муркиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 13.09.2012, взыскана сумма задолженности в размере 1091236 руб. 56 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество – №* **.**.**** с установлением начальной продажной стоимости в размере 613000 руб. Исполнительный документ о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залог находился на исполнении в Кировском районном отделе службы судебных приставов по Свердловской области, исполнительное производство возбуждено 30.01.2017. В ходе исполнительного производства установлено, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, отчуждено другому лицу – ответчику. Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере 613000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Филиппов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Иоган А.В. исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, к тому же Филиппов В.В. является добросовестным приобретателем. Автомобиль ответчик приобрел у ФИО6, который в свою очередь приобрел его у ФИО5 При этом, ему был передан оригинал ПТС. О том, что имущество находится в залоге, никто не сообщал. Возможности узнать данную информацию он не имел, органы ГИБДД беспрепятственно поставили автомобиль на учет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муркина Е.А., Иванчиков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, последний представил возражения, указав, что автомобиль был приобретен им у Муркиной Е.А. и продан Филиппову В.В., просил рассматривать дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно копии договора залога транспортного средства от 13.09.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Муркиной Е.А., предметом залога явился автомобиль №* **.**.**** выпуска VIN №*.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Муркиной Е.А. удовлетворены частично, постановлено расторгнуть кредитный договор №* от 13.09.2012, взыскать с Муркиной Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме 1091236 руб. 56 коп., неустойку по кредиту по состоянию на 02.07.2013 – 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13860 руб. 48 коп. Обращено взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий Муркиной Е.А. автомобиль №* **.**.**** выпуска VIN №*, установив начальную цену в сумме 613600 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения сделки Филипповым В.В.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полает возможным согласиться с позицией истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в материалы дела не представлено сведений, достоверно подтверждающих, что ПАО Сбербанк стало известно о совершенной сделке более трех лет назад. Как указывает истец, только в ходе исполнительного производства, возбужденного 30.01.2017, было установлено, что автомобиль находится в собственности иного лица. Данные сведения следовали из ответа ГИБДД приставу от 16.04.2019. Кроме того, истребование таких сведений банком самостоятельно, невозможно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель является добросовестным, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, исходя из указанных выше положений действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время собственником предмета залога является Филиппов В.В., приобретший автомобиль на основании договора купли-продажи у Иванчикова В.Г., который в свою очередь приобрел его у Муркиной Е.А.

Принимая во внимание, что Филиппов В.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 22 октября 2013 года, не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», поскольку ему передан оригинал ПТС без соответствующих отметок, в ином порядке проверить наличие залога покупатель не имел возможности, суд отмечает, что обстоятельства совершения сделки между сторонами позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя.

В ГИБДД копии договоров купли-продажи не сохранились, однако суд полагает необходимым руководствоваться записями в паспорте транспортного средства, в котором указано, что Иванчиков В.Г. приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 27.09.2013 у Муркиной Е.А., а Филиппов В.В. – по договору купли-продажи от 22.10.2013, следует это и из пояснений представителя ответчика. Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный между Филипповым В.В. и Иванчиковым В.Г., которым предусмотрено, что продавец передает покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Сведения о залоге на спорный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты впервые внесены 15.07.2014, то есть после совершения сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из того, что покупка Филипповым В.В. залогового имущества в виде автомобиля отвечает признакам добросовестности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признавая ответчика добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Филиппову Виктору Владимировичу об обращении взыскания на автомобиль - отказать.

Отменить обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий с автомобилем №* **.**.****, №*, принятые определением Далматовского районного суда Курганской области от 08 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного судасподачей апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2020 года.