Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2014 (2-3701/2013;) ~ М-3453/2013 от 22.07.2013

дело № 2-180/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре Шпак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Сильченковой Е.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 обратилось в суд с иском к Сильченковой Е.Е. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с отправкой телеграммы, ссылаясь на неисполнение ответчицей принятых на себя обязательств

Представитель истца Борисова О.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Сильченкова Е.Е. и ее представитель Клименко В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что в отношении Ш. Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ, которая, используя ответчика завладела денежными средствами, полученными по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» по данному уголовному делу было признано потерпевшим. В настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Смоленска, которым Ш. Е.В. признана виновной в совершении <данные изъяты> эпизодов мошенничества, в числе которых находился и эпизод мошенничества в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и которым заявленный ОАО «Сбербанк России» гражданский иск по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен частично в размере суммы хищения – <данные изъяты>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сильченковой Е.Е. заключен кредитный договор № на предоставление «Кредита на неотложные нужды без обеспечения», в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев от даты выдачи кредита под <данные изъяты> % годовых (л.д. 11-14). Заемные средства должны быть возвращены по графику платежей.

Истец свои обязательства по перечислению суммы кредитных средств выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. сумму заемных средств на счет ответчика по вкладу «Универсальный Сбербанка России» №, открытый в филиале банка.

Между тем заемщиком было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Согласно условий Кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., включающая в себя просроченную ссуду (<данные изъяты>.), просроченные проценты (<данные изъяты>.), неустойку по просроченной ссуде (<данные изъяты>.) и по просроченным процентам (<данные изъяты>.).

Ответчик, не оспаривая факта заключения кредитного договора, ссылается на вступивший в законную силу приговор суда в отношении Ш. Е.В., которым последняя признана виновной в совершении мошеннических действий, в результате которых завладела денежными средствами, полученными Сильченковой Е.Е. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Ш. Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ- по одному эпизоду, ч.3 ст. 159 УК РФ – по 14 эпизодам, ч.4 ст. 159 УК РФ – по пяти эпизодам и ч.1 ст. 306 УК РФ – по одному эпизоду.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что Ш. Е.В. совершила мошенничество в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске у Ш. Е.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ОАО «Сбербанк России» – филиала в г. Смоленске, расположенного по <адрес> путем оформления кредита на неотложные нужды без обеспечения в сумме <данные изъяты>. на подставное лицо – Сильченкову Е.Е.

Реализуя намеченный преступный умысел, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 до 14 час. в кафе «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, Ш. Е.В., из корыстных побуждений, воспользовавшись доверительным к себе отношением со стороны своей знакомой Сильченковой Е.Е., под вымышленным предлогом вложения инвестиций в лицензированную коммерческую деятельность ООО «<данные изъяты>» (директором которого она (Ш. Е.В.) являлась), пользуясь ее правовой безграмотностью, попросила оформить на себя кредит в ОАО «Сбербанк России» – в дополнительном офисе в г. Смоленске по <адрес>.

Сильченкова Е.Е., не догадываясь о намеченном преступном умысле Ш. Е.В., предполагая, что ее предложение об учредительстве в ООО «<данные изъяты>» станет гарантией обеспечения выполнения своих обязательств, доверяя ей и поверив, что на погашение кредита Ш. Е.В. будет передавать ей денежные средства в соответствии с графиком платежей, за пользование кредитными денежными средствами будет выплачивать ей проценты, дала свое согласие на предложение стать учредителем ООО «<данные изъяты>» и оформить на себя кредит, не вступая при этом с ней в предварительный сговор на совершение мошеннических действий.

Для большей убедительности Сильченковой Е.Е., Ш. Е.В. предложила ей стать единственным номинальным учредителем подконтрольной ей фирмы ООО «<данные изъяты>» (директором которого являлся ее супруг Ш. С.А., а фактически деятельностью общества от его имени руководила Ш. Е.В.).

Сильченкова Е.К., не догадываясь о намеченном преступном умысле Ш. Е.В., предполагая, что ее предложение об учредительстве в ООО «<данные изъяты>» станет гарантией обеспечения выполнения своих обязательств, доверяя ей и поверив, что на погашение кредита Ш. Е.В. будет передавать ей денежные средства в соответствии с графиком платежей, за пользование кредитными денежными средствами будет выплачивать ей проценты, дала свое согласие на предложение стать учредителем ООО «<данные изъяты>» и оформить на себя кредит, не вступая при этом с ней в предварительный сговор на совершение мошеннических действий.

Продолжая начатые преступные действия, Ш. Е.В., зная о порядке выдачи кредита на неотложные нужды без обеспечения, о необходимости предоставить в Банк на будущего заемщика Сильченкову Е.Е. сведения о доходах, о месте работы, занимаемой должности, имея полные установочные данные в отношении последней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в г. Смоленске, дала указание своему бухгалтеру М. Л.А., ведущей неофициально бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>», подготовить от имени указанной организации на Сильченкову Е.Е. справку о доходах физического лица по Форме № 2 – НДФЛ и трудовой договор.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время М. Л.А., официально работая в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, не догадываясь о намеченном преступном умысле Ш. Е.В. и не вступая с ней в предварительный сговор на совершение мошеннических действий, с помощью имеющейся в ее распоряжении оргтехники - компьютера с установленным программным обеспечением «1С-бухгалтерия», принтера, подготовила на имя Сильченковой Е.Е., как на будущего «Заемщика»:

- справку о доходах физического лица по Форме 2 - НДФЛ за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>», с внесением в нее сведений, не соответствующих действительности о месте работы, размере заработной платы;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., с внесением в него сведений, не соответствующих действительности о месте работы, занимаемой должности, согласно которому Сильченкова Е.Е. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера по закупкам и продажам.

В названный период времени М. Л.А. в г. Смоленске в неустановленном следствием месте изготовленные справку о доходах физического лица по Форме 2 - НДФЛ за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Сильченковой Е.Е. передала Ш. Е.В.

Ш. Е.В. в этот же период времени в г. Смоленске в неустановленном следствием месте подписала у Сильченковой Е.Е. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сняла с него светокопию, которую вместе со справкой о доходах физического лица по Форме 2 - НДФЛ за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ заверила печатью ООО «<данные изъяты>» и своей подписью от имени директора Ш. С.А., придав тем самым документам официальный юридически значимый статус.

Действуя в дальнейшем согласно преступного плана, Ш. Е.В. передала данные документы Сильченковой Е.Е. в такой же промежуток времени, в г. Смоленске в неустановленном следствием месте, для последующего предоставления в Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сильченкова Е.Е. с целью получения кредита для Ш. Е.В. прибыла в дополнительный офис ОАО «Сбербанк России» по <адрес>, где достоверно зная, что справка о доходах физического лица по Форме 2 - НДФЛ за 2010 г. № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» являются не соответствующими действительности, передала их кредитному инспектору К. М.А.

Последний, ничего не подозревая о характере преступных действий Ш. Е.В., будучи введенным Сильченковой Е.Е. в заблуждение относительно места работы, занимаемой должности и размера заработной платы, не имея законных оснований не доверять ей, составил от ее имени и с ее слов Заявление - анкету о предоставлении кредита на неотложные нужды без обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которой и достоверность указанных в ней сведений Сильченкова Е.Е. удостоверила своей подписью.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Сильченкова Е.Е. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» по <адрес> получила кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> мес., с ежемесячной суммой к оплате в <данные изъяты>.

После получения кредитных средств, в тот же день Сильченкова Е.Е. передала их Ш. Е.В. по месту своего жительства, по <адрес>, которая впоследствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила ОАО «Сбербанк России» имущественный вред в сумме <данные изъяты>., т.е. в крупном размере.

Кроме того, данным приговором гражданский иск, заявленный ОАО «Сбербанк» по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. - в размере <данные изъяты>. (неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; просроченная ссуда – <данные изъяты>.); госпошлину – <данные изъяты>. частично удовлетворен - в размере не возмещенной суммы основного долга (который составил сумму хищения) – <данные изъяты> (л.д.86-102)

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, а, следовательно, недействителен с момента его заключения, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.167 ГК РФ, расторжению не подлежит.

Вместе с тем, применить последствия недействительности договора, предусмотренные ч.2 ст. 167 ГК РФ, в данном случае не возможно в силу следующего.

Как указано выше, в рамках рассмотрения уголовного дела признанным по делу потерпевшим ОАО «Сбербанк России» был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. - в размере <данные изъяты>., который приговором суда был частично удовлетворен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных норм, принимая во внимание приговор суда и разрешенный в его рамках гражданский иск ОАО «Сбербанк России», истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо обязательств ответчика перед ним, поскольку отсутствует (недействителен) договор, по которому могли возникнуть обязательства ответчика по выплате истребуемых денежных сумм.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Сильченковой Е.Е. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.



Председательствующий: Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 26.09.2014г.