Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2016 (12-1434/2015;) от 28.12.2015

Петрозаводский городской суд Республики Карелия №12-72/16-7

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Белова С. В. на постановление заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Белова С. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что им, <данные изъяты> <данные изъяты> (далее – ГБУЗ «<данные изъяты>»), то есть должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ при утверждении документации о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку нестероидных противовоспалительных лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году были допущены нарушения требований ст. 31, ч.ч.1, 2 ст. 33, ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Белов С.В. не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на малозначительность содеянного правонарушения, учитывая, что он совершил правонарушение впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, правонарушение не относится к числу общественно опасных и к категории грубых, его действия не повлекли причинение материального ущерба, а именно перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, при этом права участников размещения заказа не были нарушены. Отмечает, что в качестве смягчающего вину обстоятельства не было учтено его (Белова) раскаяние и оказание административном органу содействия по установлению обстоятельств дела, а также то, что в <данные изъяты> году экономия бюджетных средств по заключенным ГБУЗ «<данные изъяты>» контрактам составила <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей. Кроме того, остался неразрешенным вопрос о полномочиях Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия или его заместителя при осуществлении производства по делам об административном правонарушении.

В судебном заседании Белов С.В. и его защитник Черепанов Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа Вирки Ю.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала, что Белов С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей

Установлено, что ГБУЗ «<данные изъяты>», являясь по смыслу п.7 ст.3 Закона №44-ФЗ заказчиком на осуществление закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, был проведен аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку нестероидных противовоспалительных лекарственных препаратов для нужд ГБУЗ «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году (извещение № от ДД.ММ.ГГГГ), документация о котором утверждена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>» Беловым С.В.

Вместе с тем, в техническом задании (раздел 30) документации об электронном аукционе описание объекта закупки не позволяет однозначно определить требуемую заказчику фасовку и объем лекарственного препарата диклофенак, поскольку наименование объекта закупки в графе «Международное некоммерческое наименование (патентованное наименование) форма выпуска» указано как «<данные изъяты>», что свидетельствует о его дозировке и количестве в упаковке в 20 штук, тогда как в графе «Техническая характеристика» указана потребность в лекарственном препарате в количестве по 30 таблеток в пачке, то есть описание объекта закупки не носит объективный характер.

Кроме того, в п. 10 раздела 1 документации об электронном аукционе установлены требования к участникам закупки, в том числе требование о правомочности участника закупки заключать контракт (подпункт 10.2.2), не предусмотренное законом. При этом в проекте контракта на поставку нестероидных противовоспалительных лекарственных препаратов в <данные изъяты> году и в заключенном по результатам проведенной процедуры контракте условие о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не содержится.

В соответствии со ст. 64 Закона № 44-ФЗ установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе. Документация об аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона №44-ФЗ; требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона №44-ФЗ (п. 1 ч.1, ч.3 ст. 64).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст. 33).

В соответствии с общими требованиями к маркировке лекарственных средств, установленными ст. 46 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», на упаковке лекарственных средств указываются, в том числе наименование лекарственного препарата, срок годности, дозировка или концентрация, объем, активность в единицах действия либо количество доз в упаковке.

Перечень единых требований к участникам закупки, устанавливаемых заказчиком при осуществлении закупки, определен ч. 1 ст. 31 Федерального закона №44-ФЗ, ч.1.1 указанной статьи предусмотрено требование, которое заказчик вправе установить к участникам закупки, в ч. 2 ст. 31 Закона №44-ФЗ установлено право Правительства Российской Федерации устанавливать дополнительные требования к участникам закупки.

В свою очередь, ст. 31 Закона №44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент проведения закупки, и в ныне действующей редакции не предусматривает требование о правомочности участника закупки заключать контракт.

Помимо этого, в силу ч.4 ст. 64 Закона №44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации. На основании ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Таким образом, документация об аукционе, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Заказчика – Беловым С.В., не соответствует требованиям ст. 31, ч.ч. 1, 2 ст.33, ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, установленного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административно правонарушения и виновность Белова С.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ существенных недостатков не имеет, приказом о назначении главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела и Беловым С.В. не оспариваются.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Белова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия Белова С.В. правомерно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом судья не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, а также определения размера вреда. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, объект посягательства, роль правонарушителя, прихожу к выводу, что данные свидетельствующие о малозначительности допущенного правонарушения отсутствуют.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (абзац 4) такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с этим такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, оказание содействия административному органу, свидетельствующими о малозначительности допущенного правонарушения, не являются.

В свою очередь, несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Назначенное Белову С.В. наказание соответствует санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, которая иного вида и размера наказания не предусматривает. Оснований для освобождения Белова С.В. от назначенного наказания либо его снижения при установленных по делу обстоятельств не имеется с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий, правильно и с учетом имеющихся материалов и доказательств, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя Председателя Государственного контрольного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь