Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-962/2021 ~ М-806/2021 от 01.06.2021

№ 2а-962/2021

УИД 53RS0№-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Боровичи     Новгородской области                                      09 августа 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Солид», - Борисенко И.А.,

представителя административного ответчика Боровичской межрайонной прокуратуры, второго административного ответчика прокуратуры Новгородской области - ст. помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Куряева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Волгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Солид» к Боровичской межрайонной прокуратуре <адрес>, Боровичскому межрайонному прокурору <адрес> Зубкову О.В., заместителю Боровичского межрайонного прокурора Воробьеву С.В., <адрес> прокуратуре о признании частично незаконными запросов должностных лиц Боровичской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Солид» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к Боровичской межрайонной прокуратуре о признании частично незаконными запросов должностных лиц Боровичской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указав, что решением Боровичского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Солид» была назначена к проведению проверка соблюдения Обществом требований природоохранного, трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения. Основанием проверки являлось поручение прокуратуры <адрес>. В рамках проводимой проверки должностными лицами Боровичской межрайонной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен в адрес Общества запрос (исх. №) о предоставлении в адрес прокуратуры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ информации и документов по каждому пункту запроса. Среди прочей, подлежащей предоставлению в рамках назначенной проверки информации и документов межрайонная прокуратура запросила предоставить следующие сведения:

    -    источники и объемы сырья, используемого для производства асфальтобетонной смеси за 2020 и истекший период 2021 года (кем поставлены, дата поставки, товарно-транспортные накладные);

    указать круг лиц приобретающих асфальтобетонную продукцию ООО «Солид» (отдельно по каждому лицу с указанием контактных данных);

    объемы реализованной продукции за период с 2020 года по истекший период 2021 года (раздельно по наименованию реализованного продукта).

Общество в установленные сроки предоставило всю запрашиваемую информацию и документы (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением трех вышеуказанных позиций запроса.

По данным пунктам запроса Общество направило в адрес межрайонной прокуратуры письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о невозможности их исполнения по причине несоответствия цели, предмету и основанию назначенной проверки, полагая при этом, что нормами природоохранного, трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о безопасности дорожного движения не регламентируются коммерческие отношения общества по закупу сырья для осуществления им производственной деятельности и по реализации произведенной обществом продукции.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами межрайонной прокуратуры в адрес Общества был направлен запрос (исх. №), в котором повторно предлагалось представить информацию и документы по тем позициям, на которые общество не ответило по итогам исполнения первого запроса. При этом прокуратура императивно потребовала сделать однозначный вывод о том, что запрашиваемая информация соответствует требованиям федерального законодательства о безопасности дорожного движения, а также цели и предмету проверки, поскольку «использование хозяйствующим субъектом некачественных материалов при содержании и строительстве дорог, может повлечь нарушение в сфере безопасности дорожного движения». Административный истец считает, что из решения о проведении проверки, указанные в нем цель, основание и предмет не конкретизированы, сводятся к применению общих фраз, вследствие чего определить соответствие запроса о предоставлении документов положениям п. 2.3 ст. 6 Закона о прокуратуре РФ не представляется возможным.

Административный истец считает, что указанные выше вопросы, не относятся к сфере безопасности дорожного движения, поэтому прокурором должно было быть вынесено мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки.

В связи с указанным административный истец просит признать незаконными запросы Боровичской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № в части обязания Общества предоставить информацию и заверенные копиидокументов по следующим пунктам запроса: источники и объемы сырья, используемого для производства асфальтобетонной смеси за 2020 и истекший период 2021 года (кем поставлены, дата поставки, товарно-транспортные накладные); указать круг лиц приобретающих асфальтобетонную продукцию ООО «Солид» (отдельно по каждому лицу с указанием контактных данных); объемы реализованной продукции за период с 2020 года по истекший период 2021 года (раздельно по наименованию реализованного продукта).

    В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои требования, дополнив требованием о признании незаконным решение Боровичской межрайонной прокуратуры № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение является незаконным, нарушающим права и законные интересы проверяемого лица в связи со следующим. Административный истец считает, что из текста решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не понятна правовая природа вынесенного должностными лицами прокуратуры процессуального документа. Так, из заголовка документа следует, что это решение о проведении новой проверки, предметом её является соблюдение обществом природоохранного законодательства, трудового законодательства, законодательства о безопасности дорожного движения, санитарно-эпидемиологического законодательства, которое являлось и предметом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из п.1 резолютивной части решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, Боровичским межрайонным прокурором решено «продолжить проведение проверки в ООО «Солид», что, вероятно, может означать продление прокурорской проверки в соответствии с п.4 ст. 21 Закона о прокуратуре. Таким образом, в зависимости от того, о чем принято решение этим документом - о новой проверке или о продлении уже назначенной, должностными лицами прокуратуры могут быть нарушены нормы Закона о прокуратуре, регламентирующие порядок уведомления о проведении/продлении проверки, поскольку оспариваемое решение Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ, а дата его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, руководитель проверяемого Общества не был надлежащим образом уведомлен о дне начала/продления проверки. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на наличие исключительных обстоятельств для проведения новой проверки или расширения предмета уже назначенной проверки, предусмотренных ст. 21 Закона о прокуратуре. Административный истец считает, что вышеуказанными обстоятельствами нарушены права общества, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Обществом получено уведомление о необходимости явки в Боровичскую межрайонную прокуратуру для ознакомления с постановлением о возбуждении в отношении ООО «Солид» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, вместе с тем, Общество полагает, что доказательства по возбужденному делу об административном правонарушении могли быть собраны с нарушениями положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", влекущими невозможность их использования для установления виновности юридического лица или должностного лица общества.

Боровичской межрайонной прокуратурой в суд представлены письменные возражения относительно доводов административного истца, в которых указано, что согласно ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» №. 2202-1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон №) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона №.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1 ст. 21 Закона №).

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 21 Закона № проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании п. 3 ст. 21 Закона № решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

    Так, основанием вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведениипроверки деятельности ООО «Солид» послужило задание (поручение)прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,направленное в связи с данными, полученными при проверке ООО «Вече»свидетельствующими о возможных фактах нарушения закона.

Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным лицом - Боровичским межрайонный прокурором и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом рассматриваемой проверки являлось соблюдение требований в области природоохранного, трудового, санитарно-эпидемиологического, а также законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 1 Закона № в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Одним из видов прокурорского надзора является надзор за исполнением законов в сфере при реализации национальных проектов, который регулируется Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» (далее - Приказ №).

Пунктом 1 Приказа № предусмотрено, что заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным и другим специализированным прокурорам, прокурорам городов и районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам в полной мере использовать предоставленные Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия для обеспечения верховенства закона, соблюдения прав и свобод граждан при реализации национальных проектов.

Считать надзор за исполнением законодательства в данной области одним из приоритетных направлений деятельности органов прокуратуры.

В соответствии с пунктом 3.2 Приказа № систематически осуществлять сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере реализации национальных проектов, в том числе мониторинг публикаций в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Принять меры к организации эффективного взаимодействия, обеспечению обмена статистической и другой необходимой информацией с органами государственной власти, органами местного самоуправления и общественными организациями.

В силу п. 3.5 Приказа № во взаимодействии с органами Росфинмониторинга, ФНС России, Казначейства России, МВД России, ФСБ России, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации устанавливать возможные схемы хищений денежных средств, предназначенных для реализации национальных проектов, наличие среди исполнителей государственных и муниципальных контрактов и их контрагентов фирм-однодневок и фирм-посредников, аффилированных с заказчиками юридических и физических лиц.

Согласно п. 3.11 Приказа № при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» давать правовую оценку соблюдению законодательства при принятии и выполнении региональных программ дорожной деятельности. Добиваться осуществления уполномоченными органами своевременных и исчерпывающих мер к приведению автомобильных дорог в соответствие с нормативными требованиями, повышению уровня безопасности дорожного движения, перевозок пассажиров и транспортной безопасности, а также обновлению парка наземного общественного пассажирского транспорта. Уделять внимание законности и соблюдению прав граждан при функционировании системы фотовидеофиксации правонарушений.

Кроме того, п. 3.3 приказа Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при реализации национальных проектов» прокуратура обязана обеспечивать постоянный и эффективный надзор за исполнением законодательства территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих объединений при реализации национальных проектов, в том числе при издании ими правовых актов.

Мерами прокурорского реагирования добиваться устранения выявленных нарушений закона. Требовать возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей коммерческих и некоммерческих организаций, привлечения виновных лиц к предусмотренным законодательством видам ответственности.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П осуществление органами публичной власти соответствующих контрольно-надзорных функций и полномочий требует надлежащих нормативных оснований, организационных и процедурных правил проведения проверочных мероприятий, с тем чтобы проверяемые некоммерческие организации и причастные к их деятельности лица не оказывались в положении единственно объекта государственной деятельности, но имели реальные возможности для эффективной, включая судебную, защиты своих прав и законных интересов, в том числе в отношении оснований, характера и последствий действий и решений контролирующих органов, притом что сами контрольно-надзорные мероприятия не должны быть для некоммерческих организаций чрезмерно обременительными и необоснованно препятствовать их нормальной деятельности.

В пункте 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от

    02.05.2006    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В силу п. 6 приказа генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007    № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для зашиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

В рамках проверки в адрес ООО «Солид» направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении информации и документов.

Указанные запросы направлены в рамках проведения проверки в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог, в том числе, являются обеспечение безопасности дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» введен в действие ГОСТ 9128-2013 (далее -ГОСТ 9128-2013).

Согласно ст. 1 ГОСТ 9128-2013 следует, что настоящий стандарт, в том числе, устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона.

Вместе с тем, использование хозяйствующим субъектом некачественных материалов, при содержании и строительстве дорог, может повлечь нарушение в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, запросы от 14 и ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов направлены прокурором в пределах предоставленных ему полномочий по проведению надзорных мероприятий с целью анализа указанной информации и установления качества изготавливаемых асфальтобетонных смесей, в том числе установление контрагентов, поставляющих и покупающих материалы, задействованных в строительстве и ремонте автомобильных дорог, с целью получения информации о них в рамках межведомственного взаимодействия и выявления нарушений, которые могут повлечь угрозу безопасности дорожного движения, а также повлечь неисполнение целевых показателей, предусмотренных в рамках исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Кроме того, с учетом объема реализованной продукции и круга лиц, приобретающих асфальтобетонную продукцию у ООО «Солид», можно сделать вывод о том, на каких участках дорог могло быть положено некачественное дорожное покрытие (полотно), которое не соответствует нормам ГОСТ 9128-2013, в том числе, при реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Действия Боровичской межрайонной прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы ООО «Солид». При этом такие действия не подменяли собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора).

Отклоняя доводы заявителя о том, что в оспариваемых запросах содержатся требования, не обусловленные целями проверки и не относящиеся к предмету проверки, административный ответчик указывает, что истребуемая прокурором информация непосредственно связана с предметом проверки - исполнение ООО «Солид» законодательства о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, считает, что оспариваемые решение и действия прокуратуры не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основания для удовлетворения требований ООО «Солид» о признании незаконными запросов должностных лиц Боровичской межрайонной прокуратуры отсутствуют.

В дополнительных возражениях на требования от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой указано, что основанием для продления проверки закон называет необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» форму решения о продлении проведения проверки не устанавливает, в связи с чем Боровичской межрайонной прокуратурой вынесено решение о продлении проведения проверки по аналогии с формой решения о проведении проверки, являющейся Приложением № к вышеуказанному приказу Генерального прокурора Российской Федерации.

Боровичским межрайонным прокурором принято решение о продлении срока проведении проверки на 30 дней, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для продления срока проведения межрайонной прокуратурой проверки являлась необходимость квалификации допущенных ООО «Солид» нарушений, а также в связи с непредоставлением Обществом полного перечня необходимых для проведения проверки документов, указанных в запросе, что могло потребовать проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, Боровичская межрайонная прокуратура требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения Боровичской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки, а также запросов должностных лиц Боровичской межрайонной прокуратуры.

Заинтересованные лица по делу Боровичский межрайонный прокурор Зубков О.В., заместитель Боровичского межрайонного прокурора Воробьев С.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ООО «Солид» обратилось в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного срока.

В судебном заседании представитель административного истца Борисенко И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом изменения предмета иска.

Также пояснила, что в своих возражениях административный ответчик ссылается на Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», при этом в силу указанного Закона соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Так, статьей 5 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827, определен порядок оценки соответствия автомобильных дорог на всех этапах их жизненного цикла требованиям настоящего технического регламента: при инженерных изысканиях и разработке проектной документации автомобильных дорог - в форме экспертизы; при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог - в формах строительного (производственного) контроля за выполнением работ, промежуточной приемки выполненных дорожно-строительных работ и (или) конструктивных элементов, приемки и ввода в эксплуатацию законченных объектов или их отдельных участков; при эксплуатации автомобильных дорог, дорожных сооружений на них и элементов обустройства - в формах текущего контроля состояния автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней и элементов обустройства, а также приемки выполненных работ по их ремонту и содержанию; для дорожно-строительных материалов и изделий - в формах испытания (входной контроль) и подтверждения соответствия требованиям настоящего технического регламента. Порядок и процедура осуществления подтверждения соответствия для дорожно-строительных материалов и изделий проводится в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза.

Относительно продления срока проведения проверки Боровичской прокуратурой Борисенко указала, что основанием к тому могло быть только проведение дополнительных проверочных мероприятий, чего в рассматриваемом случае не было сделано, поэтому считает, что в случае непредоставления Обществом запрашиваемых сведений и документов, прокуратура обязана была приостановить проверку.

Также пояснила, что внедрение Боровичской прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность Общества заключалось в том, что для выполнения требования прокуратуры требовалось осуществить большой объем работы по копированию запрашиваемых документов за 2020 и 2021 годы. Общество является субъектом малого предпринимательства, в его штате нет лиц, которые могли бы без нарушения производственного процесса изготовить копии запрашиваемых документов в установленный прокуратурой срок.

Представитель административных ответчиков Боровичской межрайонной прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> Куряев И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что в случае технической сложности предоставления запрашиваемых документов Общество могло предоставить возможность прокуратуре на месте ознакомиться с указанными документами, однако предпочло отказать в предоставлении сведений и копий документов, ссылаясь на незаконность требований прокуратуры.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

      В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ст. 21 Федерального закона о прокуратуре РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

    В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что основанием вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведениипроверки деятельности ООО «Солид» послужило задание (поручение)прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №,направленное в связи с данными, полученными при проверке ООО «Вече»свидетельствующими о возможных фактах нарушения закона.

Решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным лицом - Боровичским межрайонный прокурором и соответствует типовой форме, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, предметом рассматриваемой проверки являлось соблюдение требований в области природоохранного, трудового, санитарно-эпидемиологического, а также законодательства о безопасности дорожного движения.

В рамках проверки в адрес ООО «Солид» направлены мотивированные запросы от 14 и ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов.

Указанные запросы направлены в рамках проведения проверки в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона №, согласно которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона.

    По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Материалами дела подтверждается, что запросы от 14 и ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации и документов направлены Боровичской прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий по проведению надзорных мероприятий с целью анализа указанной информации и установления качества изготавливаемых асфальтобетонных смесей, в том числе установление контрагентов, поставляющих и покупающих материалы, задействованных в строительстве и ремонте автомобильных дорог с целью получения информации о них в рамках межведомственного взаимодействия и выявления нарушений, которые могут повлечь угрозу безопасности дорожного движения, а также повлечь неисполнение целевых показателей, предусмотренных в рамках исполнения национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Действия Боровичской межрайонной прокуратуры в рамках проведенной проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Общества, при этом истребуемая информация непосредственно связана с предметом проверки - исполнение ООО «Солид» законодательства о безопасности дорожного движения. Кроме того, действия прокуратуры не подменяли собой проведение проверки иным компетентным органом государственного контроля (надзора).

В части требования административного истца о признании незаконным решение Боровичской межрайонной прокуратуры № о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским межрайонным прокурором принято решение о продлении срока проведении проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Решении о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно указано в пункте 1 указанного решения, при этом по смыслу закона основанием для продления проверки является необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для продления срока проведения межрайонной прокуратурой проверки являлась необходимость квалификации допущенных ООО «Солид» нарушений, а также в связи с непредоставлением Обществом полного перечня необходимых для проведения проверки документов, указанных в запросе, что могло потребовать проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и действия прокуратуры по направлению запросов в рамках проводимой проверки Общества, не противоречат требованиям закона, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической и хозяйственной деятельности, необходимые для проверки документы, по своему характеру и объему согласуются с предметом проверочных мероприятий. Проведение проверки не возложило на проверяемую организацию дополнительных обременений, не повлекло финансовых и иных затрат, в период проведения проверки деятельность Общества не приостанавливалась. Достоверных и неопровержимых доказательств того, что оспариваемые запросы прокуратуры каким-либо образом могли повлиять на финансово-хозяйственную или организационную деятельность Общества, административным истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместо с тем, как указано выше, в силу ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, в связи с этим суд отвергает доводы административного истца о нарушении прав Общества в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проведения проверки, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что достаточные основания для признания незаконными оспариваемых требований Боровичской межрайонной прокуратуры, а также Решения о продлении проведения проверки в ООО «Солид» отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «Солид» удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу административного ответчика, то оснований для отнесения на него судебных расходов по смыслу ст. 111 КАС РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Солид» к Боровичской межрайонной прокуратуре <адрес>, Боровичскому межрайонному прокурору <адрес> Зубкову О.В., заместителю Боровичского межрайонного прокурора Воробьеву С.В., <адрес> прокуратуре о признании незаконными запросов должностных лиц Боровичской межрайонной прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления сведений об источниках и объемах сырья, используемого для производства асфальтобетонной смеси за 2020 год и истекший период 2021 года, указания круга лиц, приобретающих асфальтобетонную продукцию ООО «Солид», объемов реализованной продукции за период с 2020 года по истекший период 2021 года, а также признании незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                     Т.Г.Константинова