Решение по делу № 2-3334/2019 ~ М-3011/2019 от 25.06.2019

Дело №2-3334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи                Полещук З.Н.,

при секретаре                        Мамедове Э.Ш.,

с участием представителя истца Шойхет М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой ФИО5 к ПАО «Альфа-Банк» о признании транша недействительным,

УСТАНОВИЛ:

              Панфилова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Альфа-Банк» о признании транша недействительным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами с помощью мобильного приложения «Альфа Мобайл» были совершены операции по переводу денежных средств со счета, открытого по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу торгово-сервисного предприятия «VB24» на сумму 131 820 рублей. За проведенные операции взыскана комиссия в сумме 7 965 рублей. Списание денежных средств с карты автоматически активировало условия кредитного договора помимо воли истца. Просила признать выдачу транша (потребительского кредита с использованием электронного средства платежа) в сумме 142 965 рублей недействительным, взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 71 482,5 рублей, судебные расходы в сумме 1 600 рублей, понесенные в связи с оформлением доверенности представителя.

В судебное заседание истец Панфилова Н.В. не явилась по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил телефонный звонок, звонившая представилась сотрудником «Альфа-Банка» и сказала, что в текущие сутки была произведена попытка взлома кабинета «Альфа Мобайл» путем изменения телефонного номера. При этом она назвала все счета карт, назвала номера банковских карт и предложила установить защиту, после чего перевела звонок на другое лицо. Мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности, так же назвал все ее (истца) данные, сказала оставаться на линии, пояснив, что будет производить манипуляции со счетами. При этом ей на телефон стали приходить пароли в виде смс-сообщений, содержание которых он попросил ему не сообщать. После того, как она зашла в свой кабинет «Альфа Мобайл», увидела, что с ее кредитной карты все деньги были переведены на дебетовую карту, а с дебетовой карты исчезли. По окончании разговора она позвонила в банк, где ей разъяснили, что были совершены мошеннические действия, предложили написать заявление. Полагает, что вина ответчика состоит в том, что произошла утечка информации, доказательств тому, что ее данные были сохранены банков и не были разглашены, ответчик не предоставил.

В судебном заседании представитель истца Шойхет М.Р. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил, что совершенный транш является недействительной сделкой, поскольку истец заблуждалась относительно указанных операций.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просив дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Оспариваемые истцом операции были совершены с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети интернет, с применением метода идентификации личности держателя карты, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений, направленных на номер мобильного телефона истца, к которому подключена услуга «Альфа-чек» по карте истца, операции авторизированны международной платежной системой VISA. Переводы по всем четырем операциям были осуществлены банком только после ввода в соответствующее поле экранной формы одноразового пароля, направленного банком на номер истца.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что сложившиеся правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу статьи 14 указанного Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Н.В. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением о выдаче банковской карты, оформив и подписав анкету-заявление. При этом подтвердила свое согласие на присоединение к договору комплексного обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк». Банк открыл Панфиловой Н.В. текущий счет для проведения расчетов с использованием карты, и выдал пластиковую карту и конверт с персональным идентификационным номером (ПИН).

Согласно детализированной выписке об операциях по карте ДД.ММ.ГГГГ по счету карты истца совершены четыре операции: дважды на сумму 50 000 рублей, на сумму 20 000 рублей, на сумму 15 000 рублей, а так же списана комиссия в суммах дважды 2 950 рублей, 1 180 рублей, 885 рублей.

В соответствии с «Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными операциями в договорах с клиентами.

В соответствии с п.п.16.21, 16.22 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт (приложение к Договору о комплексном обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк»), совершение покупок в интернет-магазинах по картам международных платежных систем возможно, если к карте, по которой осуществляется покупка, подключена услуга «Альфа-чек» или подключен интернет-банк «Алтфа-клик». При этом ввод одноразового пароля, который был направлен на номер сотового телефона связи истца, не является поручением на совершение покупок в интернет-магазине, а служит для подтверждения правомерности использования карты.

Указанные общие условия (п.п.16.4, 16.5) содержат разъяснения о мерах предосторожности при пользовании картой и предписывают совершать платежные операции только в том случае, если держатель карты уверен в совершении покупки, получении услуги или получении наличных денежных средств, поскольку указанное приводит к уменьшению платежного лимита карты на сумму проведенной операции. После получения подтверждения о совершении операции банк имеет право списать денежные средства со счета.

Факт получения смс-паролей на номер телефона истца последней в судебном заседании не отрицался. Кроме того, как следует из претензии истца в банк от ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно сообщила звонившему ей лицу номера ее карт.

Разрешая указанный спор по основанию, заявленному истцом, суд учитывает следующее.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд полагает, что достаточных доказательств относительно наличия у истца указанных заблуждений суду не представлено. Истец, получив Общие условия выдачи кредитной карты, будучи ознакомленной с Индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, совершила оспариваемые операции, что подтверждено банком, путем ввода одноразовых паролей (либо передачи указанных паролей иным лицам), что явилось основанием для банка списать указанные денежные средства с карты истца. Доказательств обратному истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Панфиловой Н.В. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья                                Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года