Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1373/2014 ~ М-1208/2014 от 15.05.2014

2-1373\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года. Г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шторма В.А. к Димитровградской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Справедливость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и выплат, возмещении морального вреда, обязывании произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный орган,

Установил:

Истец Шторм В.А. обратился в суд с названным иском к ответчику ДГООЗПП «Справедливость», указав в обоснование своих требований, что в * 2013 г. на сайте «Работа» была размещена вакансия «юрист», было указано, что в организацию требуется юрист, заработная плата * руб. плюс %. В середине марта он прибыл в офис ответчика по ул.*,д.*, офис *. Руководитель организации Сенюта М.Р. после собеседования объяснил, что будет оплачивать ему * руб. и процент от выигрышных дел, в обязанности входит консультация граждан по защите прав потребителей, составление претензий, представительство в суде, график работы * дней с * до * ч. * 2013 ему передали ключи от кабинета и рабочий телефон. С * 2013 по * 2014 на него была оформлена доверенность от организации. Для оформления трудовой книжки он передал Сенюте М.Р. все необходимые документы. Но трудовую книжку он не видел, позднее он узнал, что с * 2013 он принят на работу юрисконсультом в ООО «Медиа-С». В дальнейшем ему понадобилась справка формы 2 НДФЛ, которую он получил от Сенюты, и в которой было указано, что он работает с * 2013 года в ООО «Медиа-С». В середине * 2014 года он получил заработную плату в размере * руб. Ему сообщили, что заработная плата будет * руб. и он поставил ответчика в известность о своем увольнении. * 2014 года был последним днем его работы. Но он не получил ни задолженность по заработной плате, ни трудовую книжку Кроме того, он выяснил, что за период его работы у ответчика с * 2013 по * 2014, не были произведены отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ДГОООЗПП «Справедливость» с * 2013 по * 2014 в должности юрисконсульта, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью о приеме на работу и увольнении с работы, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку трудовой книжки, за задержку выплаты заработной платы, моральный вред в размере * руб., обязать ответчика произвести отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд.

В судебном заседании истец Шторм В.А. свои исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он не имеет оконченного юридического образования, не имеет стажа работы по юридической специальности, является студентом заочного отделения СГА. С заявлением о приеме на работу он к ответчику не обращался, так же он не писал заявление об увольнении. Он вообще никогда не обращался к работодателю с какими-либо заявлениями, все решалось на уровне разговоров по телефону. Денежные средства, которые он получал в качестве заработной платы, он получал без ведомостей и перечисление на счет в банке. Деньги ему передавал Червяков, которого он считал доверенным лицом руководителя ДГООЗПП Сенюты. Денежные средства от граждан, которые он принимал самостоятельно он под отчет в организацию не сдавал, тратил их на оплату телефона, который передал ему Червяков, а так же на другие нужды. На двери кабинета, в котором он находился, висел напечатанный им лист, что в кабинете располагается ДГООЗПП «Справедливость» с указанием номера телефона организации. В этом кабинете он принимал граждан, и этот кабинет он считал офисом ответчика. Его не знакомили ни с правилами трудового распорядка, ему неизвестно штатное расписание организации. Каких-либо документов, касающихся деятельности организации он не видел и с ними, как юрисконсульт не работал. Он работал только с гражданами, приходившими в офис, готовил претензии для них, проводил консультации, участвовал в судебных заседаниях, как представитель ответчика. В настоящее время ему необходимо устроиться на работу, в связи с чем он обращался в следственный комитет и к мировым судьям г.Димитровграда, но ему отказывают в приеме на работу из-за отсутствия стажа. С Сенютой он лично встречался редко, при этом встречи проходили либо на улице, либо в общественных местах, но не в офисе. В 2014 году Сенюта показывал ему копию его трудовой книжки, где было указано, что он принят на работу в ООО «Медиа-С», поэтому он обращался в различные органы для проверки данной организации на предмет его работы, невыплаты ему заработной платы и т.д. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Наумов Д.Н., действующий по доверенности, исковые требования истца в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что Шторм В.А. не обращался к ответчику не с заявлением о приеме на работу, ни с заявлением об увольнении. В своей жалобе в прокуратуру истец требует провести проверку деятельности ООО «Медиа-С», а не ДГООО ЗПП «Справедливость» на предмет нарушения его трудовых прав. Из штатного расписания ДГООО ЗПП «Справедливость» видно, что в данной организации отсутствует штатная должность юрисконсульта, а имеется только должность руководителя, которую занимал сам Сенюта М.Р. Других штатных единиц в данной организации не имеется. Поэтому ДГООО ЗПП «Справедливость» не принимало и не могло принять истца на работу в качестве юрисконсульта. Между руководителем данной организации и истцом имелись устные договоренности о выполнении разовых поручений по конкретным делам, для чего была оформлена доверенность на имя истца на право представления интересов ДГООО ЗПП «Справедливость». Однако при этом, с истцом не был заключен трудовой договор, не издавался приказ о приеме истца на работу ни в ДГООО ЗПП «Справедливость», ни в ООО «Медиа-С», не оформлялась трудовая книжка на имя истца, так как между истцом и данными организациями имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. На истца не мог распространяться режим работы ДГООО ЗПП «Справедливость», так как истец не являлся работником данной организации, поэтому на истца не могли распространяться требования трудового законодательства, что также подтверждает тот факт, что истец свободно отлучался из офиса ДГООО ЗПП «Справедливость» для обучения в ВУЗе, без документального оформления учебного отпуска. Истцу вообще не устанавливался режим работы, т.к. он не был работником организации. Поскольку в организации не имелось и не имеется должности юрисконсульта, то не имеется и должностных обязанностей, которые он должен выполнять. Шторм сам не оспаривает того факта, что он не знакомился ни с какими приказами о его трудовой деятельности, ни с должностными обязанностями. Кроме того, истцом предоставлены в материалы дела чеки об оплате услуг сотовой связи телефонного аппарата, который не являлся собственностью ДГООО ЗПП «Справедливость», и находился в собственности частного лица – Червякова А.А., не состоящего в трудовых отношениях с данной организацией. Поэтому утверждения истца о том, что данный телефонный аппарат являлся рабочим и был выдан ему работодателем для осуществления трудовых функций, ошибочны. Справка формы 2 НДФЛ истцу не выдавалась, а предоставленная истцом в материалы дела копия справки формы 2НДФЛ вызывает сомнение, так как, будучи оформленной от имени юридического лица - ООО «Медиа-С», данная справка заверена не гербовой печатью «для справок» от другого юридического лица - ДГООО ЗПП «Справедливость». Истец только представлял интересы данной организации, но не являлся работником данной организации. Истец был привлечен организацией для представления интересов ДГООО ЗПП «Справедливость». Организация является общественной и её интересы на протяжении её деятельности представляли различные граждане, которые не работали и не могли работать у ответчика юрисконсультами, а имели другие места работы. В данном судебном процессе он сам, являясь работником ООО Юридическое агентство «ДимЛекс» представляет интересы ДГОООЗПП «Справедливость» по доверенности. Заработная плата истцу не выплачивалась, т.к. он не был и не мог быть работником ответчика, в штате которого нет должности юрисконсульта. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Штормом В.А. суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком. Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей.

Из представленного суду штатного расписания ДГОООЗПП «Справедливость» и Устава данной организации следует, что в ней имеется только одна штатная должность председателя совета с окладом * руб. (л.д.*-*). При этом местом нахождения организации является г.Димитровград ул.*, д.*, а не ул.* *, которое истец называет офисом ответчика.

В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 юрисконсульт разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Осуществляет методическое руководство правовой работой на предприятии, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий. Участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества предприятия. Проводит изучение, анализ и обобщение результатов рассмотрения претензий, судебных и арбитражных дел, практики заключения и исполнения хозяйственных договоров с целью разработки предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности предприятия. В соответствии с установленным порядком оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности. Принимает участие в работе по заключению хозяйственных договоров, проведении их правовой экспертизы, разработке условий коллективных договоров и отраслевых тарифных соглашений, а также рассмотрении вопросов о дебиторской и кредиторской задолженности. Контролирует своевременность представления структурными подразделениями справок, расчетов, объяснений и других материалов для подготовки ответов на претензии. Подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии. Ведет работу по систематизированному учету и хранению действующих законодательных нормативных актов, производит отметки об их отмене, изменениях и дополнениях, подготавливает справочную документацию на основе применения современных информационных технологий и вычислительных средств. Принимает участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности предприятия, проектам нормативных актов, поступающих на отзыв. Осуществляет информирование работников предприятия о действующем законодательстве и изменениях в нем, ознакомление должностных лиц предприятия с нормативными правовыми актами, относящимися к их деятельности. Консультирует работников предприятия по организационно-правовым и другим юридическим вопросам, подготавливает заключения, оказывает содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

Должен знать: законодательные акты, регламентирующие производственно-хозяйственную и финансовую деятельность предприятия; нормативные правовые документы, методические и нормативные материалы по правовой деятельности предприятия; гражданское, трудовое, финансовое, административное право; налоговое законодательство; экологическое законодательство; порядок ведения учета и составления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности предприятия; порядок заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений; порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи; правила и нормы охраны труда.

Требования к квалификации.

Юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет.

Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет.

Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Судом установлено, что Шторм В.А. не имеет какого-либо законченного юридического образования и стажа юридической работы.

Свидетели *, *, *, *, *, * и * суду пояснили, что в разное время в период 2013-2014 они обращались в кааб * дома * по ул.*, где находился Шторм В.А. по вопросам защиты своих прав потребителей. Шторм В.А. их консультировал, готовил иски в суд, участвовал в судебных заседаниях.

Однако, периодические консультации граждан и защита их интересов в суде в определенные временные промежутки не свидетельствует о постоянной работе истца юрисконсультом у ответчика.

ДГОООЗПП «Справедливость» является общественной организацией, и как юридической лицо для участия в судебных заседаниях может привлекать любых граждан, выдав для этого им доверенность на представление своих интересов, что не свидетельствует о том, что данные граждане являются юрисконсультами данной организации. В выданной истцу ответчиком доверенности (л.д.*) указано, что истец является представителем данной организации, но не имеется указаний на то, что он является работником данной организации или её юрисконсультом.

Свидетели *, *, * суду пояснили, что в разное время в период 2011-2013 года они представляли ДГОООЗПП «Справедливость», в том числе в судебных заседаниях, участвуя в рассмотрении дел по защите прав потребителей. Для этого им выдавалась доверенность. Но при этом все они имели другое постоянное место работы. Ишалин Р.Б. участвовал в 2013 году в судебных заседаниях вместе с истцом Штормом В.А., представляя ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком трудовой договор в письменной форме не заключался, приказ о приеме на работу в не издавался, трудовой книжки у истца не имеется, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями истца не знакомили. При этом, постоянное место работы истцу определено не было, а указанная им должность, по которой фактически была допущена к работе, в штатном расписании работодателя отсутствует.

При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений: ведомостей по начислению заработной платы, справок 2-НДФЛ, лицевых счетов и других доказательств, истцом суду не представлено.

Из представленных истцом справок 2НДФЛ следует, что в них указано место работы истца ООО «Медиа-С», в своих обращениях в компетентные органы истец так же указывал, что его местом работы было ООО «Медиа-С», деятельность которого на предмет нарушения его трудовых прав он просил проверить. Сам истец * 2014 так же обращался в данную организацию по вопросу выдачи ему трудовой книжки, копии приказа о приеме на работу и увольнении, справок 2 НДФЛ и справки 4Н (л.д. *-*).

Сам истец в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что он не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, о предоставлении ему учебных отпусков, об увольнении с работы, что свидетельствует о том, что сам истец находил возможным для себя распоряжаться своим временем без уведомления работодателя об отсутствии его на работе, и не определял для себя момент приема и увольнения с работы.

В обоснование заявленных требований, Шторм В.А. указывал, что был допущена к выполнению трудовых обязанностей Червяковым А.А., который передавал ему денежные средства в качестве оплаты труда, следил за его работой по телефону, интересовался ходом его работы, дал ему для работы телефон, который он считал телефоном общественной организации.

Свидетель * суду пояснил, что он выступал в качестве представителя ДГООО ЗПП «Справедливость» в * 2013 года. Ранее он был знаком с председателем ДГООО ЗПП «Справедливость» Сенютой М.Р. и тот предложил ему выступать представителем данной организации на общественных началах, оказывая бесплатные юридические услуги населению в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Сенюта М.Р. оформил на его имя доверенность на представительство интересов данной организации и он выступал в качестве представителя при оказании юридических услуг населению. Прием граждан он вел в офисе по ул.*, *, г.Димитровград, в одной из двух комнат, которые арендованы Алеевым Р.Х., с разрешения последнего. В этот период времени у него имелось постоянное место работы в строительной организации. Поэтому он оказывал юридические услуги в качестве представителя ДГООО ЗПП «Справедливость» в свободное от основной работы время. Графика работы у него не было. Все юридические услуги он оказывал гражданам бесплатно. Сенютой М.Р. ему возмещались только транспортные расходы, услуги связи и расходы на иные расходные материалы, которые он нес в ходе оказания таких услуг. Со слов Сенюты М.Р. ему стало известно, что после него постоянно представлять интересы данной организации стал истец – Шторм В.А., на имя которого была выдана доверенность. Он вместе со Штормом В.А. участвовал в судебных разбирательствах при рассмотрении иска Шишова к управляющей компании, он и Шторм В.А. представляли интересы ДГООО ЗПП «Справедливость» в данном судебном процессе. Он периодически видел истца в офисе ДГООО ЗПП «Справедливость». Последний раз он видел истца в офисе в * 2013 года.

Свидетель * суду пояснил, что он ранее оказывал населению юридические услуги и представлял интересы ДГООО ЗПП «Справедливость». Позднее, в 2013 году, он намеревался открыть свое дело и подыскивал сотрудников через Интернет-объявления. Так по Интернет-объявлению ко нему обратился истец в поисках юридической работы и они познакомились. Позднее он узнал о том, что мой знакомый Сенюта М.Р. подыскивает граждан, которые могли бы заниматься общественной работой ДГООО ЗПП «Справедливость» по оказанию бесплатных юридических услуг населению, и он порекомендовал ему истца для такой работы, т.к. Шторм говорил, что ему нужна практика. Сенюта М.Р. согласился и предложил эту общественную работу истцу. Он сам, действуя в интересах ДГООО ЗПП «Справедливость», на безвозмездной основе оказывал юридические услуги населению, составлял иски, собирал документы к искам для подачи в суд, представлял интересы граждан при рассмотрении дел в судебных инстанциях. Он никогда не был доверенным лицом Сенюты М.Р., он имел постоянную работу, и общался с истцом только для оказания ему юридических консультаций, т.к. Шторм В.А. не имеет ни юридического образования, ни опыта работы. Сотовый телефон, которым пользовался истец, он попросил у него в пользование на время исполнения своих обязанностей в данной организации, т.к. не хотел давать гражданам номер своего телефона. Услуги сотовой связи истец оплачивал самостоятельно. Он оказывал юридические услуги населению в разных местах, встречался с клиентами по предварительному согласованию, при этом денежных средств с них не брал. Шторм В.А. никаких денег ему, полученных от граждан не передавал. С самого начала знакомства Сенюты и истца, когда он предложил Сенюте истца в качестве человека, который может хочет заниматься юридической практикой, Сенюта М.Р. сообщил о том, что не может трудоустроить истца в ДГООО ЗПП «Справедливость» на штатную должность, так как истец не имеет полного юридического образования, кроме того, в организации отсутствует штатная должность юрисконсульта. Сенюта М.Р. сообщил, что истцу необходима юридическая практика, так как истец обучается на юридическом факультете, и он может её получать по своему усмотрению. Шторм В.А. был удовлетворен таким положением и не высказывал претензий Сенюте М.Р. по поводу трудоустройства.

Свидетель * суду пояснил, что * 2013 года ему была нужна юридическая помощь и знакомый подсказал ему контактный телефон истца, который мог оказать необходимую юридическую помощь. Он встретился с истцом и тот оказал необходимую юридическую помощь, подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и представлял его интересы в суде по доверенности. Они встретились в офисе по ул.*, *, г.Димитровград, где на дверях висела вывеска ООО «Юристъ». Его иск не касался защиты прав потребителей, вытекал из причинения ему ущерба гражданином. Он встречался по своему вопросу со Штормом В.А. около *-* раз, заплатил ему деньги без оформления каких-либо документов.

Следовательно, сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению именно трудовых обязанностей на постоянной основе, с соблюдением требований трудового распорядка, уполномоченным лицом, либо с ведома и по поручению работодателя у суда не имеется.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что кабинет № * дома № * по ул.* является кабинетом, которое ДГОООЗПП «Справедливость» занимало на постоянной основе, т.е. являлось рабочим место истца.

Как было указано выше, местом расположения офиса ответчика является ул.*-* в г.Димитровграде, что следует из представленных суду договоров аренды данного помещения (л.д.*-*).

Место, где истец осуществлял консультации граждан, готовил им иски является офисом ООО «Юристъ», что подтверждается договорами аренды данного помещения (л.д.*-*).

Свидетель * суду пояснил, что он является директором ООО «Юристъ» и арендует кабинет, состоящий из двух помещений №* по ул.*, * ( угол *,*) г.Димитровград у собственника помещений Яруллина Х.Я. Одно из арендуемых помещений он занимает сам, другое помещение он предоставил для нужд ДГОООЗПП «Справедливость» по просьбе Сенюты, для приема граждан на 1-2 часа в день. Прием граждан, обращающихся в ДГООО ЗПП «Справедливость», вели Сенюта М.Р., Ишалин Р.Б., Червяков А.А., а также он Алев Р.Х.. Позднее прием граждан осуществлял Шторм В.А. На общей двери обоих арендованных им помещений имелась вывеска его организации – ООО «Юристъ». Позднее Шторм вывесил на двери напечатанную на компьютере вывеску, которая состояла из слова «Справедливость» и какого-то номера телефона, каких-либо часов работы на листе не было. Ему известно, что данная организация – общественная и оказываемые населению юридические услуги – бесплатные, поэтому никаких денежных средств от населения не поступает и не оприходуется, приходной документации не оформляется, заработная плата гражданам, которые оказывают юридические услуги населению, не выплачивается и в штате данной организации не предусмотрена штатная единица юрисконсульта или иного сотрудника, кроме руководителя. Также Сенюта М.Р. ему говорил о том, что истец – студент и обучается в юридическом ВУЗе, поэтому осуществляемый им прием граждан и оказание юридических услуг населению для истца является необходимой юридической практикой, но это не было работой. Шторм В.А. не находился в кабинете постоянно, так как оказание юридических услуг населению предусматривает занятость не более нескольких часов в день, и то не во все дни. Кроме того, он предоставлял данной организации арендуемый им офис на несколько часов в день для ведения переговоров с клиентами. У Сенюты М.Р. имеется другой офис по ул.*, *, г.Димитровград для постоянной работы.

Таким образом, доказательств достижения между сторонами соглашения о существенных условиях трудового договора (о трудовой функции истца, условиях оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха) в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что факт трудовых отношений подтверждается тем, что ему была выплачена заработная плата за отработанное время, не подтверждены материалами дела. Сам истец не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства по каким-либо документам в качестве заработной платы он не получал, получаемые от граждан денежные средства тратил по своему усмотрению без передачи их ответчику.

Поскольку все заявленные Штормом В.А. исковые требования обоснованы наличием между сторонами трудовых отношений, то в связи с недоказанностью трудовых отношений суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта трудовых отношений, обязывании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, обязывании произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный орган, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шторма В.А. к Димитровградской городской общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Справедливость» об установлении факта трудовых отношений, обязывании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, обязывании произвести отчисления в налоговый орган и пенсионный орган отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 23.06.2014 года.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.