Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-8/2020 (5-1059/2019;) от 28.11.2019

Петрозаводский городской суд РК Дело №10RS0011-01-2019-011358-63 (№ 5-8/2020)

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2020 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 20 января 2020 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее также – ООО МКК «ФИНМОЛЛ», Общество, юридическое лицо), ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

В УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Ершова С.П. (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» установленных требований Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части действий, направленных на взыскание задолженности.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по обращению гражданина Ершова С.П. установлено, что между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Ершовым С.П. заключен договор займа от 04 марта 2019 года №, по которому заемщиком задолженность в установленный срок не погашена, что привело к образованию просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в ящик для направления обращений руководству Карельской таможни по адресу: <адрес> - по месту работы Ершова С.П. - супервайзером ООО МКК «ФИНМОЛЛ» М. опущен конверт с надписью «Уведомление о задолженности Ершову С. П. ФИНМОЛЛ», содержащий уведомление о необходимости погашения задолженности в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ», а также номер телефона представителя Общества - <данные изъяты>, в соответствии с ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО МКК «ФИНМОЛЛ». При этом, в уведомлении от 06 июня 2019 года, адресованном Ершову С.П., отсутствует информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах, а именно: основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с п.1.4 заключенного с Ершовым С.П. договора займа № стороны согласились установить способы взаимодействия, в том числе письменное уведомление по адресу регистрации (<адрес>), указанному в договора микрозайма (курьером или почтовой службой). При этом направление почтовых уведомлений по месту работы должника не предусмотрено ни Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, ни условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности, в нарушение требований чч.1-2 ст.4, ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в судебное заседание своего законного представителя и защитника не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Юдина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года, полагая о наличии в действиях ООО МКК «ФИНМОЛЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. Указала, что сотрудник ООО МКК «ФИНМОЛЛ» - М. направил в адрес Ершова С.П. уведомление о необходимости погашения задолженности от 06 июня 2019 года на бланке ООО МКК «ФИНМОЛЛ», что свидетельствует о том, что М. действовал от имени и в интересах данного юридического лица. Дополнила, что основания для применения ст.2.9 КоАП РФ при назначении наказания в отношении привлекаемого лица отсутствуют.

Потерпевший Ершов С.П. в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с ч.7 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а)наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б)почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в)сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2)фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3)сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4)сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5)реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (ч.2 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В судебном заседании вина ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; копией карточки личного приема гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Ершова С.П., копией договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (индивидуальные условия и общие условия) с приложенным графиком платежей, детализацией оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Ершова С.П от 06 июня 2019 года, копией уведомления о необходимости погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и копией конверта, копией ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Бересневой Л.Л., Мамаева Р.С. и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о наличии события вменяемого административного правонарушения и виновности ООО МКК «ФИНМОЛЛ»в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «ФИНМОЛЛ» имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но юридическом лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в совершении вменяемого административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Позиция стороны защиты, изложенная в пояснениях от 26 ноября 2019 года и отраженная в протоколе об административном правонарушении, о том, что супервайзер ООО МКК «ФИНМОЛЛ» - М. самостоятельно подготовил и направил уведомление на бланке Общества через почтовый ящик работодателя в адрес Ершова С.П., при этом контроль со стороны работодателя отсутствовал, расценивается судом как способ защиты и желание избежать наказание за совершенное правонарушение, поскольку данные, объективно свидетельствующие о совершении указанных действий Мамаевым Р.С. в своих собственных интересах и от своего имени в ходе рассмотрения дела не установлены.

Довод ООО МКК «ФИНМОЛЛ» о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное ООО МКК «ФИНМОЛЛ» административное правонарушение посягает на общественные отношения, объектом которых является права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ООО МКК «ФИНМОЛЛ» административного правонарушения, судья не усматривает оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения; имущественное и финансовое положение юридического лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает необходимым назначить ООО МКК «ФИНМОЛЛ» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в Отделении НБ Республика Карелия, получатель Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, ИНН 1001048550, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32210000190000015011.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова