Решение по делу № 2-2678/2013 ~ М-1919/2013 от 25.03.2013

2-2678/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2012 года     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Бурлуцкого И.В.,

при секретаре              Зубченко Т.А.,

с участием:

представителя истца Онищенко Т.В.,

представителя ответчика адвоката                  Дук Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторемонтное предприятие» к Книгину Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиль,

установил:

ООО «Авторемонтное предприятие» обратилось в суд с указанным иском, исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО6 был заключен Договор поручения №. По условиям Договора поручения истец, выступая по договору в качестве поверенного, был обязан осуществить поиск покупателя на автомобиль <данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также от имени и за счет ФИО6 оформить сделку по продаже указанного автомобиля на наиболее выгодных условиях, по цене не ниже <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. Договора поручения № денежные средства, полученные от реализации Автомобиля зачисляются в счет стоимости приобретаемого ФИО6 нового автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице поверенного ООО «Авторемонтное предприятие» ФИО5, и Книгиным Д.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. По данному Договору купли-продажи автомобиля Продавец ФИО6 обязуется передать в собственность Ответчика, а последний обязуется принять и оплатить, бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, VIN № В п. 2.3. Договора купли-продажи автомобиля указано: «В соответствии с условиями Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ООО «Авторемонтное предприятие»», оплата за автомобиль, реализуемый в рамках настоящего Договора, производится на расчетный счет или в кассу ООО «Авторемонтное предприятие». В соответствии с п. 3.2. Договора поручения № денежные средства, полученные от реализации Автомобиля, зачисляются в счет стоимости приобретаемого ФИО6 нового автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль был передан Ответчику по Акту приемки-передачи легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В период с момента подписания сторонами Договора купли-продажи автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента подачи искового заявления Ответчиком был произведен платеж в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Оставшаяся сумма задолженности за автомобиль в размере <данные изъяты> копеек ответчиком не оплачена. Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля не исполнил, он обязан, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ уплатить задолженность в размере <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>., госпошлину.

Представитель истца Онищенко Т.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Книгин Д.С., согласно сообщению отдела УФМС РФ по <адрес>, зарегистрирован по указанному истцом адресу (п<адрес>, № <адрес>), однако фактически по указанному адресу не проживает, место его нахождения неизвестно.

Направленная по указанному истцом месту жительства ответчика (<адрес>, п<адрес>, №) судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Иных сведений о местонахождении Книгина Д.С. у суда не имеется.

Суд полагает, что были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, так как фактическое место пребывания его неизвестно.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дук Л.Н., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не наделена полномочиями на признание иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторемонтное предприятие» и ФИО6 был заключен Договор поручения № (л.д. 11-14).

По условиям Договора поручения истец, выступая по договору в качестве поверенного, был обязан осуществить поиск покупателя на автомобиль <данные изъяты> VIN № принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также от имени и за счет ФИО6 оформить сделку по продаже указанного автомобиля на наиболее выгодных условиях, по цене не ниже <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2. Договора поручения № денежные средства, полученные от реализации Автомобиля, зачисляются в счет стоимости приобретаемого ФИО6 нового автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, в лице поверенного ООО «Авторемонтное предприятие» ФИО5, и Книгиным Д.С. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № (л.д.16-17).

По данному Договору купли-продажи автомобиля продавец ФИО6 обязуется передать в собственность ответчика, а последний обязуется принять и оплатить, бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты> VIN №

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи оплата за автомобиль, реализуемый в рамках Договора, производится на расчетный счет или в кассу ООО «Авторемонтное предприятие».

В соответствии с п. 3.2. Договора поручения №, денежные средства, полученные от реализации автомобиля зачисляются в счет стоимости приобретаемого ФИО6 нового автомобиля <данные изъяты>

Автомобиль был передан Ответчику по Акту приемки-передачи легкового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был произведен платеж в сумме <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма задолженности за автомобиль в размере <данные изъяты> копеек ответчиком не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «Авторемонтное предприятие» к Книгину Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиль, удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Авторемонтное предприятие» к Книгину Д.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиль удовлетворить.

Взыскать с Книгина Д.С. в пользу ООО «Авторемонтное предприятие» задолженность по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий