Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2469/2021 ~ М-1581/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-2469/2021 / 66RS0003-01-2021-001562-86

Мотивированное заочное решение составлено 20 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буднецкой Ольги Васильевны к Чинякову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буднецкая О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2019 в 13:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 138, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буднецкой О.В., и транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чинякова А.Г. На момент ДТП гражданская ответственность Буднецкой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чинякова А.Г. - в ПАО «АСКО-Страхование». 04.12.2019 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. 13.12.2019 страховщик осуществил выплату в размере 31800 руб., 16.01.2020 произведена доплата в размере 27300 руб. Буднецкая О.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ООО «<***>». Согласно экспертному заключению № *** от 13.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 164400 руб., с учетом износа - 106100 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга со СПАО «Ингосстрах» в пользу Буднецкой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 47000 руб. Истец обратилась в ООО «<***>» для производства независимой экспертизы для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 3114/7 от 18.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 200 722 руб., с учетом износа - 128140 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 94622 руб. Виновником ДТП истец считает водителя Чинякова А.Г. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 94622 руб., убытки в виде расходов на оплату слуг эксперта 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг 23000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб., расходы на оплату копировальных услуг 1000 руб., почтовые расходы 213 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 3400 руб.

Истец Буднецкая А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Бабинцева А.А. в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Чиняков А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ПАО «АСКО-Страхование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - Сониной Л.Г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства, с чем представитель истца согласен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, принадлежит Буднецкой О.В.

В связи с изложенным истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 в 13:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 138, произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, под управлением Буднецкой О.В., и транспортного средства «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чинякова А.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Буднецкой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии <***> № 5007091811, гражданская ответственность Чинякова А.Г. - в ПАО «АСКО-Страхование», полис ОСАГО серии <***> № ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По обращению истца от 04.12.2019 СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и 13.12.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 800 руб., 16.01.2020 - доплату в размере 27 300 руб.

Согласно экспертному заключению № *** от 13.01.2020, составленному экспертом-техником ООО «<***>» Ковальчуком Н.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 164 400 руб., с учетом износа 106 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга 16.11.2020 установлена вина Чинякова А.Г. в ДТП, произошедшем 28.11.2019 в 13:05 на ул. Малышева, 138, поскольку он, в нарушение пунктов 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не предпринял меры к снижению скорости автомобиля при приближении к регулируемому перекрестку с учетом дорожных условий, в момент возникновения опасности для его движения не предпринял меры по торможению автомобиля, совершил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанным решением со СПАО «Ингосстрах» в пользу Буднецкой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 47000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1900 руб., почтовые расходы 900 руб., копировальные расходы 612 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд находит установленными обстоятельства ДТП 28.11.2019, а также вину ответчика Чинякова А.Г. в ДТП.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно экспертному заключению № 3114/7 от 18.02.202, составленному экспертом ООО «<***>» КНВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП без учета износа составила 200 722 руб., с учетом износа - 128140 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно являются полным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств, сделанные экспертом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП. Эксперт имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении экспертом Ковальчуком Н.В., ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак *** определяется судом на основании экспертного заключения ООО «<***>» № *** от 18.02.2021 в размере без учета износа 200 722 руб.

Таким образом, Буднецкая О.В. имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак ***, в сумме 200 722 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку лицом, причинившим вред истцу, является Чиняков А.Г., следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в части превышающей страховое возмещение, подлежит возложению на виновника ДТП, о чем настаивал представитель истца в судебном заседании.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 106100 руб. (31800 руб. + 27300 руб. + 47000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94622 руб. (200722 руб. – 106100 руб.).

Оценивая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Буднецкой О.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № *** от 27.01.2020 на сумму 11000 руб. и № *** на сумму 1000 руб. (назначение платежа - заключение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по дог. 93 от 04.12.2019 за Буднецкая О.В. по заказу РЦУА-000068 от 02.12.2019). При этом требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по указанным платежным поручениям уже был предметом рассмотрения суда, решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Екатеринбурга от 16.11.2020 в данной части требования истца были удовлетворены частично, взыскана сумма расходов 7000 руб. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с Чинякова А.Г. заявленных в данной части убытков.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается договором от 02.12.2019, платежным поручением № *** от 23.10.2020, платежным поручением № *** от 04.03.2021.

Суд, принимая во внимание работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 300 руб., однако документы, подтверждающие несение указанных расходов, к материалам иска не приложены, суду в судебном заседании не представлены, соответственно, основания для их взыскания с ответчика в пользу истца у суда отсутствуют.

Согласно платежному поручению № *** от 23.10.2020 истцом понесены расходы на оплату копировальных услуг на сумму 1000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. Указанные расходы, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3038,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буднецкой Ольги Васильевны к Чинякову Александру Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чинякова Александра Геннадьевича в пользу Буднецкой Ольги Васильевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94622 руб., расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., копировальные расходы 1 000 руб., почтовые расходы 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3038,66 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова