Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 ~ М-416/2015 от 07.07.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                     ДД.ММ.ГГГГг.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО7, начальника Каширского РОСП ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия начальника Каширского РОСП

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника Каширского РОСП, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 в его пользу взыскано 2 <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на недвижимое имущество должника: земельный участок и отдельно стоящее здание (<данные изъяты> «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>-В. Данное имущество было передано на реализацию по цене <данные изъяты> руб., однако соответствующие постановления судебных приставов-исполнителей были обжалованы им в суд и признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП был вновь наложен арест на это же имущество, впоследствии привлечен оценщик и обеспечена реализация арестованного имущества по явно низкой цене без участия взыскателя. Данные действия и решения судебного пристава-исполнителя были оспорены им в суде и признаны незаконными. В 2011 году он обращался в суд с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей Каширского РОСП, и решениями Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными бездействие должностных лиц Каширского РОСП в части нарушения сроков исполнения исполнительного документа и их действия по его исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. Каширским районным судом вынесено решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на реализацию, признана недостоверной величина рыночной стоимости имущества должника в отчете об оценке, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП в части своевременного представления материалов исполнительного производства для ознакомления взыскателю. Несмотря на это, судебные приставы-исполнители Каширского РОСП вновь без его ведома передали арестованное имущество на реализацию, ДД.ММ.ГГГГ. состоялись торги, и собственником данного имущества стала сожительница должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. решением Каширского районного суда эти торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи были признаны недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Каширский РОСП с заявлением о принятии неотложных мер по принудительному исполнению указанного исполнительного документа, в котором просил вынести постановление об обязании ООО <данные изъяты> и ФИО11 и др. совершить действия по возврату данного имущества должника для проведения достоверной оценки и правомерной реализации, при наличии оснований обратиться в суд с иском об устранении препятствий в возврате имущества должника, применении последствий недействительности упомянутого договора купли-продажи путем возврата указанного имущества в собственность должника либо с иском в интересах должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при наличии уважительных причин невозможности обращения в суд сообщить об этому взыскателю. Не дождавшись ответа на данное обращение, он сам обратился в Каширский районный суд с иском о применении последствий недействительности договора, заключенного на торгах. Судья вынесла определение о возвращении данного иска, сославшись на то, что разрешение поставленных им вопросов возможно в порядке исполнения судебного акта путем его разъяснения по ст.202 ГПК РФ. По его заявлению определением Каширского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было разъяснено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. следующим образом: недействительность торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его последующий возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов в целях исполнения исполнительных документов без изъятия у взыскателей уже полученных ими денежных средств. Определено также копию данного определения и решения суда направить в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для сведения и исполнения. В последнем заявлении в Каширский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. он поставил должностных лиц в известность об указанных обстоятельствах и просил принять неотложные меры по принудительному исполнению исполнительного листа, в частности вынести постановление об обязании ООО <данные изъяты>» и ФИО11 и др. совершить действия по возврату данного имущества должника для проведения достоверной оценки и правомерной реализации, при наличии оснований обратиться в суд с иском об устранении препятствий в возврате имущества должника, применении последствий недействительности упомянутого договора купли-продажи путем возврата указанного имущества в собственность должника либо с иском в интересах должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в госреестре и т.п., направить ему все вынесенные с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время постановления, акты и иные документы о совершении исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ. он получил ответ из УФССП России по Воронежской области, датированный ДД.ММ.ГГГГ., в котором говорится о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании торгов недействительными в Каширский РОСП не поступало, ДД.ММ.ГГГГ. выходом по адресу должника проверить его имущественное положение не удалось ввиду его отсутствия. Однако судебный пристав-исполнитель не позвонил должнику (который отвечает на телефонные звонки), не вынес постановление, обязывающее должника прибыть в место совершения исполнительных действий, не направил взыскателю копии вынесенных постановлений. Федеральные законы «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязывают судебных приставов-исполнителей принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего предоставляют право совершать действия, предусмотренные данными законами. Однако Каширский РОСП своими незаконными действиями, бездействием и постановлениями породили «добросовестного приобретателя» арестованного имущества, у которого имущество не может быть истребовано, кроме как по ст.302 ГК РФ бывшим собственником, т.е. должником ФИО10, либо судебным приставом-исполнителем, действующим за должника. Учитывая, что Каширский РОСП бездействует, просил суд с учетом уточнения требований признать незаконным бездействие начальника Каширского РОСП, выражающееся в нарушении сроков исполнения данного исполнительного производства, в несовершении действий, указанных в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., ненаправлении ему постановлений о совершении исполнительных действий по данному исполнительному производству и ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ., и обязать начальника ФИО1 вынести постановление об истребовании из Росреестра сведений (копий правоустанавливающих документов) обо всех с ДД.ММ.ГГГГ года сделках в отношении вышеуказанного имущества должника, необходимых для установления возможности возврата и обращения взыскания на недвижимое имущество должника, при наличии оснований (создании препятствий либо уклонении от возврата имущества должника) обратиться в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в возврате имущества должника, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. путем возврата вышеуказанного имущества в собственность должника, с иском в интересах должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в госреестре, направить ему все вынесенные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постановления, акты и иные документы о совершенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству.

         В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявленные требования.

         Начальник Каширского РОСП ФИО8 возражал против данных требований, указав, что исполнительное производство о взыскании денежных средств с ФИО10 в пользу ФИО3 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ФИО16 которой применяются все предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» меры по исполнению данного исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ. в Каширский РОСП поступило заявление от ФИО3 и его представителя, которое рассмотрено как обращение и в течение 30 дней на него дан ответ, разъяснено также право ознакомления с материалами исполнительного производства в отделе в приемное время, указано, что арест с имущества должника снят в 2012 году после проведения торгов, при смене собственника имущества необходим исполнительный лист об обязании нового собственника возвратить имущество, который в Каширский РОСП не поступал. В связи с этим у Каширского РОСП отсутствуют основания требовать от нового собственника возврата имущества, ранее принадлежавшего должнику. Законодательство об исполнительном производстве не содержит норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с какими-либо исковыми требованиями, в том числе в интересах должника. Просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, обозрев исполнительное производство в отношении ФИО10, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

         Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, к которым, в числе прочего, относятся: принятие судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставление сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений и т.д. В числе прав судебного пристава-исполнителя указано совершение им иных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 <данные изъяты> коп.

В настоящее время данное исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ю., которой неоднократно принимались меры по установлению имущественного положения должника путем направления соответствующих запросов, выхода по месту жительства должника, объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля, взыскиваемые денежные средства перечислялись взыскателю.

В 2012 году в рамках исполнительного производства было обращено взыскание на недвижимое имущество должника – земельный участок и здание магазина по адресу: <адрес>-В. ДД.ММ.ГГГГ. были проведены торги по реализации указанного имущества обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>». Победителем торгов была признана ФИО11, с которой ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., указанные торги и договор купли-продажи признаны недействительными.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО11 на земельный участок и здание магазина, а недействительность торгов влечет сохранение наложенного в рамках исполнительного производства ареста имущества и его последующий возврат продавцу для повторной продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к начальнику Каширского РОСП с заявлением, в котором просил вынести постановление об обязании ООО <данные изъяты>» и ФИО11 и др. совершить действия по возврату указанного недвижимого имущества должника (для проведения достоверной оценки и правомерной реализации, при наличии оснований (создании препятствий либо уклонении должника от возврата своего имущества от третьих лиц) обратиться в интересах должника в суд с иском об устранении препятствий в возврате имущества должника, применении последствий недействительности упомянутого договора купли-продажи путем возврата указанного имущества в собственность должника либо с иском в интересах должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения (по ст.302 ГК РФ), истребовать из Росреестра правоустанавливающие документы на вышеуказанное имущество должника для его оспаривания в судебном порядке, направить ему все вынесенные по делу постановления, акты и иные документы о совершении исполнительных действий, которые ранее не направлялись взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 дан ответ на это обращение, в котором указаны исполнительные действия и решения, принятые судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству, а также указано на непоступление в РОСП судебного решения о признании торгов недействительными и невозможность возложения на ООО ДД.ММ.ГГГГ» и ФИО11 обязанности совершить действия по возврату имущества должника, в связи с отсутствием соответствующего исполнительного документа, рекомендовано обратиться в суд. Разъяснено право ознакомления с материалами исполнительного производства в помещении РОСП в приемное время.

         Суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника Каширского РОСП.

         Непосредственное исполнение исполнительного документа (совершение тех или иных исполнительных действий) осуществляет судебный пристав-исполнитель. Начальник же РОСП организует работу подчиненных и обеспечивает исполнение ими своих обязанностей.

        Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО17 которая и должна производить те или иные исполнительные действия по нему в целях своевременного полного и правильного исполнения исполнительного документа.

        Нарушения сроков исполнения данного исполнительного производства со стороны начальника Каширского РОСП судом не установлено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии начальника РОСП. Установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным, и его истечение не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных настоящей статьей.

Несовершение начальником Каширского РОСП действий, указанных в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть расценено как незаконное бездействие, поскольку у него отсутствовала обязанность по их совершению.

         В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

        На основании данной правовой нормы ФИО3 в течение 30 дней с момента обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. дан мотивированный ответ, в котором разрешены поставленные им вопросы.

Оснований для возложения на начальника Каширского РОСП обязанности вынести постановление об истребовании из Росреестра сведений (копий правоустанавливающих документов) обо всех с ДД.ММ.ГГГГ года сделках в отношении вышеуказанного имущества должника, необходимых для установления возможности возврата и обращения взыскания на недвижимое имущество должника, не имеется, поскольку законодательство не требует вынесения постановления по данному вопросу либо утверждения его начальником РОСП. С ходатайством об истребовании таких документов взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем сделан соответствующий запрос в Управление Росреестра по Воронежской области.

Также отсутствуют правовые основания для возложения на начальника ФИО1 обратиться в суд с иском в интересах должника об устранении препятствий в возврате имущества, применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. путем возврата имущества в собственность должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в госреестре, поскольку законодательством не предусмотрена такая обязанность. Закон дает право судебному приставу-исполнителю в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. В настоящее время недвижимое имущество, ранее принадлежавшее должнику, является собственностью ЗАО «<данные изъяты>». Исполнительного документа о его изъятии у данного собственника на исполнении в Каширском РОСП не имеется.

Требования ФИО3 о возложении на начальника Каширского РОСП обязанности направить ему все вынесенные с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время постановления, акты и иные документы о совершенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству также не основаны на законе. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю копии отдельных вынесенных им постановлений, прямо перечисленных в законе. Какие из постановлений не были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателю, ФИО3 не указано. Ему неоднократно разъяснялось право ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать его копии, предоставлялась такая возможность и после первого судебного заседания. Между тем ФИО3 так и не конкретизировал постановления, копии которых ему не направлялись, чтобы суд мог установить наличие у судебного пристава-исполнителя обязанности по его высылке сторонам. Постановлений об изъятии и мерах по реализации интересующего заявителя имущества по данному исполнительному производству в ДД.ММ.ГГГГ годах не принималось.

         Таким образом, по настоящему делу судом не установлено бездействия начальника Каширского РОСП, нарушающего права заявителя, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании бездействия начальника Каширского РОСП отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ