Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-795/2022 ~ М-488/2022 от 05.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года                                      с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Петрушкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2022 по исковому заявлению Лалакова Михаила Николаевича к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением Лалакова Михаила Николаевича к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности, ссылаясь на следующее.

Во владении истца находится недвижимое имущество земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Указанное имущество перешло в его владение ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора предоставления в пользование земельного участка. на момент подачи заявления данный договор не сохранился.

С ДД.ММ.ГГГГ истец владеет имуществом открыто, добросовестно, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется истцом непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, так как истец предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Истец владеет недвижимым имуществом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, что подтверждается еже годичными членскими взносами, списком членов СНТ «Белозерки» в котором истец состоит и внесена запись под номером 794.

За все время владения истцом указанным земельным участком к нему никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны каких-либо лиц не поступало. Истец всегда пользовался и владел данным участком, как своим собственным. Соседи не возражают против признания за ним права собственности на данный земельный участок.

Ввиду того, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Лалаков М.Н., и его представители Константинов Е.Н., Багрянцев В.А. заявленные требования уточнили предъявив вышеизложенные требования к Комелину Сергею Степановича, Ивановой Оксане Владимировне, Александровой (Ивановой) Ольге Владимировне, Демковой Елене Геннадьевне, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области.

Ответчики Иванова О.В. и Александрова О.В. и их представитель адвокат Хамитова Н.В. заявленные требования не признали, просили в иске Лалакову М.Н. отказать, обратились с встречными требованиями к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, Комелину С.С., Лалакову М.Н. о признании сделки дарения земельного участка № по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ между Комелиным Сергеем Степановичем и ФИО34 состоявшейся; признать за Александровой Ольгой Владимировной и Ивановой Оксаной Владимировной в порядке наследования после смерти родителей ФИО3 и ФИО6 право собственности по ? доли каждой в праве на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 942 кв.м., категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- садоводство, согласно плану границ земельного участка с каталогом координат, выполненному кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; установить местоположение границ данного земельного участка согласно плану границ земельного участка с каталогом координат, выполненному кадастровым инженером ООО «Строй-Инвест» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на следующее.

Спорный земельный участок № площадью 500 кв.м. получен ФИО3 <адрес>, что подтверждается договором на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода совхоза им. <адрес>, а также Свидетельством о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку тогда выдавали надела площадью 500 кв.м. на человека, а отец хотел участок большей площади, то соседний участок № оформили на Комелина С.С. (одним и тем же решением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 вместе со своей супругой обнес два участка одним забором и во исполнение договора, посадил сад.

ДД.ММ.ГГГГ Комелин С.С. подтвердил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году оформил участок № в пользу ФИО3 в СНТ Белозерки на свое имя, и что он сам этим участком не владел и не пользовался.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследство на участок приняли его дочери и супруга, но право на земельный участок не оформили.

За два года до своей смерти ФИО3 разрешил своему работнику Лалакову М.Н. пользоваться своим земельным участком, с той целью, чтобы участок не зарастал, и его коллега оплачивал членские взносы за пользование участком. В семье знали, что участок находится во временном пользовании Лалакова М.Н., поскольку ухаживать за участком в тот период было некому, дети ФИО3 были еще несовершеннолетними, супруге ФИО6 было неудобно одной выезжать на участок. Однако, этот земельный участок семья всегда считала своим. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Законными наследниками ФИО3 ФИО6 являются дочери. Нотариус в выдаче свидетельства на земельный участок отказал, поскольку в архиве Управления Росреестра отсутствуют сведения о предоставлении наследодателю земельного участка.

Из сообщения Управления Росреестра следует, что согласно имеющимся сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992—1998 гг, информация о предоставлении кому-либо свидетельств о праве собственности на землю на спорный земельный участок, отсутствует. Указанные обстоятельства препятствуют истцам по встречному иску в оформлении наследственных прав на земельный участок, поскольку право собственности наследодателя на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иванова О.В., и Александрова О.В. приезжали на участок, снимали урожай яблок и вишни, посадили пионы, малину, смородину.

Задолженность перед СНТ «Белозерки» истцы по встречному иску оплачивали с ДД.ММ.ГГГГ

В этом году ответчики запланировали замену ветхого забора, покосили траву на всем участке, навели порядок на участке. Таким образом, спорный земельный участок выделялся в составе единого землепользования под коллективное садоводство, целевое назначение участка не менялось с момента его первоначального предоставления, конфигурация и площадь спорного земельного участка не изменилась.

Доводы Лалакова М.Н. о том, что он якобы непрерывно пользуется участком по настоящее время, не соответствует действительности. Соседи его не видели на участке более 5 лет. Членские взносы он не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о предоставлении ФИО3 земельного участка было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками и в соответствии с требованиями законодательства, действующими на момент принятия данного решения. До настоящего времени данное свидетельство никем не оспорено и недействительным не признано. Спорный земельный участок, предоставленный ФИО3 не изымался и из оборота земель не изъят. Решений о предоставлении в собственность другим лицам спорного земельного участка не принималось о чем свидетельствуют сведения, предоставленные Управлением Росреестра Самарской области. в выдаче заключения Лалакову М.Н. отказал. Так как у него не было свидетельства выданного администрацией, а только выданное за подписью предыдущего председателя.

Ответчик Комелин С.С. в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о признании иска, и рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ответчик Демкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Белозерки» Шамин А.А. пояснил, что сведений о порядке предоставления земельного участка Лалакову М.Н. не сохранилось. Членские взносы Лалаков М.Н. оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ не платил, так как ему стало трудно пользоваться дачей по состоянию здоровья, а документов о собственности на земельный участок не имелось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что она является супругой истца Лалакова М.Н., пользовались спорным участком с ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ пытались оформить и продать, претензий об освобождении земельного участка не поступали. в СНТ был оплачен вступительный взнос, купили участок у ФИО31 в начале ДД.ММ.ГГГГ документов не сохранилось, договора купли-продажи не было, сколько денег заплатила не помнит, деньги на участок дала ее (свидетеля) мать. За участок платили налоги, и взносы. Ездить на дачу престали, так как муж сломал ногу, Свидетельство ФИО31 отдал при продаже им, и они передали председателю СНТ, который им выписал новое свидетельство.

Из показаний свидетеля Михиной В.А. следует, что она приобрела земельный участок в СНТ Белозерки в ДД.ММ.ГГГГ документов подтверждающих право собственности у нее не имеется. Купила по «расписке» у ФИО30 сразу выдали членскую книжку. Ее земельный участок граничит с земельным участком Лалакова М.Н. На своем участке бывает редко- около двух трех раз за год. Лалакова М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году на участке не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является снохой Свидетель №2 Земельный участок в СНТ Белозерки приобрела Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ году. Документов подтверждающих право собственности не имеется. участком пользуется она (свидетель) с мужем и ее родители. Сначала видели Лалакова М.Н. часто. Последние 3-4 года очень редко, но и сами бывают на даче реже. Лалаков М.Н. болел, и была пандемия. Иных лиц на даче Лалакова М.Н. не видели, только его сына, который приезжал и оставался ночевать на даче, его жену не видела.    Работает по графику два через два. В свободные дни приезжает. Участок огорожен штакетником, но местами забор упал. Дом построен из всего подряд, 5-4 лет назад в данном доме ночевали, чаще –его сын.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что имеет дачу в СНТ Белозерки с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году приватизировала свою дачу. Лалакова М.Н. видела лет пять назад, она шла с остановки, спросила, что он тут делает, он ответил, что хозяин дачи. Ранее она его там не видела. Нес яблоки. Дача запущена, заросшая, забор развален, дом как скворечник, на участке свалка, люди ходят туда за яблоками. Иванову видела около 2-3 лет назад на даче у Ждановой.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что ФИО3 являлся ее двоюродным братом. Она имеет в собственности дачу № на 16 линии. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял сразу два участка для своих дочерей. Потом решил сдать в аренду участок человеку с работы, который сильно нуждался. Документы на дачу у ФИО31 не видела. Передал в аренду около 10-15 лет назад. На каких условиях ей неизвестно, документы не оформлялись. Иванова и Александрова приезжали летом, заезжали и к ней, собирали яблоки и ягоды, так как это было посажено их родителями. На участке построен один сарай ФИО31, второй-Лалаковым. Лалаков ничего не сажал, только собирал урожай. В этом году ФИО31 убрались на даче, ранее туда все кидали мусор. 8 лет живет на даче – Лалакова там не видела. Ей не известно, кто платил за дачу взносы, ФИО31 ей сказал сам, что дал дачу во временное пользование. Иванова и Александрова ходили на эту дачу собирать яблоки. Почему они не оформили земельный участок ей не известно.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имущество в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-п, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 от 29.04.2010 года этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной собственности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Установлено следующее.

Согласно договора на предоставление в пользование земельного участка под разведение сада в полосе отвода совхоза им. <адрес> ФИО3 на основании решения правления СДТ «Белозерки» предоставлен земельный участок под разведение сада площадью 500 кв.м. ( т.1 л.д.12.14).

Согласно сведений, предоставленных управлением Росреестра имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от б/д, на имя ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

Имеются сведения о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГг. в виде заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю № от 20.11.1992г. на имя Комелина Сергея Степановича на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> садовод.тов-во «Белозерки», участок №

В массиве сведений о ранее зарегистрированных правах в период с ДД.ММ.ГГГГ г. правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на имя Лалакова Михаила Николаевича отсутствуют. ( т.1 л.д.47-49).

Согласно списка дачников СДТ «Белозерки» на ДД.ММ.ГГГГ год в отношении спорного земельного участка №, землепользователь ФИО3; земельного участка №. Землепользователь Комелин Сергей Степанович;

Список членов СНТ «Белозерки» на ДД.ММ.ГГГГ участок 1757, площадью 10 сот., землепользователь Лалаков Михаил Николаевич (т.1 л.д.50-55).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 открыто наследственное дело № г. лицами приявшими наследство являются супруга ФИО6, дочери Иванова Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иванова Ольга Владимировна заключила брак с ФИО9. После заключения брака ей присвоена фамилия Александрова ( л.д.179 т.1)

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №. Лицами принявшими наследство являются дочери Иванова Ольга Владимировна и Александрова Ольга Владимировна (т.1 л.д.111)

Согласно копии членской книжки садовода выданной на имя Лалакова Михаила Николаевича садоводческое товарищество «Белозерки», в лице председателя на основании решения Красноярского исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № выделяет в пользование земельный участок № площадью 10 соток расположенный на массиве <адрес>. Выдана ДД.ММ.ГГГГ, вступительный взнос 400 рублей. В период с 2000 года по 2017 год включительно оплачивались вступительные взносы.( т.1 л.д.19-23)

Установлено, что спорное имущество в состав наследственного дела как после смерти ФИО3. так и после смерти ФИО6 не включалось.

Членские взносы оплачены Ивановой О.В. и Александровой О.В. за ДД.ММ.ГГГГ за спорный земельный участок в СНТ «Белозерки» в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения Лалакова М.Н. с настоящими исковыми требованиями.

Согласно информации нотариуса Швейкиной О.В. следует, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 обратились Иванова О.В., Александрова О.В. ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче свидетельства отказано (т.1 л.д.190).

Суд на основании изложенного, приходит к выводу, что требования ФИО5 подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Суд принимает во внимание, что Лалаков М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время открыто пользуется спорным земельным участком площадью 10 соток, оплачивает членские взносы, включая вступительный взнос). Данный факт позволяет суду сделать вывод, что Лалаков М.Н. был принят в члены СНТ как собственник спорного земельного участка.

Также Лалаков М.Н. оплачивал ежегодный земельный налог, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Данные сведения, позволяют сделать вывод, что Лалаков М.Н. является добросовестным владельцем спорного земельного участка (№ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в силу давностного владения.

Суд принимает во внимание, что владение данным участком Лалаковым М.Н. не нарушает права третьих лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов иных лиц как при приобретении этого участка во владение, так и во время непрерывного владения им истцом Лалаковым М.Н.

Суд принимает во внимание, что Иванова О.В. и Александрова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года с момента вступления в наследство не зарегистрировали право собственности на данный земельный участок, требований о признании за ними права собственности не заявляли, в состав наследственного имущества не включали,    обратились с данными требованиями лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках настоящего дела.

Соответственно суд приходит к выводу, что исковые требования Александровой Ольги Владимировны, Ивановой Оксаны Владимировны к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский, Комелину Сергею Степановичу, Лалакову Михаилу Николаевичу о признании права собственности (по ? доли каждой) в порядке наследования на земельный участок № и земельный участок № расположенные по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Доводы Александровой О.В., что в ДД.ММ.ГГГГ году на день смерти отца она являлась несовершеннолетней нельзя принять во внимание, поскольку она достигла совершеннолетия в ДД.ММ.ГГГГ году, однако до настоящего времени права наследования на спорный земельный участок не заявляла и иск инициирован лишь в ДД.ММ.ГГГГ году после обращения с иском Лалакова М.Н.

Доводы Александровой О.В. и Ивановой О.В., что представленные Лалаковым М.Н. квитанции об оплате налога на землю не позволяют однозначно утверждать, что оплата произведена им за спорный земельный участок, лишены оснований, поскольку в налоговых уведомлениях указан адрес участка – СНТ «Белозерки» и иных земельных участков в СНТ Белозерки за Лалаковым М.Н. не закреплено, что подтверждается пояснениями председателя СНТ.

Доводы Александровой О.В. и Ивановой О.В., что спорный земельный участок был передан Лалакову М.Н. их отцом ФИО3 на условиях аренды    также лишены оснований, поскольку они подтвердили в судебном заседании, что не знали на каком основании была передана дача их отцом Лалакову.

Ходатайство Александровой О.В., Ивановой О.В. о применение срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/2008 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание, что истец Лалаков М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения длительное время находился на лечении в связи с трещиной шейки бедра и соответственно проходил курс реабилитации связанной с данным заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Красноярского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Лалакова М.Н. о признании права собственности на спорный объект (гражданское дело №). Что в общей сложности позволяет суду сделать вывод, что Лалаков М.Н. фактически не перестал пользоваться данным земельным участком, принимал меры к его оформлению, что подтверждается и показаниями председателя СНТ «Белозерки» Шамина А.А.. который указал, что Лалаков М.Н. обращался к нему с вопросом по поводу оформления спорного участка в ДД.ММ.ГГГГ годах. Он (председатель) ему предложил не оплачивать взносы, так как Лалаков не являлся собственником.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Комелиным С.С. в части признания за признание права собственности Александровой О.В., Ивановой О.В. в порядке наследования на спорный земельный участок, поскольку данное признание нарушает права и интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, о необходимости исключить Демкову Е.Г. из числа ответчиков, поскольку в собственности Демковой Е.Г. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и находится на другой линии СНТ, который не является смежным участком по отношению к спорному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования Лалакова Михаила Николаевича к Комелину Сергею Степановичу Александровой Ольге Владимировне, Ивановой Оксане Владимировне, Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области удовлетворить.

Признать право собственности Лалакова Михаила Николаевича на недвижимое имущество земельный участок № и земельный участок №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приобретательной давности.

Встречное исковое заявление Александровой Ольги Владимировны, Ивановой Оксаны Владимировны к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский, Комелину Сергею Степановичу, Лалакову Михаилу Николаевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17.08.2022 года.

Судья:                                        Челаева Ю.А.