Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2012 (2-6311/2011;) ~ М-5912/2011 от 22.08.2011

Петрозаводский городской суд № г.

Республика Карелия г. Петрозаводск,

ул. Красная, д. 33.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю,, при секретаре Бутенко О.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крижановского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП - водитель Курочка Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении левого разворота не из крайнего левого положения не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, произошло столкновение ТС. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей превысила рыночную стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание исходные данные, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель. В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО, предоставил все запрашиваемые документы, в том числе Отчет №. В соответствии со Справкой по счету истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В страховой компании ответчика у водителя Курочка Е.П. оформлен Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> рублей. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца последовал отказ (исх.№) по тем основаниям, что в рамках прямого возмещения убытков истец обращался за возмещением ущерба в ООО, которое произвело выплату в полном объеме. Ответ страховщика не мотивирован, поскольку в данном случае отношения «Страховщик-Страхователь» должны быть урегулированы в рамках действия полиса ДОСАГО. Ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» по указанному выше событию, с учетом полиса ДОСАГО ограничена рыночной стоимостью ТС за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, всего <данные изъяты>. Кроме этого, указанным страховщиком должны быть компенсированы расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> рубль, расходы по составлению заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требовании и истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении в адрес суда исковые требования поддержал просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате заключений экспертов в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП - водитель Курочка Е.П., управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении левого разворота не из крайнего левого положения не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, произошло столкновение ТС. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей превысила рыночную стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание исходные данные, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель. В соответствии с п. 48.1. Правил ОСАГО истец обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию ООО, предоставил все запрашиваемые документы, в том числе Отчет №. В соответствии со Справкой по счету истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах» у водителя Курочка Е.П. оформлен Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма <данные изъяты> рублей. С заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения в рамках полиса ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца последовал отказ (исх.№) по тем основаниям, что в рамках прямого возмещения убытков истец обращался за возмещением ущерба в ООО, которое произвело выплату в полном объеме. Ответ страховщика не мотивирован, поскольку в данном случае отношения «Страховщик-Страхователь» должны быть урегулированы в рамках действия полиса ДОСАГО. Ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» по указанному выше событию, с учетом полиса ДОСАГО ограничена рыночной стоимостью ТС за минусом годных остатков и выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, всего <данные изъяты>. Кроме этого, указанным страховщиком должны быть компенсированы расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признает, истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчик отказал выплатить истцу страховое возмещение, указав, что ущерб является возмещенным в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, поддержанного представителем ответчика была проведена комплексная комиссионная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза (заключение №). Указанная экспертиза проводилась экспертами УУУ и ХХХ. Согласно указанной комплексной комиссионной транспортно-трасологической оценочной экспертизе в действиях водителя Крижановского А.С. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, при условии, что он не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В действиях водителя Курочка Е.П. усматривается несоответствие требованиям п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ. Водитель Крижановский А.С. мог иметь техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии, что он обнаружил данный автомобиль на расстоянии не менее 88 метров (в заявлении Крижановского А.С. указано, что он автомобиль <данные изъяты> обнаружил на расстоянии 40 метров). На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> копеек, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

С учетом предоставленных сторонами доказательств, суд полагает, что для расчета размера страховой выплаты за ущерб от ДТП следует принять за основу заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологической оценочной экспертизы (заключение №). Указанная экспертиза проведена по определению суда, стороны имели возможность поставить перед экспертами интересующие их вопросы и определить экспертные учреждения. Эксперты были предупреждены об ответственности связанной с проведением экспертного заключения. Суд находит указанное заключение объективным и обоснованным, оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств по настоящему делу не имеется. За указанное заключение стороной истца оплачено УУУ <данные изъяты> рублей.

Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается представленными письменными доказательствами.

Согласно Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, ущерб исчисляется путем суммирования расходов по оплате ремонта (расходы по оплате ремонта и расходы по оплате приобретения и доставки деталей, узлов и агрегатов), расходов по оплате дополнительных работ и услуг (составление сметы, ремонта, проведение экспертизы, перевозка поврежденного транспортного средства, хранение).

Кроме того, суд учитывает положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 (по утрате товарной стоимости) и определение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 года №КАС07-566, которым указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, г) вину причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей превысила рыночную стоимость ТС до ДТП - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением № на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание исходные данные, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, наступила его конструктивная гибель.

Суд принимает справку о ДТП, отчет № ИП ФИО5, заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологической оценочной экспертизы (заключение №).

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение равное стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков и выплаченного страхового возмещения, а всего в размере <данные изъяты>

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В рамках рассматриваемого спора истец понес расходы связанные с оплатой и принятых судом в качестве доказательств отчета № ИП ФИО5 в сумме <данные изъяты>, заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологической оценочной экспертизы (заключение №) в сумме <данные изъяты> рублей. Всего в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял его интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией на указанную сумму. Стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, т.к. указанные расходы являются необходимыми, понесены непосредственно в рамках рассматриваемого дела, и направлены на восстановление нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Крижановского А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крижановского А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате заключений экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Крижановского А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.