Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2935/2014 от 08.05.2014

Судья Печенкин Ю.И. Дело 22-2935/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 27 мая 2014 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при секретаре Авилове А.В.

с участием:

государственного обвинителя Демьяненко В.А.

адвоката < С. >

осужденного < К. >

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного < К. > на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2014 года, которым:

< К. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий, имеющий среднее образование, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы. Согласно ст.53 УК РФ < К. > установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы; не выезжать за пределы территории <...> Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При обстоятельствах изложенных в приговоре < К. > признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании < К. > вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе осужденный < К. > считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, полагая, что в основу приговора легли показания сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами и в силу закона не могут быть объективными свидетелями; ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, такие как предмет преступления, время, место его совершения, лицо его совершившее, умысел и мотив; причастность < К. > к преступлению не установлена; заключение эксперта о степени вреда здоровью, причиненного Усову, показания свидетелей стороны обвинения являются недопустимыми доказательствами, так как они имеют противоречия, которые в ходе судебного заседания не устранены; гражданский иск был удовлетворен судом незаконно, так как прокурор фактически обращался в интересах страховой компании.

В судебном заседании осужденный < К. > и его адвокат < С. > поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор на том основании, что вина < К. > не доказана, доказательства представленные суду не допустимы, противоречия не устранены, опознание не проведено, вещественные доказательства не изъяты. Показания сотрудников полиции не могут быть использованы, хотя с ними осужденный ранее не был знаком, но они говорили осужденному, что им надо очистить город от приезжих и поэтому его посадят.

В судебном заседании прокурор Демьяненко В.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания. Преступление носит очевидный характер, совершено в присутствии сотрудников полиции, доказательств оговора не представлено. Полицейские обязаны были дать показания в отношении событий, очевидцами которых они являлись. Время, место и обстоятельства преступления установлены достоверно. Заключение эксперта дано на основании осмотра пострадавшего и медицинских документов. Допрос потерпевшего невозможен ввиду не установления его места проживания, при этом его показания не единственное доказательство вины осужденного. Иск удовлетворен в интересах бюджетной организации, затраты фактически понесены по вине осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < К. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями очевидцев – свидетелей < Д. > и < Ф. > о том, что они являются сотрудниками полиции и на маршруте патрулирования, по причине нахождения в общественном месте в нетрезвом состоянии, ими был задержан и сопровожден в стационарный пункт полиции < К. >, возле которого между < К. > и < У. > возник конфликт, в результате которого < К. > нанес несколько ударов навесным замком в область лица < У. >; аналогичными показаниями свидетеля < Д.С. >; показаниями эксперта < В. >, о том, что он проводил судебно-медицинское исследование потерпевшего < У. >, у которого было проникающее повреждение левого глаза и ссадины на лице, была определена средняя тяжесть вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2013 года, согласно которому был осмотрен участок местности, на котором находится стационарный пункт полиции; заключением эксперта №103-М/73 от 04 марта 2013 года, согласно которому у < У. > имели место телесные повреждения в виде ссадины в правой скуловой области на правой щеке и на спинке носа слева, квалифицирующиеся как не повлекшие за собой вред здоровью, кровоподтек в области левого глаза, ушибленная проникающая рана роговицы левого глаза, кровоизлияние в переднюю камеру и в стекловидное тело глазного яблока, квалифицировать которые по степени тяжести не представляется возможным, однако по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности – как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, при условии, что в момент травмы глаз был слепой, оценка тяжести вреда здоровью производится по признаку длительного расстройства здоровья – как вред здоровью средней тяжести; иными документами, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного и противоречивости показаний.

Доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта №103-М/73 от 04 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как нарушений норм уголовно процессуального права при его получении судом не установлено.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции в судебном заседании, противоречия в показаниях свидетелей были устранены, доказательств оговора не добыто, в связи с чем сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < К. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Судом первой инстанции проверены все доводы сторон при рассмотрении дела, в том числе показания подсудимого о непричастности к инкриминируемому ему преступлению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания < К. > в виде ограничения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов государства – прокурором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от 25 июня 1973 года №4409 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

Взыскание средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий, производится судом при постановлении приговора на основании материалов уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, < У. > находился на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МБУЗ «<...>» с 22 января 2013 года по 01 февраля 2013 года.

Согласно справке о стоимости лечения и источнике их финансирования от 15 ноября 2013 года (т.д.1 л.д.231), < У. > оказывались платные медицинские услуги, стоимость которых утверждена Постановлением администрации г.Сочи №731 от 17 июня 2010 года, и на его лечение за период с 22 января 2013 года по 01 февраля 2013 года израсходована сумма в размере <...> рублей.

Гражданский иск заявлен уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а поэтому доводы осужденного о незаконности удовлетворения гражданского иска необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2014 года в отношении < К. > оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда