Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16942/2014 от 24.07.2014

Судья: Кулагина И.Ю. дело № 33-16942/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, <данные изъяты> к Мытищинскому отделению <данные изъяты> ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании ипотечных договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчицы <данные изъяты> М.В., представителя ответчицы <данные изъяты> М.В. - <данные изъяты> Л.П., представителя ОАО «Сбербанк России» – <данные изъяты> Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> В.Г. обратились в суд с иском к Мытищинскому отделению <данные изъяты> ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о признании ипотечных договоров недействительными, в обоснование требований указывая, что в 1989 году <данные изъяты> М.В. вступила в брак с <данные изъяты> Г.В. В совместном браке родилась дочь - <данные изъяты> В.Г. В 2004 году на основании договора купли продажи семья приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано за супругом. <данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. умер. Наследниками к имуществу умершего являются истицы. В установленный законом срок правопреемники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, позднее, при оформлении наследственных прав выяснилось, что в соответствии с ипотечными договорами <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по указанному адресу, находится в залоге. Вместе с тем, согласия на распоряжение квартирой истица <данные изъяты> М.В., будучи супругой умершего, не давала, о совершенной сделке ничего не знает, дом является единственным местом жительства истцов и третьих лиц. На основании изложенного, истицы просили признать договоры <данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенные между <данные изъяты> Г.В. и Мытищинским отделением <данные изъяты> ОАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, недействительными, исключив запись об обременении на дом из ЕГРП.

В судебное заседание истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в материалы дела представлены достоверные доказательства наличия согласия <данные изъяты> М.В. на распоряжение ее супругом спорным имуществом, в связи с чем, полагала требования необоснованными.

Третьи лица – <данные изъяты> Г.В., <данные изъяты> В.И. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец <данные изъяты> М.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 указанного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты> М.В. и <данные изъяты> Г.В. заключен брак.

На основании договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты> В.И. и <данные изъяты> Г.В., последний являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также <данные изъяты> Г.В. принадлежал земельный участок площадью 1462 кв.м, с кадастровым номером 50:14:09:00002:028:0000, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> Г.В. умер.

Наследниками к имуществу умершего являются истицы <данные изъяты> М.В. (супруга) и <данные изъяты> В.Г. (дочь).

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, находится в залоге у ответчика на основании заключенных между <данные изъяты> Г.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договора ипотеки (последующего залога) <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора ипотеки (последующего залога) <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на заключение договора залога земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а также на реализацию заложенного имущества, в случае, если на него будет обращено взыскание, истицей <данные изъяты> М.В. было выдано нотариальное согласие.

С выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров ипотеки (последующего залога) от <данные изъяты> и от <данные изъяты> судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истицей <данные изъяты> М.В. <данные изъяты> было выдано нотариально удостоверенное согласие на заключение договора залога земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а также на реализацию заложенного имущества, в случае, если на него будет обращено взыскание.

Сопоставляя даты выдачи согласия и заключения первого договора ипотеки от <данные изъяты> г., а также исходя из буквального толкования текста согласия, следует сделать вывод о том, что истица <данные изъяты> М.В. дала согласие на совершение лишь одной сделки. Согласие на заключение последующих договоров ипотеки (последующего залога) ответчиком не представлено, существование такого согласия истица отрицает.

Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, все оспариваемые договоры: договор ипотеки от <данные изъяты> г., договоры ипотеки (последующего залога) от <данные изъяты> и от 18.09.2009г. заключались на основании согласия <данные изъяты> М.В. от<данные изъяты> Иного согласия от нее получено не было.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> В.Г. о признании недействительными договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, поскольку согласия на заключение непосредственно указанных договоров ипотеки (последующего залога), истица не давала.

Доводы ответчика о том, что Сбербанк не мог знать об отсутствии согласия супруги залогодателя на совершение сделок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку наличие такого согласия (нотариально удостоверенного) для распоряжения совместно нажитым имуществом в период брака предусмотрено законом, само по себе отсутствие данного документа свидетельствует об отсутствии согласия супруга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, в отмененной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым признать недействительными договор ипотеки № 807, заключенный <данные изъяты> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты> Г.В., договор ипотеки № 812, заключенный <данные изъяты> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты> Г.В., прекратить ипотеку по договорам ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, с указанием в резолютивной части на то, что настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записей об ипотеке, внесенных на основании договоров ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о признании недействительными договоров ипотеки от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

В отмененной части постановить новое решение.

Признать недействительным договор ипотеки № 807, заключенный <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

Признать недействительным договор ипотеки № 812, заключенный <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

Прекратить ипотеку по договору ипотеки № 807, заключенному <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

Прекратить ипотеку по договору ипотеки № 812, заключенному <данные изъяты> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Ярощук <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРП записей об ипотеке, внесенных на основании договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>, и на основании договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи