Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2851/2016 ~ М-2592/2016 от 05.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года                                                            Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Колычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цикина О.В. и ОАО КБ «Солидарность» к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района города Самары и Чернозубцеву О.А. об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику,

УСТАНОВИЛ:

Соистцы обратились в суд с иском к судебному приставу исполнителю ОСП Железнодорожного района города Самары и Чернозубцеву О.А. об освобождении имущества от ареста и возврате собственнику. Так, Цикин О.В. в обоснование заявленных требований указал, что он является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>. Взыскателем является Чернозубцев О.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные меры предприняты в отношении автомобиля <данные изъяты> с чёрными полосами. Однако, как в момент совершения исполнительных действий, так и в настоящее время данный автомобиль является предметом залога в ОАО КБ «Солидарность», на основании соответствующего договора, заключённого с банком в обеспечение исполнения его обязательств из кредитного договора. По итогам проведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, заложенный автомобиль передан на ответственное хранение изыскателю – Чернозубцеву О.А.

В момент совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту и передаче автомобиля на ответственное хранение Чернозубцеву О.А., ему – приставу было известно о том, что данный автомобиль является предметом залога у банка.

ОАО КБ «Солидарность в обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Цикиным О.В. заключён кредитный договор №ф, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. №фз.

В день заключения договора подлинник паспорта транспортного средства передан ОАО КБ «Солидарность», что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Однако судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства наложил арест на предмет залога.

Сохранение запрета на регистрационные действия спорного автомобиля, его арест и нахождение на ответственном хранении у лица, не являющегося собственником автомобиля, либо его залогодержателем, являются препятствием при исполнении судебного решения о взыскании в пользу ОАО КБ «Солидарность» суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Порядок исполнения исполнительного документа о взыскании с Цикина О.В. денежных средств в рамках исполнительного производства, предусматривает возможность удовлетворения требования Чернозубцева О.А. за счёт средств, которые останутся от реализации заложенного имущества после исполнения требования основного кредитора - ОАО КБ «Солидарность».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты> с чёрными полосами.

Освободить имущество: автомобиль <данные изъяты>, цвет жёлтый с чёрными полосами от ареста.

Обязать Чернозубцева О.А. передать Цикину О.В. имущество: автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании представители соистцов, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель Чернозубцева О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель в судебное зхаседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и Цикиным О.В. заключён договор №ф, согласно которому заёмщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> 24% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с чёрными полосами, залоговой стоимостью <данные изъяты>. №фз.

Установлено, что Цикин О.В. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ВС 052021935. Взыскателем является Чернозубцев О.А.

Установлено также, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на данный автомобиль, в связи с чем, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Чернозубцева О.А.

Судом установлено, что Цикин О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ОАО КБ «Солидарность», в связи с чем, банк обратился к заёмщику с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворён. В его пользу с Цикина О.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ст.334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно ч. 3.1. Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, положениями действующего законодательство предусмотрено, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определён ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника влечёт изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наложении ареста в рамках исполнительного производства для обращения взыскания по иным долгам залогодателя (п.1 ч.3 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве) требование залогодержателя подлежит удовлетворению, если он имеет преимущество перед другими кредиторами залогодателя (п.2 ст.334 Гражданскою кодекса РФ), при том, что часть 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Учитывая, что при наличии обременения спорного имущества залогом, его арест в обеспечение исполнения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями, не допускается законом и не может обеспечить исполнения решения суда как на день принятия обеспечительных мер и оспариваемых арестов, так и в настоящее время, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

При наличии в законе прямого запрета на арест предмета залога освобождение данного имущества от ареста, не нарушает права взыскателей, не являющихся залогодержателями этого имущества.

Порядок исполнения судебных постановлений о взыскании с должника денежных средств, предусматривает возможность удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, за счёт средств, оставшихся от реализации заложенною имущества после исполнения требований основного кредитора, либо за счёт иного имущества должника.

Учитывая изложенное, исковые требования Цикина О.В. и ОАО КБ «Солидарность» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Цикина О.В. и ОАО КБ «Солидарность» – удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль <данные изъяты>

Освободить имущество: автомобиль <данные изъяты>.

Обязать Чернозубцева О.А. передать Цикину О.В. имущество: автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                              Сурков В.П.

Копия верна: судья