Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2021 ~ М-498/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-634/2021

УИД 26RS0020-01-2021-000939-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2021 года      с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

с участием:

представителя истца Кузнецова С.Ю. - Ножина Е.А., действующего на основании ордера № с 205975 от 13.04.2021 года,

ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края Бакшеевой О.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова С.Ю. к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Ю. обратился в суд с иском к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование иска, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, а именно заезда в повреждение дорожного покрытия, имевшего место 20.07.2018 года в 16 час. 10 мин. в районе строения № по <адрес> с. Кочубеевского. Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1, составлен административный материал. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району, на участке дороги: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, с. Кочубеевское, <адрес> в районе домовладения № выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия: длина 131 см, ширина 60 см, глубина 10 см., завышение обочины на 8,5 см. Согласно экспертному заключению № 69/26 от 03.08.2018 года по результатам независимой технической экспертизы стоимость ремонта составляет 792 204 рубля. Просил взыскать с администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 792 204 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля; расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило измененное исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором он, с учетом выводов комплексной судебной трассологической, автотехнической и товароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 851 602 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля; расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Ножин Е.А. просил измененные исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края Бакшеева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив при этом, что администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края не согласна с требованиями истца по следующим основаниям. 20.07.2018 года в 16 час. 10 мин. в районе строения № по <адрес> с. Кочубеевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, который находился под управлением ФИО2, который в соответствии с приложением к материалу проверки по факту ДТП допустил наезд на препятствие - дефект в дорожном покрытии (выбоину), в ходе которого были повреждены оба правых колеса и возможны скрытые повреждения. С 01 января 2021 года в соответствии с Законом Ставропольского края от 31.01.2020 года № 7-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Кочубеевского района Ставропольского края» муниципальное образование село Кочубеевское преобразовано и вошло в состав вновь образованного муниципального образования Кочубеевский муниципальный округ Ставропольского края. Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Улица <адрес> села Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края действительно входит в состав улично-дорожной сети села Кочубеевского.

Ссылаясь на нормы закона, указала, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Администрацией муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края 29 мая 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту (ямочному ремонту) автомобильных дорог в селе Кочубеевском.

Указывает, что согласно представленным в деле материалам отсутствуют сведения о проведении ОГИБДД по Кочубеевскому району в отношении администрации муниципального образования село Кочубеевское федерального государственного надзора (контроля) за улично-дорожной сетью села Кочубеевского, а именно <адрес>. Материалы дела не содержат предписания, а также протоколов об административном правонарушении, поступившего из органа ГИБДД в орган местного самоуправления по данному факту ДТП, что подтверждает отсутствие вины за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Ссылается, что в материалах дела отсутствуют фотоматериалы выбоины, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами проведенной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» (лист 9).

В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.07.2018 года, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО1, отсутствуют сведения о передаче информации организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги, а именно администрации муниципального образования село Кочубеевское, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы произведенных измерений описываемой выбоины, документы, подтверждающие обоснованность применения рулетки металлической и рейки дорожной универсальной - сертификаты соответствия и данные о следующей поверке.

Также указывает, что в материалах о ДТП, представленных ОГИБДД по Кочубеевскому району, также отсутствуют фотоматериалы выбоины, также в объяснении водителя ФИО2 имеется указание, что в день возникновения ДТП шел дождь, следовательно, определить размеры выбоины инспектором ДПС ОГИБДД ФИО1 было бы затруднительно.

Кроме того, в материалах дела отсутствует информация о присутствии уполномоченных лиц органа местного самоуправления при составлении материалов о ДТП 20.07.2018 года. Таким образом, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.07.2021 года, составленный инспектором ФИО1 является недопустимым доказательством по данному делу.

Указывает, что проведенной судебной экспертизой установлено, что «исходя из имеющихся повреждений и габаритных размеров ТС, высота образования имеющихся повреждений на рассматриваемых элементах должна составлять 150-160 мм (превышающий клиренс данного автомобиля) от опорной поверхности» тогда как размер выбоины, измеренной инспектором ФИО1 составляет: длина - 131 см, ширина 60 см, глубина 10 см. Хотя дорожный просвет данной марки и модели автомобиля составляет 147 мм.

Полагает, что можно поставить под сомнение тот факт, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда именно на выбоину, предположительно расположенную в районе домовладения № по <адрес> села Кочубеевского. При таких обстоятельствах считает, что вред, причиненный имуществу истца, причинен не по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию вышеуказанного участка дороги в соответствии с требованиями законодательства, органом местного самоуправления были приняты все меры, направленные на содержание дороги в безопасном для движения состоянии. Отсутствуют обстоятельства, подтверждающие причинно-следственную связь между надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими последствиями.

Считает, что фотоматериалы поврежденного автомобиля, имеющиеся в материалах дела невозможно соотнести с указанным автомобилем, так как нет ни одной фотографии с изображением уникального идентификационного номера автомобиля, хотя присутствие такой фотографии является обязательным.

Кроме того указывает, что согласно экспертизе «повреждения автомобиля зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма образования только как сопутствующий информационный материал» (лист 10). Также в материалах дела отсутствуют фотографии с места ДТП.

Полагает, что при проведении осмотра транспортного средства было необходимо в обязательном порядке руководствоваться Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245), в котором четко определена процедура проведения осмотра, в том числе фотографирования поврежденного транспортного средства. А судя по имеющимся в деле фотографиям, осмотр был совершен с явными нарушениями существующих утверждённых методик.

По мнению представителя ответчика, все перечисленное ставит под сомнение тот факт, что фотографии, в соответствии с которыми была проведена первая экспертиза (лист экспертного заключения № 69/26 от 03.08.2018 года № 2) и вторая судебная экспертиза, принадлежат именно автомобилю с VIN №. Кроме того указывает, что в материалах дела содержится квитанция почтового отправления в адрес администрации муниципального образования село Кочубеевское и опись письма с объявленной ценностью, содержащее некое уведомление. Однако говорить со 100% уверенностью о том, что данное уведомление содержало уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не представляется возможным.

Ссылается, что в основу представленных истцом доказательств положен акт осмотра транспортного средства от 03.08.2018 года № 69/26, который был составлен с грубейшими нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 года № 34245). Так согласно указанной методике Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Считает, что представленный акт осмотра транспортного средства не содержит необходимых позиций, также отсутствует подпись эксперта ФИО3 Данные факты ставят под сомнение выводы первой и как следствие второй экспертизы, выводы которой основывались на материалах, имеющихся в деле.

Также в материалах дела не содержится схема ДТП, произошедшего 20.07.2018 года, составление которой предусмотрено приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». Отсутствие схемы ДТП равно как и отсутствие описания тормозного пути и юза также отражено в заключении судебной экспертизы (лист 8). Полагает, что данные факты говорят о невозможности определения скорости движения автомобиля при ДТП и как следствие соблюдения водителем Правил дорожного движения.

Указывает, что схема ДТП, как и иные материалы, были получены только после истребования их судом из ОГИБДД по Кочубеевскому району. В полученных материалах имеется объяснение водителя ФИО2, который подтверждает, что двигался по <адрес> села Кочубеевского со скоростью около 70 км/ч, что является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, которыми установлена предельная скорость движения в населенном пункте (пункт 10.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.).

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, к тому же данные доказательства не могут быть объективно представлены истцом, так как в момент ДТП транспортным средством управлял не истец. Доказательств правомерной передачи управления транспортным средством в материалах дела не содержится. Как и фактов того, что истец добровольно передал управление транспортным средством водителю ФИО2

Считает, что все перечисленные факты говорят о невозможности точного и однозначного определения последовательности действий водителя транспортного средства и соблюдения им скоростного режима, установленного для населенного пункта.

Также просит обратить внимание суда на следующее. Истец Кузнецов С.Ю. в ходе судебного заседания не смог с достоверной точностью вспомнить ФИО водителя, который управлял транспортным средством в момент совершения ДТП, на место ДТП Кузнецов С.Ю. не выезжал. Истец не смог вспомнить, каким образом было передано право управления транспортным средством, и оформлялся ли полис ОСАГО и кто согласно полису ОСАГО был допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того, в материалах дела содержатся акты выполненных работ № 0086590-1 от 01.08.2018 года по функциональному осмотру автомобиля с гос. номером №, и акт осмотра транспортного средства № 69/26 от 03.08.2018 года, где заказчиком выступал сам истец Кузнецов С.Ю., однако при ответе на вопрос, как и где проводился осмотр транспортного средства, Кузнецов С.Ю. ответил, что с автомобилем никуда не выезжал и ничего не делал. Полагает, что необходимо поставить под сомнение составление и достоверность акта выполненных работ № 0086590-1 от 01.08.2018 года по функциональному осмотру автомобиля с гос. номером №, и акта осмотра транспортного средства № 69/26 от 03.08.2018 года, в связи с тем, что истец не выезжал на место осмотра автомобиля в город Ставрополь и доверенность на осуществление указанных действий не давал.

Также обращает внимание суда на то, что на шестом листе экспертного заключения № 69/29 от 03 августа 2018 года в разделе Список использованной литературы указаны документы, а именно «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ)», который фактически утратил силу в связи с изданием «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П), «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П). Считает, что эксперт не имел права при проведении экспертизы ссылаться на данный документ.

Указывает, что согласно материалам дела, у транспортного средства отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие полиса ОСАГО обязательно. По действовавшим на период 2018 года правилам, получение полиса ОСАГО обязательно сопровождалось прохождением технического осмотра транспортного средства, в данном случае каждые 12 месяцев, так автомобиль 2009 года выпуска (согласно Федеральному закону от 01.07.2011 года № 170-ФЗ (ред. от 23.04.2018 года) «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства). Считает, что можно поставить под сомнение факт нормального технического состояния транспортного средства.

Также существенно нарушен порядок действий при ДТП. В материалах дела имеется постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 статьи 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в отношении ФИО2, зарегистрированного и со слов фактически проживающего по адресу: <адрес>, который 20.07.2018 года в 16 часов 10 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником указанного транспортного средства являлся Кузнецов С.Ю.

Согласно показаниям Кузнецова С.Ю. он на место ДТП не вызывался, автомобиль после оформления материалов по ДТП был передан лицу (ФИО2), не имевшему право управления данным автомобилем и не являющимся владельцем данного автомобиля, водитель ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся, автомобиль задержан не был. Фотоматериалов выбоины, послужившей предположительно причиной ДТП, а также ее измерения, сделано не было.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращает внимание суда, что в период судебного разбирательства автомобиль с VIN № продавался и, судя по объявлению на Интернет-сайте avito.ru, не имеет и не имел повреждений, таким образом, объективно оценить ущерб от ДТП с учетом всех приведенных обстоятельств не представляется возможным.

По состоянию на текущую дату автомобиль продан, на данный автомобиль заключен полис ОСАГО № транспортное средство используется в <адрес>, и страхователем, а равно как и владельцем автомобиля является не истец Кузнецов С.Ю. (по данным Информационного сайта Российского союза автостраховщиков).

Считает, что нанесенный по словам истца материальный ущерб ничем не подтвержден. А о том, что истец эксплуатировал автомобиль после попадения в указанную яму, можно предположить, так как в материалах дела отсутствует информация о том, что автомобиль все время после ДТП находился на стоянке, и о том, что был вызван эвакуатор после ДТП, следовательно, возможно все повреждения, которые описывает эксперт, автомобиль мог приобрести в любое время, будучи эксплуатируемым.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что вред причиненный имуществу истца, истцом не доказан, а также причинен не по вине ответчика. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требован6ий в полном объеме.

Истец Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 16 сентября 2021 года истец пояснил, что на него данный автомобиль был оформлен лицом, точную фамилию которого он не помнит, предположительно Синанов. Автомобилем он никогда сам не управлял. Ему известно со слов, что 20 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, однако на место ДТП его никто не вызывал и сам он не приезжал, за документами в отдел полиции после оформления ДТП, также он не приезжал. Кроме того, пояснил, что после ДТП в осмотре автомобиля он не принимал участия. Также не смог пояснить застрахован ли спорный автомобиль и кто внесен в страховку. Пояснил, что лично не ездил в страховую компанию, возможно оформлял на кого-либо доверенность для совершения различных действий с данным автомобилем, однако в настоящее время он не помнит на кого. Также пояснил, что ему не известно где в настоящее время находится автомобиль <данные изъяты> гос. номер №.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Определением суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена комплексная судебная товароведческая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что на первый и второй вопросы: Какова была скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № 20.07.2018 года в 16 часов 10 мин. в районе строения № по <адрес> с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края, в момент наезда на повреждение дорожного покрытия? Отвечала ли выбранная водителем, вышеуказанного автомобиля, скорость требованиям безопасности на участке автодороги в районе строения № 70 по <адрес> с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края? Эксперт ответил, что ему не была предоставлена какая-либо видеозапись с камер наблюдения, не предоставляется возможным рассчитать расстояние, следовательно, определить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № средств до наезда на поврежденное дорожное покрытие не предоставляется возможным. Более того, в материалах дела отсутствует информация о скоростях движения ТС. По представленным материалам, экспертным путем, не представляется возможным установить скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> г/н № до и после наезда.

На третий вопрос: При какой скорости автомобиля возможны заявленные истцом повреждения? Эксперт ответил, что, так как в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует схема ДТП с зафиксированными следами торможения или юза ТС, определить экспертным путем скорость автомобиля при наезде на поврежденное дорожное покрытие, не предоставляется возможным.

На четвертый вопрос: Путем исследования установить, когда возникли заявленные истцом повреждения автомобиля марки BMW г/н №, до момента ДТП, в момент ДТП или после ДТП и в результате чего? Эксперт ответил, что анализ повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля носят одновременный, равнонаправленный характер и образовались в результате ДТП от 20 июля 2018 года

На пятый вопрос: Соответствовали ли действия водителя при ДТП с технической стороны требованиям Правил дорожного движения? Эксперт дал ответ, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1. ПДД РФ: ПДД пункт 10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя в целом из вышеуказанного следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не выполнил главного требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако, так как, невозможно определить экспертным путем скорость ТС на момент ДТП, а также удаление ТС от места наезда, установить техническую возможность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № предотвратить рассматриваемое ДТП, путем экстренного торможения, не предоставляется возможным.

На шестой вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, полученных в результате ДТП 20 июля 2018 года в 16 часов 10 мин. в районе строения № по <адрес> с. Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края на момент ДТП, т.е. на 20 июля 2018 года? Ответ: Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа на день ДТП составила 851 602 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования Кузнецова С.Ю., с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно материалам дела Кузнецов С.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (VIN №) с 2017 года, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, выданного 27 апреля 2017 года.

Судом установлено, что 20.07.2018 года в 16 час. 10 мин. в районе строения № по <адрес> с. Кочубеевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, который находился под управлением ФИО2, который в соответствии с приложением к материалу проверки по факту ДТП допустил наезд на препятствие - дефект в дорожном покрытии (выбоину), в ходе которого были повреждены оба правых колеса и возможны скрытые повреждения.

Указанное происшествие было зафиксировано приехавшим на место происшествия ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1, который был допрошен в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району ФИО1 показал, что по факту ДТП, произошедшего 20 июля 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, он пояснить практически ничего не может, поскольку прошло много времени. Пояснил, что КоАП РФ не предусмотрено вызывать собственника автомобиля на место совершения ДТП, даже если у водителя не была застрахована гражданская ответственность. Также, данный водитель, впоследствии после оформления документов, получил их лично в отделе полиции. Размер ямы был произведен им измерительной рулеткой, после чего был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором были указаны параметры ямы. По факту ДТП был составлен административный материал. Кроме того, на место ДТП приезжали государственные инспекторы по надзору за дорожным движением, которыми исполнялись все действия с измерительными приборами, однако при оформлении ДТП он их нигде не указывал.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району ФИО1, на участке дороги: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, <адрес> в районе домовладения № выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожного покрытия: дефект дорожного покрытия: длина 131 см, ширина 60 см, глубина 10 см., завышение обочины на 8,5 см. Замеры произведены рулеткой металлической Р10У2К № 36 (проверка до 24.10.2018 года), рейка дорожная универсальная № 1610 (проверка до 23.10.2018 года), фотоаппарат «Самон» РБ.

Постановлением о наложении административного штрафа от 20 июля 2018 года гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (отсутствие полиса ОСАГО), на него наложен административный штраф.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кочубеевскому району ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Вместе с тем данное определение должностного лица свидетельствует о наличии выбоины в дорожном покрытии и о факте наезда транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на препятствие в виде выбоины.

Согласно приложению к материалу проверки по факту ДТП от 20 июля 2018 года, составленным инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Кочубеевскому району ФИО1, подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, повреждены оба правых колеса, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года, приложением к материалу проверки по факту ДТП от 20 июля 2018 года, схемой ДТП, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 от 20 июля 2018 года, объяснением ФИО2 от 20 июля 2018 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 июля 2018 года, постановлением о наложении административного штрафа от 20 июля 2018 года.

Для определения размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства в результате ДТП Кузнецов С.Ю. обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № 69/26 от 03.08.2018 года, представленному стороной истца, по результатам независимой технической экспертизы стоимость ремонта составляет 792 204 рубля.

Согласно акту выполненных работ № 0086590-1 от 01 августа 2018 года ООО «Гедон-Моторс» истцом затрачено 600 рублей на функциональную проверку автомобиля.

Согласно квитанции от 04 апреля 2021 года, представленной истцом в материалы дела, к приходно-кассовому ордеру № 17 истец заключил с адвокатом Ножиным Е.А. соглашение на оказание юридических услуг, им были понесены расходы в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя.

Представителем истца была направлена претензия в Администрацию Кочубеевского муниципального района Ставропольского края с приложенными документами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относят к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно п. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Обязанность по обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Также в соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, администрацией муниципального образования село Кочубеевское Кочубеевского района Ставропольского края 29 мая 2018 года с обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту (ямочному ремонту) автомобильных дорог в селе Кочубеевском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопреки пояснениям стороны истца, свидетеля ИДПС ФИО1 в материалах дела отсутствуют сведения о проведении ОГИБДД по Кочубеевскому району в отношении администрации муниципального образования село Кочубеевское федерального государственного надзора (контроля) за улично-дорожной сетью села Кочубеевского, а именно <адрес>. Материалы дела не содержат предписания, а также протоколов об административном правонарушении, поступившего из органа ГИБДД в орган местного самоуправления по данному факту ДТП, что подтверждает отсутствие вины за ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожное и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> со скоростью около 70 км/ч, что является грубейшим нарушением Правил дорожного движения, которыми установлена предельная скорость движения в населенном пункте. Кроме того, пояснил, что погода была пасмурная, шел дождь.

Установленные обстоятельства указывают на то, что водитель ФИО2 не только мог, но и должен был в целях соблюдения ПДД РФ принять меры к выбору безопасной для движения скорости, перед препятствием, даже при ее наличии должен был принять меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ОГИБДД отдела по Кочубеевскому району ФИО1, следует, что при его составлении инспектор пользовался фотоаппаратом «Самон» РБ, однако в материалах дела отсутствуют фотоматериалы выбоины, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП.

Данное обстоятельства также подтверждается результатами проведенной экспертизы ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

Кроме того, вопреки показаниям свидетеля ИДПС ФИО1, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 июля 2018 года, отсутствуют сведения о передаче информации организации, обслуживающей данный участок автомобильной дороги, а именно администрации муниципального образования село Кочубеевское, в материалах дела отсутствуют фотоматериалы произведенных измерений описываемой выбоины, документы, подтверждающие обоснованность применения рулетки металлической и рейки дорожной универсальной - сертификаты соответствия и данные о следующей поверке. В материалах дела отсутствует информация о присутствии уполномоченных лиц органа местного самоуправления при составлении материалов о ДТП 20 июля 2018 года.

Из заключения эксперта № 024/АТ следует, что повреждения автомобиля зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потом могут быть использованы для исследования механизма образования только как сопутствующий информационный материал. Исходя из имеющихся повреждений и габаритных размеров ТС, высота образования имеющихся повреждений на рассматриваемых элементах должна составлять 150-160 мм (превышающий клиренс данного автомобиля) от опорной поверхности, тогда как размер выбоины, измеренной инспектором ФИО1 составляет: длина - 131 см, ширина 60 см, глубина 10 см, что ставит под сомнение тот факт, что повреждения автомобиля были получены в результате наезда именно на выбоину, расположенную в районе домовладения № по <адрес> села Кочубеевского.

Кроме того, фотоматериалы поврежденного автомобиля, которые представлены в материалы дела не доказывают тот факт, что на представленных снимках изображен именно спорный автомобиль, поскольку нет ни одной фотографии с изображением уникального идентификационного номера автомобиля.

Также, стороной истца не предоставлено достоверных сведений, что в адрес администрации муниципального образования село Кочубеевское было направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, представитель администрации на данном осмотре отсутствовал, как и сам истец, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании, не смотря на подписи, проставленные в акте выполненных работ № 0086590 от 01 августа 2018 года и в акте осмотра № 69/26 от 03 августа 2018 года, что ставит под сомнение составление и достоверность акта выполненных работ № 0086590-1 от 01.08.2018 года по функциональному осмотру автомобиля с гос. номером №, и акта осмотра транспортного средства № 69/26 от 03.08.2018 года

В акте осмотра № 69/26 от 03 августа 2018 года отсутствует подпись лица, подготовившего заключение и выводы ФИО3

Стороной истца не представлено доказательств того, что фотографии, в соответствии с которыми была проведена первая экспертиза (лист экспертного заключения № 69/26 от 03.08.2018 года № 2) и вторая судебная экспертиза, принадлежат именно автомобилю с VIN №. Данные факты ставят под сомнение выводы первой и судебной экспертизы, выводы которой основывались на материалах, имеющихся в деле.

Также, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, к тому же в судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела, что в момент ДТП транспортным средством управлял не истец. Доказательств правомерной передачи управления транспортным средством также в материалах дела не содержится, как и фактов того, что истец добровольно передал управление транспортным средством водителю ФИО2

Исходя из основания иска, истец, предъявляя требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в результате наезда на препятствие дефект в дорожном покрытии (выбоину), должен был представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию дорожных покрытий, истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2018 года, приложение к материалу проверки по факту ДТП от 20 июля 2018 года, схему ДТП, рапорт начальника смены ДЧ ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 от 20 июля 2018 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20 июля 2018 года, претензию, экспертное заключение № 69/26 от 03 августа 2018 года.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных истцом имел место, поскольку подтверждается материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОМВД России по Кочубеевскому району, достоверность которых сторонами по делу не опровергнута.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств размера причиненного в результате этого ДТП вреда.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 июля 2018 года на участке дороги: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, с. Кочубеевское, <адрес> в районе домовладения №.

Из представленных экспертиз нельзя сделать вывод, что производился осмотр именно автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, а именно фотоматериалы и видеоматериалы с места ДТП, в связи с чем, не представляется возможным установить факт получения повреждений данным автомобилем именно от поврежденного дорожного покрытия (выбоин), на участке дороги: Ставропольский край, Кочубеевский p-он, с. Кочубеевское, <адрес> в районе домовладения №

Кроме того, стороной ответчика в период рассмотрения настоящего дела представлены сведения, что автомобиль с VIN № продавался. Согласно объявлению на Интернет-сайте avito.ru, автомобиль не имеет и не имел повреждений, таким образом, объективно оценить ущерб от ДТП с учетом всех приведенных обстоятельств не представляется возможным.

По состоянию на текущую дату автомобиль продан, на данный автомобиль заключен полис ОСАГО №, транспортное средство используется в г<адрес>, и страхователем, то есть Кузнецов Ю.С. в настоящее время не является владельцем автомобиля (данные Информационного сайта Российского союза автостраховщиков), в связи с чем, проведение дополнительной судебной экспертизы, не представляется возможным.

Поскольку истцом не доказаны наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками, так как истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждение его автомобиля именно в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом не найдено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, то и требований о взыскании с ответчика в пользу Кузнецова С.Ю. расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Определением суда от 26 мая 2021 года по делу была назначена комплексная судебная товароведческая, транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Кузнецова Ю.С. В судебном заседании было установлено, что экспертиза истцом не оплачена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению вышеназванной судебной экспертизы с истца Кузнецова С.Ю. в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Ю. к администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с учетом их уточнения, отказать.

Взыскать с Кузнецова С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей (ИНН 2636806745; КПП 263601001; ОГРН 1132651016178; юридический адрес: 355020, г. Ставрополь, ул. Достоевского д. 77 п. 57; фактический адрес: 355020, г. Ставрополь, ул. Достоевского д. 77 п. 57; банковские реквизиты: № в ПАО АКБ «АВАНГАРД», 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 12 стр. 1, №, КПП 775001001, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201, ОКПО 29304028).

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2021 года.

Судья      Е.Е. Рынгач