Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27927/2018 от 09.07.2018

Судья – Панченко С.Л. Дело № 33-27927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.А., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Абрамовой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольниковой Л.А. к Самойлюк В.А. о применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольникова Л.А. обратилась в суд с иском к Самойлюк В.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, 23 сентября 2016 года между ней и Самойлюк В.А. был заключен договор купли-продажи <...> долей (<...> Га) в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <...> по цене <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым указанная выше сделка (договор купли-продажи) признана недействительной, применены последствия недействительности сделки – двусторонняя реституция.

На основании изложенного Смольникова Л.А. просит суд применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка от 23 сентября 2016, взыскать с Самойлюк В.А. денежные средства в размере <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по ордеру – адвокатом Есиковым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в соответствии с
ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ранее уже разрешён вопрос применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельной доли без выделения земельного участка.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года завяленное ходатайство удовлетворено, производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе представитель Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных письменных возражениях относительно частной жалобы представитель Самойлюк В.А. по доверенности Есиков А.А. полагает определение Ейского районного суда Краснодарского края от
05 июня 2018 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, заслушав пояснения представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Самойлюк В.А. по доверенности Есикова А.А., возражавшего относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от
03 октября 2017 года по делу № <...> апелляционная жалоба
ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» на решение Ейского районного суда Краснодарского края по делу № <...> от 06 июня 2017 года – удовлетворена. Решение Ейского районного суда Краснодарского края от
06 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агрофирма «Волготрансгаз – Ейск» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Из содержания резолютивной части указанного выше вступившего в законную силу судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции признании недействительными 82 договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и на договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между Самойлюк В.А. и Смольниковой Л.А.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года производство по настоящему делу прекращено.

Так, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 года вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции разрешён, в том числе и по договору купли-продажи, являющемся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данному правоотношению, суд обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от
05 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Смольниковой Л.А. по доверенности Игнатенко А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Президиум Краснодарского краевого суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: