Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-605/2017 ~ М-238/2017 от 18.01.2017

                             Дело №2-605/17

Поступило 18.01.2017 года             

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2017 г.              г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СГ«АСКО». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки TOYOTA Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак №, который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. в <адрес>, у <адрес> получил механические повреждения по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик ущерб не возместил. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак № составляет 75268,46 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78286,46 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., неустойку в размере 18788,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО4.

Представитель истца - адвокат ФИО4в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Считал, что повреждения в передней и задней части автомобиля произошли в результате одного ДТП. Пояснил, что повреждения автомобиля в передней части от столкновения с автомобилем ВАЗ произошли по вине истца, данные обстоятельства истец не оспаривает. Повреждения автомобиля истца в задней части произошли по вине водителя Рено Логан, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию и нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В момент столновения автомобиль Рено также двигался по встречной полосе движения. Возражал против постановки экспертам вопросам относительно соответствия действий водителей правилам. Вопрос о назначении экспертизы по размеру ущерба оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СГ«АСКО» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что истец действительно обратился в компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставил полный пакет документов. Вместе с тем ни в одном из представленных документов вина водителя ФИО8 не установлена, в связи с чем, истцу было отказано в производстве страховой выплаты. В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП признан истец. Экспертиза, предоставленная истцом составлена с нарушением единой методики, стоимость запасных частей завышена в два раза. Повреждения, заявленные истцом, ответчиком не оспариваются. Просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу для определения размера ущерба. Формулировку вопросов и экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Агентство охраны «Циклон» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в ДТП вины водителя Рено Логан не имеется, страховой компанией «Росгосстрах» ООО «Агентство охраны «Циклон» возмещен ущерб в полном объеме. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП считает истца ФИО1. До ДТП он двигался за автомобилем Тойота. В момент ДТП они оба стояли, автомобиль Тойота прижался к левой части, а он стоял правее в двух метрах от автомобиля Тойота. В схеме ДТП указан след от пробуксовки колеса. От столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Тойота отбросило на его автомобиль, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ОСАО «РЕСО – Гарантия», ПАО СК»Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

    Учитывая что имеется спор относительно размера ущерба, суд считает необходимым назначить по делу автотехническую экспертизу, поскольку в соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

    Окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, сокращения сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уралец».

     На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 79,80, 224,225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак Н 677 ЕВ 73.

Если эксперт при производстве экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Уралец», указав на необходимость проведения экспертизы и дачи заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертизу провести с осмотром автомобиля истца, и при необходимости автомобиля 3 лица, обязав истца представить ТС в чистом виде и поврежденные детали на осмотр экспертам по первому требованию суда.

В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предупредить стороны, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья О.В. Бирюкова