Решение по делу № 2-1109/2016 ~ М-732/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1109/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 25 марта 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Кричевских В.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец Кричевских В.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указывая на то, что между Кричевских В.А. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого ответчик открыл текущие счета №, №, №, № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Так же указывает, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Истец так же указывает, что в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> процентная ставка годовых составляет 18 %, однако согласно Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 19,08 %. Считает, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Ответчиком установлены пени за нарушение сроков погашения задолженности, истец считает установление размеров данного вида неустойки злоупотребление правом ответчиком, так как неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. В связи с изложенным, истец полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в ..... рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата>; признать пункты 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> недействительными; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебное заседание истец Кричевских В.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» М.Ю. Соляков, действующий по доверенности от <дата> №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, в соответствии с которым ответчик исковые требования Кричевских В.А. не признает, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон и кредитный договор не содержит условий о взимании с заемщика дополнительных платежей, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, так как все условия содержаться в кредитном договоре. Информация о полной стоимости кредита доведена до истца, что подтверждается его личной подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а так же в графике погашения. Так же ответчик считает, что требования истца о признании пункта договора о начислении пени в случае нарушения сроков возврата кредита в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности недействительным в связи с тем, что данный размер завышен, несостоятельными так понятии соразмерности должно решаться в каждом конкретном случае, кроме того, размер неустойки установленный договором значительно ниже установленной Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что истцом не доказан факт некачественного оказания услуг, не приведено доказательств причинения моральных и нравственных страданий, полагает, что требования о возмещении морального вреда необоснованно.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между Кричевских В.А. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, которым предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – ..... руб.; срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 18 % годовых; полная стоимость кредита – 19,08 % годовых; размер ежемесячного платежа – ..... руб., последний платёж – ..... руб.; дата платежа не позднее 03 числа каждого месяца, окончательная дата погашения <дата>. (л.д.15-20).

По условиям договора ответчик открыл текущие счета №, №, №, № в рублях.

Ответчиком была предоставлена сумма кредита по договору в размере ..... руб.

Из договора следует, что истец был ознакомлен и согласен с условиями о предоставлении кредита, графиком платежей, полной стоимостью кредита, тарифах, что подтверждается собственноручной подписью Кричевского В.А. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а так же в графике погашения.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в котором стороны согласовали все существенные условия кредитного соглашения. В момент заключения договора истцу были предоставлены необходимые документы, открыты счета, на которые была зачислена сумма кредита.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истец, в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для расторжения кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты, подлежащие выплате, полная сумма в рублях за открытие и ведение ссудного счета, о том, что ущемлены его права при заключении договора в стандартной форме несостоятельны, поскольку противореча материалам дела.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

Приведенные положения закона были соблюдены Банком, который в информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита довел до сведения истца информацию об условиях кредитного договора, в том числе определил полную стоимость кредита в процентах годовых – 19,08 %.

Так же при заключении договора до истца была доведена полная стоимость кредита не только в процентах годовых, но и выраженная в рублях, что подтверждается Графиком платежей и подписью заемщика в нем.

Истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность внести изменения в договор, и он был лишен возможности повлиять на его условия.

Поскольку оферта о заключении кредитного договора исходила от самого Кричевского В.А., то он не был лишен возможности сформулировать любые существенные условия этой оферты, изложив её в письменной форме, в любом виде, в том числе, без использования разработанных банком типовых форм документов, предложенных для сокращения временных затрат на формулирование условий договора.

Кричевских В.А. не отказался от заполнения и подписания разработанных банком документов, не выказал своего намерения самостоятельно сформулировать и направить на рассмотрение в банк свой проект договора/оферты, а напротив, сообщил банку о своем полном согласии с условиями договора, разработанными банком.

Истец в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора с банком, либо после этого обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с разработанным банком заявлением или условиями, направлял в банк оферту иного содержания, проект кредитного договора на иных, отличного от разработанных банком условий, предпринимал попытки отозвать свою оферту (п. 2 ст. 435 ГК РФ), либо иным образом реализовать право свободного выбора услуг.

Довод истца о злоупотреблении права банком при установлении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств заемщиком безоснователен, поскольку истец добровольно согласился на условия кредитования.

Исходя из принципа свободы договора и общих норм гражданского законодательства, под действие которых подпадают отношения по потребительскому кредитованию, кредитным договором могут быть определены последствия нарушения заемщиком сроков и порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде общих гражданско-правовых мер ответственности, одной из которых является возложение на должника обязанности уплатить неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от <дата> в случае нарушения сроков возврата кредита начисляется пени в размере 20 % от суммы просроченной задолженности.

Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Каких-либо требований о взыскании неустойки кредитором не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания при признания неустойки завышенной.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кричевских В.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № от <дата>; признании пунктов 4, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения статьи 6 Закона №353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                 (подпись)     О.И. Матлина

Копия верна. Судья