Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2018 ~ М-298/2018 от 26.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                           с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего: судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.Н., с участием

представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Сухорукова М.В., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Саидову Ш.И.,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) - адвоката СККА Исаковой Т.Ш., действующей на основании ордера № ... от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя СПК «Владимировский» Саламатина П.И. к Саидову Ш.И. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, процентов и судебных расходов, встречному исковому заявлению Саидова Ш.И. к СПК «Владимировский» о признании незаключенным договора поручительства и недействительным в части договора займа,

у с т а н о в и л:

председатель СПК «Владимировский» Саламатин П.И. обратился в суд к Саидову Ш.И. с требованием о взыскании суммы долга по договору поручительства, процентов и судебных расходов обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что (дата) между СПК «Владимировский» (далее по тексту - Кооператив, Займодавец) и ФИО (далее по тексту - Заемщик), и Саидовом Ш.И. (далее по тексту - Поручитель) выступающим по договору Поручителем, был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством и залогом.

По условиям договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок. Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Саидова Ш.И., который также обязуется в случае не исполнения Заемщиком обязательств в срок, предусмотренный по договору от (дата), обеспечить переход права собственности на принадлежащие ему 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства, с кадастровым № ..., площадью ... га к Займодавцу в счет погашения долга Заемщика.

Указанные 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства, кадастровым номером № ... принадлежат Поручителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от (дата), составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в Росреестре по СК, записи регистрации: № ..., № ...

Во исполнение договора Кооператив перечислил сумму займа на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями № ... от (дата) на сумму ... рублей, № ... от (дата) на сумму ... рублей, № ... от (дата) на сумму ... рублей. Согласно договору от (дата), сумма займа подлежит возврату (дата), на момент написания настоящего искового заявления сумма займа займодавцу не возвращена.

Период просрочки долга составляет ... дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет ... %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит .... В связи с неисполнением Саидовым Ш.И. договора займа от (дата) Кооператив обратился к ИП Сухорукову М.В. для оказания юридических услуг. Между СПК «Владимировский» и ИП Сухоруковым М.В. был заключен договор оказания юридических услуг № б/н от (дата). Сумма по договору составила ... рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, просит взыскать с Саидова Шахмурада Исабековича в пользу СПК «Владимировский» долг по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) принято встречное исковое заявление Саидова Ш.И. к СПК «Владимировский» о признании незаключенным договора поручительства и недействительным в части договора займа.

Встречный иск Саидов Ш.И. мотивировал тем, что (дата) между СПК «Владимировский», выступающим по договору Займодавцем, а также ФИО (заемщиком) и Саидовым Ш.И., выступающим по договору поручителем, был заключен договор беспроцентного займа, обеспеченного поручительством и залогом. В соответствии с условиями п. 1.1. Договора Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере ... рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором. В п.1.2 Договора указано, что за пользование займа Заемщик не выплачивает Заимодавцу проценты. Пунктом 1.4 Договора определен срок возврата займа - (дата). ФИО доводится сыном ответчику. (дата) в результате ДТП ФИО погиб. О данном факте было известно руководству СПК «Владимировский». Обязательства ответчика Саидова Ш.И. отражены в пунктах 1.7 и 1.8 Договора, согласно которых исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается поручительством Саидова Ш.И., который обязуется в случае не исполнения Заемщиком обязательств в срок, предусмотренный по настоящему договору обеспечить переход права собственности на принадлежащие ему 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства с кадастровым номером № ..., площадью ... га к Заимодавцу в счет погашения долга Заемщика, принадлежащие Поручителю на праве собственности. Полагает, что Договор беспроцентного займа составлен в нарушение действующего законодательства, содержит в себе условия договора залога и частично договора поручительства, тогда как в отдельности каждый из видов указанных договоров сторонами письменно не составлялся, существенные условия договора поручительства и договора займа не указаны. СПК «Владимирский» в соответствии со своей уставной деятельностью не вправе выдавать займы гражданам. В спорном договоре займа не указаны существенные условия договора поручительства, относящиеся к основному обязательству. По условиям вышеуказанного договора истец обозначил в договоре займа требования материального характера, т.е. обязанности по переходу права собственности на 4 земельные доли, что подпадает под условия договора залога, но никак не договора поручительства. В тексте договора займа отсутствует какое-либо указание на обязанность Поручителя отвечать за денежное обязательство.

Просит признать не заключенным договор поручительства между СПК «Владимировский» и Саидовым Ш.И. во исполнение обязательств по погашению займа на основании договора беспроцентного займа от (дата) признать недействительным договор беспроцентного займа от (дата), заключенный между СПК «Владимировский», ФИО и Саидовым Ш.И. в части условий п. 1.7 и 1.8 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Сухоруков М.В. исковые требования СПК «Владимировский» поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречного иска возражал, считает необоснованным довод Саидова Ш.И. о том, что СПК «Владимировский» не имел права заключать договор займа от (дата), поскольку не является микрофинансовой организацией. Как указывает сам Саидов Ш.И. и как следует из условий договора займа, договор займа от (дата) являлся беспроцентным, что исключает его квалификацию как микрозайм, поскольку ФЗ «О микрофинансовых организациях» регулирует отношения исключительно в сфере договоров процентного займа. Таким образом, заключение договора займа от (дата) не являлось предоставлением микрозайма и регулируется общими положениями Гражданского кодекса РФ о займе, которые не устанавливают специальных условий или запретов на заключение договоров беспроцентного займа между юридическим и физическим лицом.

Полагает, что действия ответчика и правовая позиция по делу свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом в ущерб СПК «Владимировский». Считает, что уклонение от исполнения принятых обязательств является недопустимым и противоречащим закону. Единственным существенным условием договора поручительства является указание на обеспечиваемое поручительством обязательство, это условие указано непосредственно в обеспечиваемом договоре займа от (дата), то есть отдельное составление договора поручительства и отдельное указание на обеспечиваемое обязательство не требуется. В договоре займа от (дата) не предусмотрены ограничения обеспечиваемого поручителем обязательства, то есть Саидов Ш.И. отвечает перед займодавцем СПК «Владимировский» в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В настоящее время СПК «Владимировский» в связи с неисполнением обязательств основным должником считает необходимым и возможным реализовать свое право требовать возврата долга именно за счет предоставленного Саидовым Ш.И. поручительства. В случае неисполнения поручителем принятых обязательств СПК «Владимировский», как сособственник земельного участка и как залогодержатель воспользуется правом на обращение взыскания на предмет залога. Просит удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска Саидова Ш.И. в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) Саидов Ш.И. и представитель ответчика (истца по встречному иску) Исакова Т.Ш. в судебном заседании возражали относительно исковых требований и полностью поддержали заявленные встречные исковые требования. Представитель Исакова Т.Ш. считает, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. ФИО умер, кредитор не представил в суд доказательств того, что поручитель согласен отвечать за нового должника, не представил суду доказательств наличия у умершего наследников, наличия наследственного имущества. Полагает, что в данном случае в силу действующих норм права, обязательства поручителя прекращаются.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа Статья 319 ГК РФ, устанавливающая очередность погашения требований по денежному обязательству, предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между СПК «Владимировский» Левокумского района Ставропольского края (займодавцем), ФИО (заемщиком) и Саидовом Ш.И. (поручителем), был заключен договор беспроцентного займа на сумму ... рублей, обеспеченного поручительством и залогом.

Согласно пункту 1.3 вышеназванного Договора, денежные средства по настоящему договору передаются Займодавцем Заемщику путем перечисления на расчетный счет Заемщика не позднее (дата).

Из пункта 1.7 Договора следует, что исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством Саидова Ш.И., который обязуется в случае не исполнения Заемщиком обязательств в срок, предусмотренный по настоящему договору, обеспечить переход права собственности на принадлежащие ему 4 (четыре) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства, с кадастровым номером № ..., площадью ... га к Займодавцу в счет погашения долга.

Пунктом 1.8 Договора займа указанные 4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства, с кадастровым номером № ... принадлежит поручителю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от (дата), составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), записи регистрации: № ..., № ..., № ...

Как видно из материалов дела, истец по первоначальному иску исполнил принятые на себя обязательства - согласно платежных поручений № ..., № ... от (дата), № ... от (дата), СПК «Владимировский» перевел на счет ФИО сумму в размере ... рублей, ... рублей и ... рублей, то есть всего ... рублей (л.д. ...).

Как следует из копии свидетельства о смерти II-ДН № ... от (дата), заёмщик ФИО умер (дата) (л.д. ...

Сторонами не оспаривается, что кредитные обязательства по договору от (дата) не исполнены.

(дата) СПК «Владимировский» в адрес поручителя Саидова Ш.И. направил претензионное письмо с требованием возвратить долг по договору беспроцентного займа в размере ... рублей в течении 7 календарных дней с момента получения настоящего претензионного письма (л.д. ...).

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя по первоначальному иску о том, что со смертью заемщика наступили обстоятельства, влекущие прекращение поручительства Саидова Ш.И., поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрен перечень событий, при наступлении которых прекращается поручительство:

- с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п. 1);

- в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2);

- с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3);

- смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство (п. 4);

- поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5);

поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

Таким образом в статье 367 ГК РФ, перечислены исчерпывающие основания прекращения поручительства.

Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникших из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015 года).

Пунктом 3 статьи 364 ГК РФ (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г., смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем, с учетом положений статьи 1175 ГК РФ, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку договор займа, обеспеченного поручительством поручительства заключен 12 июля 2017 года, к возникшим правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд полагает, что исходя из требований ст.1175 ГК РФ, по делу нет необходимости устанавливать и привлекать к участию наследников умершего должника (заемщика ФИО ), поскольку поручитель Саидов Ш.И. вправе после исполнения взятых по договору поручительства обязательств, обратиться с самостоятельным иском к наследникам умершего должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Установление и привлечение к участию в деле наследников умершего должника, вопреки доводам представителя Исаковой Т.Ш., повлечет затягивание рассмотрения настоящего дела и никаким образом не повлияет на обязанности поручителя Саидова Ш.И. по отношению к кредитору.

Суд исходит из того, что по общему правилу, смерть лица, являющегося должником, не служит основанием для прекращения обязательства по возврату займа, поскольку не подпадает под случаи, приведенные в ст. 418 ГК РФ.

Смерть должника, согласно этой норме, способна аннулировать обязательство, если таковое неразрывно связано с личностью самого должника. Таким образом, факт смерти должника никак не может отразиться на обязательстве по возврату займа. Если срок возврата отстоит достаточно далеко по времени, то долги заемщика переходят к его наследникам, которые и будут отвечать перед кредитором. Если же такой срок наступит до завершения наследственного производства, то соответствующая обязанность возлагается на поручителей, которые, получив права кредитора вследствие её исполнения, далее смогут обратить требования к наследникам.

В рассматриваемом случае срок возврата денежных средств по договору от (дата) был ограничен двумя месяцами - до (дата), должник умер на следующий день после указанной даты (дата), не исполнив взятых на себя обязательств.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств истёк до открытия наследства и, соответственно, до завершения наследственного производства, обязанность по исполнению договора возлагается на поручителя, который, исполнив обязательства, получит права кредитора и может обратить требования к наследникам.

В то же время, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, поэтому суд считает не основанным на законе довод представителя ответчика по первоначальному иску о возможности предъявления требований исключительно по земельным долям.

При таких обстоятельствах, исковые требования СПК «Владимировский» о взыскании с Саидова Ш.И. задолженности по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством от (дата) в размере ... рублей, подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требования о взыскании с Саидова Ш.И. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля, поскольку согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, как было отмечено выше, в соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В удовлетворении требований о взыскании с Саидова Ш.И. в пользу СПК «Владимировский» судебных расходов в размере ... рублей по договору оказания юридических услуг № б/н от (дата) суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя СПК «Владимировский», судебные расходы на оплату услуг представителей кооператив в настоящее время не понёс, эти расходы будут понесены в будущем, после рассмотрения дела.

Положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований на будущее время.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере ... рублей ... копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Суд считает ошибочным довод встречного иска Саидова Ш.И. о том, что СПК «Владимировский» не имел права выдавать кредиты физическим лицам, поскольку в рассматриваемом споре СПК «Владимировский», предоставляя беспроцентный кредит, руководствовался не Федеральным законом № 391-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", а Федеральным законом № 193-ФЗ от 08.12.1995 "О сельскохозяйственной кооперации", нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения по предоставлению займа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив, созданный в соответствии с настоящим Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, следующие правомочия: осуществлять виды деятельности, предусмотренные ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона, и иные не запрещенные законом виды деятельности.

При этом, Гражданский кодекс РФ не содержит запретов на предоставление беспроцентных займов организациями, не являющимися кредитными.

Таким образом, суд считает необоснованным встречные исковые требования о незаконности со стороны СПК «Владимировский» заключения договора беспроцентного займа, поскольку займ в данном случае был предоставлен без процентов, на сумму, не превышающую один миллион рублей.

Не принимает во внимание суд доводы встречного иска о том, что в спорном договоре не были указаны существенные условия договора поручительства, поскольку в соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемый договор содержит сведения об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе имуществом поручителя, и это обстоятельство не согласуется с доводами встречного иска.

Суд также считает не основанным на фактических обстоятельствах дела довод встречного иска о том, что по спорному договору СПК «Владимировский» не может претендовать на получение 4-х земельных долей, так как не является участником долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Как установлено судом, указанные в спорном договоре четыре земельные доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие Саидову Ш.И. на праве собственности, находятся на земельном участке с кадастровым № ....

По запросу суда была получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой СПК «Владимировский» входит в число правообладателей земельных долей на земельном участке с кадастровым № ..., следовательно, имеет право, как участник долевой собственности, на приобретение земельных долей, принадлежащих Саидову Ш.И.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования председателя СПК «Владимировский» Левокумского района Ставропольского края Саламатина П.И. к Саидову Ш.И. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством, процентов и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Саидова Ш.И. в пользу СПК «Владимировский» Левокумского района Ставропольского края

задолженность по договору беспроцентного займа, обеспеченного поручительством от (дата) в размере ... рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля;

расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, превышающих взысканный размер и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Саидову Ш.И. к СПК «Владимировский» Левокумского района Ставропольского края о признании незаключенным договора поручительства и недействительным в части договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                        М.А. Иванов