Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20051/2020 от 06.08.2020

судья Адаманова Э.В. УИД 50RS0052-01-2019-002871-41дело №33-20051/2020; 2-3249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Артемьевой Ю.А., Соболева М.В.

при ведении протокола помощником судьи П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 августа 2020 г.гражданское дело по иску Беляева И. Ф. к ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22»,

на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Беляев И.Ф. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, на почтовые услуги и по удостоверению доверенности нотариусом.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру, условный <данные изъяты> 1, общей проектной площадью 37,8 кв. м, жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого участия составила 1 786 050 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик объект долевого строительства истцу передал с нарушением согласованного срока – <данные изъяты>, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 104 781 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 179 рубля 99 копейки.

Представитель истца Пахомов Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22»» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положения ст.333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, в редакции дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22» в пользу Беляева И.Ф. взыскана неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 50000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 179 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований Беляева И.Ф. в большем размере, а также по взысканию 1800 рублей за оформление нотариальной доверенности - отказано.

С ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22» в доход бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

    В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между застройщиком ООО «Группа Компаний «Строительное управление 22» и участником долевого строительства – Беляевым И.Ф., заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику, представляет собой однокомнатную квартиру с условным номером <данные изъяты>, общей проектной площадью (с учетом летних помещений) 37,8 кв.м., расположенной на 16 этаже, секции 1многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость создания объекта долевого строительства составила 1 786 050 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены в установленный срок, однако обязательства ответчика по передаче жилого помещения в установленный договором срок исполнены ответчиком не были, объект долевого участия был передан истцу с нарушением срока – <данные изъяты>, между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве передан истцу по акту приема-передачи <данные изъяты>, то есть с нарушением установленного срока. Довод апелляционной жалобы о направлении истцу уведомления о приемке квартиры <данные изъяты> обоснованно не принят судом первой инстанции. Из представленного в материалы дела уведомления следует, что истец должен предварительно записаться по телефону для подписания акта приема передачи. ( л.д. 60). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в приемке квартиры ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что нарушение сроков было связано с причинами независящими от ответчика, отзыв разрешения на строительства, не может быть принят во внимание. Постановлением Администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> было отменено разрешение на строительство от <данные изъяты> <данные изъяты> многоквартирного дома, в котором находится объект долевого строительства. (л.д.66) В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> ( л.д. 67-71) указывается, что в порядке самоконтроля указанное постановление было отменено Администрацией, т.е. действовало только до <данные изъяты>. Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с п. 6.1.4 Застройщик вправе в одностороннем порядке изменить срок ввода в эксплуатацию объекта строительства известив надлежащим образом Участника долевого строительства ( л.д.12). В соответствии с п.5.1.2. договора если строительство дома не может быть завершено в установленные сроки по причинам независящим от Застройщика, то Застройщик обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее уведомление

    Установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцам, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки.

    В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

    Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей законным и обоснованным.

    Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышены неустойка и штраф несоразмерно нарушенным обязательствам, судебной коллегией отклоняется. Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, сниженного судом в значительном размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда в указанном судом размере. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для определения справедливого размера штрафа и компенсации морального вреда.

    Не служат основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что объект недвижимости передан истцу в срок, установленный договором.

    Так, пункт 2.4 договора устанавливает период ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года.

    Согласно пункту 2.3 договора срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

    Таким образом, судом верно установлено, что условия договора предусматривают срок передачи объекта долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, платежные документы на сумму 30000 рублей, а также объем оказанных юристом услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании почтовых расходов в размере 179 рублей 99 копеек, руководствуясь положениями статья 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку в материалы дела представлены квитанции на почтовые расходы, которые подтверждают факт и сумму расходов по направлению досудебной претензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы связаны с имевшим место фактом нарушения его прав ответчиком и находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения, связаны с необходимостью защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно указал, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 2300 рублей.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Группа Компаний «Строительное управление 22» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи