Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-282/2022 (2-3637/2021;) ~ М-3465/2021 от 19.11.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                                                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

с участием помощника Куйбышевского транспортного прокурора Маковой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

с участием представителя истца Иванова А.Е.,

представителей ответчика Князьковой О.С., Безродной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бусарова В.Н. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» структурному подразделению – Центр пассажирских перевозок Куйбышевское регионального отделения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бусаров В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «ФПК» структурному подразделению – Центр пассажирских перевозок Куйбышевское регионального отделения о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсаций, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 23.04.2010 между сторонами заключен трудовой договор № 15, в соответствии с условиями которого истец принят на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра внутреннего контроля и аудита. На основании дополнительного соглашения от 31.03.2021 № 8 к трудовому договору, переведен на должность контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирках поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозов – структурного подразделения АО «ФПК» Куйбышевское региональное отделение. 27.09.2021 трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании подписанного соглашения № 26 о расторжении договора по соглашению сторон. Полагает увольнение незаконным, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений. 30.09.2021 в адрес ответчика направлено заявление, в котором просил считать недействительным ранее написанное заявление об увольнении по соглашению сторон. В ответе на заявление указано, что договор расторгнуть по достигнутой договоренности. Расторжение договора обусловлено не его волеизъявлением, а угрозой ответчика уволить по порочащим основаниями, поскольку в день написания заявления начальник регионального отделения <данные изъяты>. и заместитель начальника Центра пассажирский перевозок АО «ФПК» <данные изъяты>., который уже прибыл с подготовленным соглашением, приказом об увольнении и трудовой книжкой истца, в которой уже имелась запись об увольнении, под давлением принудили написать заявление и подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец не имел намерения прекращать трудовые отношения, поскольку его увольнение состоялось в первый день выхода из очередного отпуска, и в том случае, если бы он увольнялся по собственному желанию до достижения трудового стажа 30 лет у ответчика, ему бы, по условиям коллективного договора, причиталась выплата в размере выходного пособия, составляющего пять заработков. Поскольку до 30-летнего стажа он не доработал несколько месяцев, то при увольнении не получил пособие, т.е. его уволили на крайне невыгодных условиях. Инициатива прекратить трудовые отношения 27.09.2021 исходила от работодателя. Заявление и соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон он подписал, опасаясь увольнения по порочащим основаниям и под психологическим давлением направления материалов служебной проверки в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, согласно пункту 13 дополнительного соглашения, ему установлен режим рабочего времени в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка для работников с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом 1 месяц. Согласно правилам в случаях, когда работники в служебной поездке не выполняют свои служебные обязанности (находятся на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки, или до места завершения служебное поездки, то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции. То есть из 24 часов учтенного рабочего времени оплате подлежат только 7 часов. Нормы локальных нормативных актов АО «ФПК» ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством порядком учета рабочего времени, в связи с чем не подлежат применению. Ответчик необоснованно исключил при оплате рабочего времени, время ожидания на станции поезда для возвращения на станцию в г.Самара и время в пути следования в г.Самара. Указанное нарушение имело в период 2018, 2019, 2020 и 10 месяцев 2021 года. Также при увольнении незаконно удержана заработная плата в счет неотработанных 16,33 дней отпуска в размере 16.708 рублей 56 копеек. Просит признать незаконным приказ АО «ФПК» Центр пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК» Куйбышевского регионального отделения № 28/лс от 27.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Бусарова В.Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения АО «ФПК» Куйбышевское региональное отделение. Взыскать с АО «ФПК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2021 по 13.11.2021, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16.608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. Обязать АО «ФПК» структурное подразделение – Центр пассажирских перевозок Куйбышевское региональное отделение Центра контроля пассажирских перевозок произвести перерасчет заработной платы Бусарова В.Н. за 2018, 2019, 2020 и 10 месяцев 2021 года за фактически отработанное время. Взыскать с АО «ФПК» структурное подразделение – Центр пассажирских перевозок Куйбышевское региональное отделение Центра контроля пассажирских перевозок денежную компенсацию сверхурочной работы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за 2018-2020 и 10 месяцев 2021 года.

Впоследствии истец заявленные требования неоднократно уточнял. В последней редакции искового заявления просит признать недействительным соглашение от 27.09.2021 № 26 о расторжении трудового договора от 23.04.2010 № 15 с 27.09.2021, заключенное между АО «ФПК» и Бусаровым В.Н. Отменить приказ АО «ФПК» Центр контроля пассажирских перевозок – структурное подразделение АО «ФПК» Куйбышевское региональное отделение от 27.09.2021 № 28/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить Бусарова В.Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения акционерного общества «ФПК» Куйбышевское региональное отделение. Взыскать с акционерного общества «ФПК» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2021 по 28.01.2022 в размере 265.200 рублей, удержанную заработную плату за неотработанные дни отпуска в размере 16.608 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, невыплаченную заработную плату за фактически отработанное время за 2018, 2019, 2020 в размере 780.811 рублей 91 копейку, денежную компенсацию сверхурочной работы за 2018, 2019, 2020 в размере 691.764 рубля 75 копеек. В обоснование требований о признании недействительным соглашения от 27.09.2021 № 26 о расторжении трудового договора указал, что соглашение со стороны работодателя подписано <данные изъяты>., у которой отсутствуют соответствующие полномочия.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Е., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что срок исковой давности на обращение в суд соблюден: с 25.10.2021 по 07.11.2021 установлены нерабочие дни, исковое заявление направлено в первый рабочий день 08.11.2021. В части взыскания заработной платы за фактически отработанное время и сверхурочную работу за 2018, 2019, 2020 срок давности также не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер. Кроме того, 06.12.2021 ответчик отменил локальный нормативный акт, на основании которого ранее производили учет рабочего времени с нарушением требований трудового законодательства. Имеются решения суда по спорам между Государственной инспекции труда и АО «ФПК», которыми установлен факт незаконности применения локальных нормативных актов, регулирующих порядок оплаты труда в АО «ФПК». Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., 27.09.2021 у него были подготовлены бланки приказов об увольнении Бусарова В.Н. по различным основаниям и трудовая книжка истца, что подтверждает, что пригласив на разбор сотрудника отдела кадров, у работодателя было намерение уволить истца, стоял вопрос только об основаниях увольнения. Стаж работы истца более 25 лет, и если бы он увольнялся по собственному желанию, то в соответствии с коллективным договором ему должны были бы выплатить компенсацию за преданность компании. Кроме того, у истца была льготная ипотека, проценты по которой возмещал работодатель АО «ФПК». Истец увольняться не собирался, соглашение о расторжении договора по соглашению сторон не выражает волю Бусарова В.Н. Моральный вред состоит в нарушении трудовых прав истца. Просит учесть, что истец перенес операцию на сердце. Из-за переживаний по поводу незаконного увольнения, состояние здоровья истца ухудшилось, и 28.09.2021 ему выдан листок нетрудоспособности.

Истец Бусаров В.Н., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснял суду, что в период с 16.09.2021 по 24.10.2021 он находился в очередном отпуске, но 26.09.2021 ему позвонили и сказали, что надо выйти на работу. 27.09.2021 он приступил к работе, и в соответствии с планом-заданием к 12:00 пошел в кабинет к <данные изъяты>., которая сообщила, что поступила информация, что он намеренно пачкал постельное белье, на что впоследствии сам составил акт о выявленных недостатках на контрагента ООО «Реквест-Сервис». Он сказал, что не помнит такого. Тогда <данные изъяты>. показала ему видео, которое сделал слесарь из другого поезда, и сказала, что или он напишет объяснения о том, что однократно пачкал белье и ему вынесут дисциплинарное взыскание, или они передадут материал в отдел полиции по факту порчи им имущества. Белье он не пачкал, на видео этого не видно, но под давлением написал объяснительную, думал, что ему объявят выговор или лишат премии, но после этого <данные изъяты>. сказала, что они хотят расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное им нарушение, и ему тут же отдали соглашение о расторжении трудового договора и трудовую книжку. На вопрос <данные изъяты>. о том зачем он пачкал белье, он объяснял, что с них требуют постоянно акты о нарушениях с каждого поезда, должно быть забраковано не менее 3 % постельного белья, как загрязненного. До прихода на работу <данные изъяты> у него не было никаких взысканий, с приходом <данные изъяты>. старые работники стали неугодны.

В судебном заседании представители ответчика Князькова О.С., Безродная И.В., действующие на основании доверенностей, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, в связи с пропуском срок давности по спору об увольнении, а также по требованию о перерасчете заработной платы за 2018, 2019, 10 месяцев 2020года. 27.09.2021 от истца поступило письменное заявление об увольнении по соглашению сторон с 27.09.2021, на основании которого заключено соглашение о расторжении трудового договора № 26 от 27.09.2021. Доказательств оказания давления истцом не представлено. Факт написания заявления, подписания соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с 27.09.2021. Требование о взыскании удержанной заработной платы за неотработанные 16,33 дни отпуска является необоснованным, поскольку на основании личного заявления истца от 27.09.2021 с него удержана излишне выплаченная сумма за неотработанные дни отпуска. Требования о перерасчете заработной платы за 2018, 2019, 2020 за фактически отработанное время, о взыскании компенсации за сверхурочную работу, предусмотренную ст. 236 ТК РФ являются необоснованными, поскольку расчет и выплата заработной платы произведены своевременно и в полном объеме, в соответствии с локальными актами о порядке учета рабочего времени и оплаты труда работников Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок - структурного подразделения АО «ФПК», которые соответствуют требованиям трудового законодательства. Истец произвел расчет заработной платы на основании ведомостей учета разъездов формы ФРУ-12, однако они не являются документами по учету рабочего времени и подтверждают только продолжительность нахождения работника в служебной поездке с целью подтверждения оплаты компенсационной выплаты за разъездной характер работы. Начальник Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок Безродная И.В. наделена полномочиями заключать, изменять, расторгать трудовые договоры, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал суду, что он работал в Центре контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» с декабря 2011 года по 15.10.2021 в должности инженера 1 категории, затем в качестве ведущего инженера. Три года назад пришел новый руководитель в лице Безродной И.В. и контролеры-ревизоры после каждой поездки проходили детектор лжи, это продолжалось в течение полугода. Затем Безродная И.В. сказала, что сменит этот коллектив. В дальнейшем она оказывала давление, говорила, что ревизоры мало составляют актов, что должно быть не по три, а по восемь замечаний в акте. Ревизоры отвечали, что нет замечаний, на что Безродная И.В. говорила, что тогда уволит их и найдет других ревизоров. Было уволено три ревизора, один из которых <данные изъяты>, восстановился на работе. Прошло около полугода после судов, и Безродная И.В. взялась за <данные изъяты>. и Бусарова В.Н. За ними постоянно проходили перепроверки, их постоянно вызывали на разборы по вопросам несоответствия найденных замечаний и замечаний после перепроверки. Она требовала находить как можно больше замечаний, но это физически было сделать невозможно. Она отвечала, что она будет прощаться с ревизорами, т.к. они умеют работать, будет объявлять по три выговора и увольнять по статье. В отношении Бусарова В.Н. тоже были гонения. Он, <данные изъяты>., невольно слышал разговор Безродной И.В. и <данные изъяты>., что если Бусаров В.Н. не хочет находить большее количество замечаний, то пусть увольняется. Но при назначении неоднократных перепроверок никаких замечаний не находили. В сентябре 2021 от <данные изъяты>. он узнал, что Бусаров В.Н. намеренно пачкал белье, и что на разборе он согласился с замечанием. <данные изъяты>. говорил, что его тоже хотели уволить, ему говорили, чтобы написал заявление по собственному желанию и тогда ему пойдут на уступки и расторгнут договор по соглашению сторон. <данные изъяты>. написал заявление, его попросили его переписать, тогда он порвал заявление и продолжает работать. Разборы назначаются как служебные проверки, на которых присутствуют участники, руководство, представитель профсоюза и проводится заседание, по результатам которого выносится решение.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал суду, что он работает в должности контролера-ревизора в Центре контрольно-ревизионной деятельности АО «ФПК» с 14.05.2018 по настоящее время. 27.09.2021 согласно плану-заданию была назначена техническая учеба, с ним, <данные изъяты>., Бусаровым В.Н. и <данные изъяты>., а фактически провели разбор, на котором у каждого из них отобрали объяснительную, а потом сказали, что если они не напишут заявление об увольнении по собственному желанию, то их уволят. Сообщили, что было выявлено, что Бусаров В.Н. при проверке поезда намеренно испачкал комплект постельного белья, а он, <данные изъяты>., подписал акт о нарушении обязательств контрагентом. Поскольку он ничего противоправного не делал, то писать заявление отказался. Ему сказали все взвесить и написать заявление, поскольку в случае увольнения будет поставлен запрет на его работу в единой кадровой системе АО «ФПК» и АО «РЖД». Приказ об увольнении уже был напечатан, он с ним ознакомился и сказал, что увольняться не будет. Когда разбор закончился, Бусаров В.Н. сказал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку на него регулярно оказывают давление, регулярно просят написать заявление об увольнении. На технических учебах Бусарова В.Н. регулярно упрекали, что его квалификация не соответствует должности, но его проступки были незначительными, их просто озвучивали на техучебе, чтобы они их не допускали. Показатели Бусарова В.Н. были ниже среднего, хотя Бусаров В.Н. работал как все. На техучебе Бусаров В.Н. мог ответить что-то неправильно. Техучебы проводятся, чтобы контролеры-ревизоры работали грамотно, разбирали ошибки. От постоянной работы в такой обстановке Бусаров В.Н. испытывал негативные эмоции. Увольняться Бусаров В.Н. не собирался, у него стаж работы 25 лет. У <данные изъяты>. тоже запросили объяснение, а затем заявление о расторжении трудового договора, но он не стал писать, и им обоим объявили выговоры. На разборе присутствовала Безродная И.В., <данные изъяты>. – начальник отдела кадров и <данные изъяты>. – из Центра контроля.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал суду, что он работает в должности начальника отделения управления персоналом АО «ФПК». 27.09.2021 Безродная И.В. пригласила его принять участие в процедуре расследования дисциплинарного проступка, совершенного Бусаровым В.Н.: загрязнения им постельного белья для пассажиров. Он видел видео, на котором Бусаров В.Н. взял какой-то предмет, обмазал его пылью и нанес на постель. Бусаров В.Н. подтвердил данный факт после просмотра видео, сказал, что испачкал белье, т.к. надо делать показатели для дальнейшего премирования. После просмотра видео Бусаров В.Н. был некоторое время в ступоре, ему показалось, что Бусарову В.Н. стало стыдно. Ему предложили написать объяснительную, а он предложил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Его спросили когда он хочет расторгнуть трудовой договор, истец сказал, что хоть сегодня и написал заявление. <данные изъяты> согласилась на расторжение трудового договора по соглашению сторон с 27.09.2021. После заявления Бусаров В.Н. написал объяснительную, в которой указал, что загрязнил только эти комплекты белья, чтобы избежать дальнейших претензий по другим датам и проверкам. Поскольку филиал и отдел кадров находятся на значительном расстоянии друг от друга, то он, <данные изъяты>., приехал с готовыми проектами приказа об увольнении истца по различным основаниям (по соглашению сторон, по собственному желанию, по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, т.к. он имел действующее взыскание), с дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с трудовой книжкой истца и журналом учета выдачи трудовых книжек. Все перечисленные документы он взял с собой, поскольку полагал, что Бусаров В.Н. будет уволен по инициативе работодателя. Угроз о подаче заявления в отдел полиции Бусарову В.Н. не высказывали. Запись в трудовой книжке об увольнении Бусарова В.Н. делал скорее всего он, <данные изъяты>., а подписывало другое лицо. В этот день еще разбирали <данные изъяты> и <данные изъяты>., в отношении которых у него также были подготовлены все документы на увольнение. Увольнение Бусарова В.Н. <данные изъяты>. ни с кем не согласовывала.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. показал суду, что до 28.09.2021 он был непосредственным руководителем истца, который работал в должности контролера-ревизора. У него, как руководителя, были вопросы к уровню знаний Бусарова В.Н., поскольку он неоднократно допускал нарушения, ему постоянно делали замечания за неправильное оформление актов, его ошибки разбирали на технических разборах, но истец уровень квалификации не повышал. С истцом прорабатывали нормативные документы, чтобы не повторять ошибок, отбирали объяснения, актировали его ошибки, которые он не досмотрел в поездах, привлекали к дисциплинарной ответственности в 2020, 2021. В одном из разговоров Бусаров В.Н. признал, что не соответствует должности и будет искать другую работу. <данные изъяты>. не говорила ему, что хочет уволить Бусарова В.Н., давление на него не оказывали. На разборе 27.09.2021 он, <данные изъяты>., не присутствовал. На разборе были еще <данные изъяты>., им объявили выговор. У истца стаж работы был 25-27 лет. При стаже 25 лет и выше при увольнении по собственному желанию, сотрудникам выплачивают за преданность компании несколько окладов, в зависимости от стажа.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, видеоматериал, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд полагает заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора от 23.04.2010 № 15 (л.д. 21-27 т. 1), дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 28-59 т. 1), трудовой книжки истца (л.д. 60-74 т. 1), личной карточки работника (л.д. 75-80 т. 1), приказа о приеме на работу № 15/лс от 23.04.2010 (л.д. 166 т. 1) Бусаров В.Н. работал в должности контролера-ревизора Отдела контроля пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения – структурного подразделения АО «ФПК».

Согласно представленному заявлению от 27.09.2021, Бусаров В.Н. обратился с заявлением на имя начальника Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок <данные изъяты>. с просьбой уволить его по соглашению сторон 27.09.2021 (л.д. 83 т. 1).

В тот же день между работником Бусаровым В.Н. и начальником отделения Безродной И.В. подписано соглашение № 26 от 27.09.2021 о расторжении трудового договора от 23.04.2010 № 15 по соглашению сторон 27.09.2021 (л.д. 82 т. 1).

Приказом № 28/лс от 27.09.2021 прекращено действие трудового договора от 23.04.2010 № 15, Бусаров В.Н. уволен 27.09.2021 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д. 81 т. 1).

Трудовая книжка вручена истцу в день увольнения, в тот же день произведен расчет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по данному делу юридически значимым является вопрос наличия воли каждой из сторон на расторжение трудового договора по соглашению.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленным им юридические последствия.

Заявлено истцом и признано ответчиком, что с 16.09.2021 Бусаров В.Н. находился в очередном отпуске, но был отозван из отпуска и приступил к работе 27.09.2021. В соответствии с планом-заданием к 12:00 пришел на техническую учебу в кабинет к <данные изъяты>., где находились также <данные изъяты> где состоялся разбор вменяемого Бусарову В.Н., <данные изъяты>. дисциплинарного проступка, выражающегося в нанесении загрязнения на постельное белье 30.06.2021 в пункте формирования поезда № 137, по факту чего контролеры-ревизоры оформили акт формы № на нарушение договорных обязательств ООО «Риквэст-Сервис» в части экипировки вагонов некачественными комплектами постельного белья (л.д. 228-230 т. 2).

Согласно пояснениям истца, Безродная И.В. сообщила, что поступила информация, что Бусаров В.Н. намеренно пачкал постельное белье в проверяемом им поезде. Получив отрицательный ответ, Безродная И.В. показала видео, которое сделал слесарь из другого поезда, и сказала, что или истец напишет объяснения о том, что однократно пачкал белье и ему вынесут дисциплинарное взыскание, или они передадут материал в отдел полиции по факту порчи им имущества, после чего, под давлением истец написал объяснительную, полагая, что ему объявят выговор или лишат премии, но после этого Безродная И.В. сказала, что они хотят расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное им нарушение, и ему тут же отдали соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении и трудовую книжку.

Согласно пояснениям представителей ответчика, после просмотра видеоматериала, Бусаров В.Н. сам попросил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, давление на него не оказывалось. Проект приказа и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон были подготовлены заранее (поскольку отдел кадров находится в другом здании) и сразу переданы истцу на подписание. Трудовую книжку начальник отдела управления персоналом Передумов Д.А. также принес с собой, чтобы сразу вручить истцу.

Оценивая пояснения сторон, суд приходит к выводу о достоверности позиции истца о том, что заявление и соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон было написано им под психологическим давлением руководителя, и при отсутствии у него добровольного и согласованного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

О достоверности пояснений истца свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные на основании пояснений сторон и показаний свидетелей.

Так, судом установлено, что после просмотра видео Бусаров В.Н. написал объяснительную записку, в которой признал факт загрязнения постельного белья. Поскольку факт загрязнения белья истцом до настоящего времени отрицается, в связи с чем суд находит установленным, что данное объяснение написано истцом под угрозой ответчика передать материал по факту порчи постельного белья в отдел полиции и уверением руководителя, что в случае признания данного обстоятельства, они ограничатся привлечением истца к дисциплинарной ответственности. При этом из просмотренного истцом, и обозревавшегося в судебном заседании видеоматериала, представленного ответчиком, видно, что действительно Бусаров В.Н. наносит загрязнение на постельное белье.

После написания объяснительной Безродная И.В. сообщила истцу, что они хотят расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное им нарушение, и истцу тут же были переданы соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении по соглашению сторон и трудовая книжка.

Само предложение Безродной И.В. о намерении расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон за допущенное Бусаровым В.Н. нарушение, говорило о возможности работодателя расторгнуть трудовой договор за дисциплинарный проступок, тем самым оказывая давление на истца, однако работодатель предлагает альтернативный вариант, наиболее выгодный работнику.

Таким образом, продолжая находиться под психологическим давлением руководства, и боясь передачи материала по факту загрязнения белья в отдел полиции либо увольнения за дисциплинарный проступок, Бусаров В.Н. написал затребованное заявление и подписал переданное ему соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

О нахождении истца после просмотра видео в эмоционально подавленном состоянии, показал суду и свидетель ответчика <данные изъяты>., согласно показаниям которого, Бусаров В.Н. был некоторое время в ступоре, ему было стыдно.

При этом действия ответчиков были согласованными, напористыми, поскольку истцу незамедлительно были представлены приказ об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора и трудовая книжка, тем самым истцу не оставляли время для раздумий и возможности принять взвешенное, обдуманное решение, осознать последствия написания заявления о расторжении договора по соглашению сторон, которые являются для истца неблагоприятными, поскольку повлекли для него финансовые потери.

Так, в соответствии с коллективным договором при увольнении по собственному желанию сотрудников, имеющих стаж более 25 лет в АО «ФПК» и организациях железнодорожного транспорта, им выплачивается единовременное поощрение за добросовестный труд в размере четырех-пяти среднемесячных заработков (в зависимости от стажа) (п. 7.23), выходное пособие, сверх предусмотренного законодательством, в размере 2.550 рублей за каждый отработанный год (п. 7.24) (л.д. 233-253 т. 2).

Истец работает в АО «ФПК», а ранее в организациях железнодорожного транспорта с 18.07.1992 года (л.д. 62 т. 1), т.е. на момент увольнения стаж работы составлял 29 лет и при увольнении по собственному желанию с 27.09.2021 он имел право на получение единовременного поощрения за добросовестный труд в размере четырех среднемесячных заработков, а также дополнительного выходного пособия по 2.550 рублей за каждый из 29 лет работы.

Кроме того, согласно пункту 7.32 коллективного договора, работникам, приобретшим жилье в собственность, оказывается корпоративная поддержка (субсидии, займы и др).

15.07.2007 истец взял кредит на приобретение жилого помещения в размере 2.764.500 рублей под 11 % годовых на срок до 25.05.2022 года (л.д. 1-10 т. 3). Заявлено истцом, признано ответчиком и подтверждается графиком платежей по кредитному договору, что сумма субсидируемых процентов по кредитному договору составляет 9 % годовых (л.д. 11- 15 т. 3). Согласно пояснениям представителей ответчика проценты возмещались истцу после их уплаты банку.

Изложенное свидетельствует о том, что увольнение для истца по любому из оснований было для него экономически нецелесообразно и невыгодно.

На основании указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в случае, если бы работодателем не было представлено для просмотра видео, после чего не предложено написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, под угрозой в противном случае передать материал в отдел полиции, то такое заявление Бусаровым В.Н. написано не было бы. То есть написание заявления не соответствовало волеизъявлению истца, а было вызвано оказанным на него давлением.

Факт понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора подтверждается и показаниями свидетеля <данные изъяты>. об аналогичных обстоятельствах разбора дисциплинарного проступки, который за указанный дисциплинарный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также как и <данные изъяты>. (л.д. 228-230 т. 2). При этом до применения данной меры дисциплинарной ответственности и <данные изъяты>. также изначально предлагали написать заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, сопровождавшееся угрозой в противном случае уволить за проступок, и в единой кадровой системе АО «ФПК» и АО «РЖД» поставить запрет на работу. Как и <данные изъяты>. после предложения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, дали готовый приказ об увольнении по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора, но от написания заявления <данные изъяты>. отказались.

Суд обращает внимание, что пояснения истца об обстоятельствах увольнения являются последовательными на протяжении всего процесса судебного разбирательства и согласуются с показаниями свидетелей. Тогда как представитель ответчика Безродная И.В. относительно процедуры, предшествующей расторжению договора дает противоречивые пояснения. Так, в судебном заседании 20.12.2021 Безродная И.В. поясняла суду, что сначала Бусаров В.Н. написал объяснительную по факту порчи белья, после чего написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В судебном заседании 28.01.2022 представитель дала противоположные пояснения, указав, что сначала Бусаров В.Н. написал заявление о расторжении трудового договора, и только после этого он написал объяснительную по факту порчи белья, дабы впоследствии избежать иных претензий.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отразить, что из пояснений истца и показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>. следует, что после назначения на должность начальником отдела Безродной И.В., она сказала, что сменит коллектив ревизоров, если они не будут приносить с каждого поезда менее определенного количества замечаний. Было уволено три ревизора, один из которых <данные изъяты>., восстановился на работе (прим.: апелляционное определение Самарского областного суда от 30.06.2020). После этого со стороны Безродной И.В. начались гонения в отношении <данные изъяты>. и Бусарова В.Н., за ними постоянно проходили перепроверки, на технических учебах Бусарова В.Н. регулярно упрекали, что его квалификация не соответствует должности, но его проступки были незначительными, их просто озвучивали на техучебе, чтобы они их не допускали. От постоянной работы в такой обстановке Бусаров В.Н. испытывал негативные эмоции. Однако намерения увольняться у него не было. При этом свидетель <данные изъяты>. слышал разговор Безродной И.В. и <данные изъяты>., что если Бусаров В.Н. не хочет находить большее количество замечаний, то пусть увольняется.

Не доверять показаниям свидетелей у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, находятся в полном соответствии между собой, с пояснениями истца, а также с пояснениями ответчика, представленными актами перепроверок Бусарова В.Н., и показаниями заявленного ответчиком свидетеля <данные изъяты>., согласно которым <данные изъяты>. был непосредственным руководителем истца, и у него были вопросы к уровню знаний Бусарова В.Н., поскольку он неоднократно допускал нарушения, ему постоянно делали замечания за неправильное оформление актов, его ошибки разбирали на технических разборах.

Учитывая пояснения ответчика и показания свидетеля <данные изъяты>. о несоответствии уровня квалификации Бусарова В.Н. занимаемой должности, наличия к нему многочисленных замечаний, и то обстоятельство, что согласно их пояснениям истец уровень квалификации не повышал, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что они не имели намерения уволить истца и не оказывали на него в связи с этим давление.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Бусаров В.Н. длительное время находился под психологическим давлением руководства, которое не устраивал уровень квалификации истца. Вместе с тем, данные обстоятельства не могли являться основанием понуждения истца к написанию заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что имело место в данном случае.

О согласованности действий представителей ответчика, направленных на расторжение трудового договора с истцом по соглашению сторон с 27.09.2021 свидетельствует участие в разборе дисциплинарного проступка начальника отдела управления персоналом <данные изъяты>. Отдел управления персоналом территориально расположен в другом здании. Однако придя на разбор, <данные изъяты>. имел при себе приказ о расторжении трудового договора по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовую книжку истца и журнал учета движений трудовых книжек, которые были незамедлительно представлены истцу после предложения работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Данные обстоятельства свидетельствую, что приказ, соглашение и трудовая книжка были подготовлены до начала разбора дисциплинарного проступка, до написания Бусаровым В.Н. заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, т.е. в отсутствии выраженного истцом волеизъявления, который как указано выше, такого намерения не имел.

Таким образом, фактические действия ответчиков опровергают их позицию, занятую при рассмотрении гражданского дела, о том, что инициатива в вопросе расторжения трудового договора исходила от истца. Позиция ответчика противоречит не только объяснениям истца и показаниям свидетелей об отсутствии у истца намерения увольняться, но и тем обстоятельством, что у представителя кадрового отдела, территориально расположенного в другом здании, при выходе из отдела управления персоналом с собой был подготовленный текст соглашения о расторжении трудового договора, проект приказа об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка истца.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что у него имелись проекты приказов об увольнении Бусарова В.Н. и по иным основаниям, суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, они объективно ничем не подтверждены. Во-вторых, данные показания подтверждают лишь твердое намерение ответчика уволить Бусарова В.Н. 27.09.2021. В-третьих, данные показания не свидетельствуют о воле истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, а подтверждают вынужденный характер подписания истцом переданных ему документов.

Показания свидетеля <данные изъяты>. о том, что в начале сентября 2021 года истец высказывал ему намерение найти другую работу, также не свидетельствуют о намерении истца уволиться по соглашению сторон и именно с 27.09.2021. Скорее данное высказывание (если предположить, что оно было сказано) можно было бы расценить как желание уволиться по собственному желанию после поиска новой работы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели <данные изъяты>. находятся в трудовых отношениях с ответчиком, занимают должности в руководящем составе, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела.

Свидетели же <данные изъяты>. показали суду, что Бусаров В.Н. никогда не высказывал намерение уволиться. При этом непосредственно по окончанию разбора, согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>., истец сообщил ему, что написал заявление об увольнении, поскольку устал от постоянного давления руководства, т.е. мотивом написания заявления являлось не его свободное волеизъявление, а отношение руководства.

Также суд учитывает, что 30.09.2021, проанализировав произошедшие события и наступившие последствия, истцом было направлено заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора (л.д. 85-87 т. 1).

При отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий (подача заявления в отдел полиции, увольнение по порочащим основаниям), мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть оценены как свободное волеизъявление истца.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждает суду, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом вынужденно, принуждение к увольнению имело место со стороны работодателя, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований истца о признании незаконным приказ № 28/лс от 27.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, требования истца о восстановлении на работе в прежней должности являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора от 27.09.2021 по мотиву отсутствия у Безродной И.В. полномочий на его подписание, подлежат отклонению, поскольку соответствующими полномочиями Безродная И.В. – начальник Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО «ФПК» наделена, что следует пп. 2 п. 6 Положения о Куйбышевском региональном отделении Центра контроля пассажирских перевозок, согласно которому начальник отделения наделяется приказом АО «ФПК» правами и обязанностями работодателя (л.д. 199-200 т. 3). Приказом АО «ФПК» № 139 от 25.03.2021 начальник Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок Безродная И.В. уполномочена на осуществление по согласованию с Центром контроля пассажирских перевозок, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с работниками регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, привлекать работников к дисциплинарной ответственности (л.д. 138 т. 3).

Доводы истца о том, что Безродная И.В. не согласовала вопрос расторжения трудового договора с истцом с Центром контроля пассажирских перевозок отклоняется судом как несостоятельный, поскольку из пояснений сторон, показаний свидетелей и протокола совещания от 27.09.2021 №/пр установлено, что при принятии решения в отношении Бусарова В.Н. на совещании непосредственно присутствовал заместитель начальника Центра контроля пассажирских перевозок Беляков А.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вопрос расторжения трудового договора был согласован в установленном порядке, данное решение принято коллегиально.

Согласно абзацу 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленных ответчиком документов о размере заработной платы истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 116-122 т. 1), размер средней заработной платы составляет 65.455 рублей 22 копейки, среднедневной заработок составляет 3.315 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.09.2021 по 28.01.2022 в размере 265.200 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

    В силу статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы за последние три месяца, т.е. за период с 28.10.2021 по 28.01.2022 в размере 196.365 рублей 66 копеек.

    В связи с восстановлением истца на работе, подлежат удовлетворению и его требования о взыскании удержанной при увольнении заработной платы за неотработанные дни отпуска 16,33 дня в размере 16.608 рублей 56 копеек.

    Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за фактически отработанное время за период с 01.01.2018 по 30.06.2020 и денежной компенсации сверхурочной работы за 2018-2020 годы также являются законными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в период с 2018 до 2020 учет рабочего времени и порядок оплаты труда производился ответчиком с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пунктом 12 трудового договора, заключенного между АО «ФПК» и Бусаровым В.Н., установлен суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один месяц.

Разделом 6 Правил трудового внутреннего распорядка установлено, что подготовительное время до начала проведения ревизии, проверки и заключительное время после окончания проведения ревизии, проверки считается рабочим временем и включает в себя ознакомление с организационно-распорядительными документами, получение предписания, подготовку отчета по материалам ревизий, проверок и т.п. Общая продолжительность рабочего времени работников с суммированным учетом рабочего времени в течение календарного дня не должна превышать 16 часов. В случае, когда работник с суммированным учетом рабочего времени в служебной поездке не выполняет свои служебные обязанности (находится на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки или до места завершения поездки), то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции.

При выходе на работу работникам с суммированным учетом рабочего времени оформляется и выдается план-задание на проведение ревизий и проверок под роспись, в котором указывается объект, подразделение, подлежащее ревизии, проверке, время перерыва для отдыха и питания, время начала и окончания работы, время явки в отделение для предоставления отчета о проделанной за день работе.

Каждый выход на работу является служебной поездкой, за исключением случаев, когда графиком предусмотрена работа в отделе.

Пунктом 14 Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий, определено, что в случае, когда работник с суммированным учетом рабочего времени в служебной поездке не выполняет свои служебные обязанности (находится на станции в ожидании поезда или в пути следования до места проведения ревизии и проверки или до места завершения служебной поездки), то рабочее время исчисляется из расчета 7 часов на каждые 24 часа (при шестидневной рабочей неделе) нахождения работника в служебной поездке. При нахождении на станции в ожидании поезда или в пути следования менее 24 часов рабочее время определяется в соответствующей пропорции.

Статьей 8 ТК РФ определено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

На основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени (л.д. 99-143 т. 2), ведомостей учета разъездов работников формы ФРУ-12 (л.д. 144-209 т. 2), расчетных листков (л.д. 150-196 т. 3), судом установлено, что фактически отработанное истцом время оплачивалось не в полном объеме. Из рабочего времени и оплаты труда исключены периоды ожидания истцом поезда для возвращения на станцию Самара по окончанию проверок, а также время следования в г.Самару.

Такая оплата труда и учет фактически отработанного времени нарушает требования трудового законодательства, поскольку данное время, неучтенное работодателем, не было и не могло быть использовано работником как время отдыха, и не может быть отнесено ни к одному из видов отдыха, определенному ст. 107 ТК РФ.

Трудовым кодексом РФ возможность изъятия из оплаты отработанного работником времени не установлена.

Поскольку выше приведенные положения Правил трудового внутреннего распорядка и Методических указаний по учету рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий приняты в нарушение требований ст. 91 ТК РФ, в связи с чем, и в силу положений ст. 8 ТК РФ, они не подлежат применению.

Фактически отработанное время установлено судом на основании ведомостей учета разъездов работников формы ФРУ-12 (л.д. 144-209 т. 2). Доводы ответчика о том, что ведомости учета разъездов работников формы ФРУ-12, не являются документом, отражающим рабочее время, а лишь подтверждают продолжительность нахождения работника в служебной поездке с целью подтверждения оплаты компенсационной выплаты за разъездной характер работы, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные суду ведомости содержат не только сведения о количестве отработанных дней, как утверждает ответчик, но и точное время начала и окончания работы (л.д. 144-209 т. 2). При этом непосредственно доводы ответчика о том, что данные ведомости подтверждают продолжительность нахождения работника в служебной поездке свидетельствуют о том, что ведомость содержит сведения о рабочем времени истца.

Судом проверен представленный истцом расчет учтенного работодателем и фактически отработанного истцом времени (л.д. 57-65 т. 3), который является верным, поскольку в точности основан на представленных ответчиком документах. Арифметически верным является и расчет задолженности по заработной плате за фактически отработанное время, размер которой за 2018 год составляет 255.242 рубля 03 копейки, за 2019 год – 396.797 рублей 48 копеек, за 2020 год – 128.772 рубля 40 копеек, а всего 780.811 рублей 10 копеек, и данную сумму суд определяет к взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Из представленных ответчиком сведений о фактическом рабочем времени истца, установлено, что в течение 2018-2020 года у него имелись часы сверхурочной работы, не оплаченные работодателем, в установленном законом размере.

    Проверив представленный истцом расчет оплаты сверхурочной работы (за 2018 – 243.330 рублей 18 копеек, за 2019 – 354.655 рублей 92 копейки, за 2020 – 93.778 рублей 65 копеек), суд находит его арифметически верным, и определяет взысканию в пользу истца денежную компенсацию сверхурочной работы за 2018-2020 годы в размере 691.764 рубля 75 копеек.

Довод ответчика о пропуске истцом срок давности для обращения с иском в суд, отклоняются судом как несостоятельные.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признает срок пропущенным по уважительным причинам, приняв во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Копия приказа о расторжении трудового договора получена Бусаровым В.Н. 27.09.2021. Следовательно, срок подачи заявления о восстановлении на работе начал течь 28.09.2021 и истекал 28.10.2021. Исковое заявление направлено в суд 08.11.2021 (л.д. 91 т. 1).

Судом установлено, что непосредственно после увольнения, с 28.09.2021 до 12.10.2021 истец проходил амбулаторное лечение, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 20 т. 3).

Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." период с 30 октября по 7 ноября 2021 включительно был объявлен нерабочими днями.

Учитывая период нетрудоспособности истца с момента увольнения и до 12.10.2021, суд приходит к выводу о том, что оставшегося периода в пределах срока исковой давности до 28.10.2021 было явно недостаточно для подготовки искового заявления и обращения в суд, принимая во внимание, что истец нуждался в квалифицированной юридической помощи. При этом исковое заявление направлено в суд 08.11.2021, т.е. в первый рабочий день по окончанию нерабочего периода, установленного Указом Президента РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления, и принимая незначительность этого периода (1 рабочий день - 29.10.2021), приходит к выводу о возможности его восстановления.

Ссылку ответчика о пропуске срока давности на обращение с требованиями о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы суд находит несостоятельной.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяются и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании заработной платы, невыплаченной в период трудовых отношений.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется законом при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из выше приведенных обстоятельств, подтверждающих нарушение ответчиком трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные обстоятельства увольнения истца, в том числе, пояснения истца и показания свидетелей о том, что истец длительное время находился под психологическим давлением работодателя, побуждающего его к увольнению. В результате понуждения ответчика к написанию истцом заявления о расторжении трудового договора им испытаны нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях.

Также суд принимает во внимание, что незаконное увольнение истца последовало через 29 лет работы в АО «ФПК» и организациях железнодорожного транспорта.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья истца, который страдает заболеванием сердца и гипертонической болезнью (л.д. 16-19 т. 3), что безусловно повышает уровень его эмоциональной восприимчивости.

Вместе с тем представленный листок нетрудоспособности истца в период с 28.09.2021 по 12.10.2021 не может быть учтен при определении суммы компенсации морального вреда, поскольку не является доказательством того, что нетрудоспособность явилось следствием незаконного увольнения.

С учетом изложенного, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17.271 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусарова В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» структурного подразделения – Центр пассажирских перевозок Куйбышевского регионального отделения № 28/лс от 27.09.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бусаровым В.Н. по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Бусарова В..Н. на работе в должности контролера-ревизора пассажирских поездов отдела ревизий пассажирских поездов Куйбышевского регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок – структурного подразделения акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Куйбышевское региональное отделение.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Бусарова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2021 по 28.01.2022 в <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за период с 28.10.2021 по 28.01.2022 в размере 196.365 рублей 66 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 17.271 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2022 года.

Председательствующий судья            (подпись)              Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.