Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-912/2021 от 26.03.2021

Судья Каверин В.В. Дело № 33-912/2021

№ 2-98/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла к Пегиной Татьяне Петровне о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Пегиной Татьяны Петровны на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Пегиной Т.П. по доверенности Пегина О.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности Додоновой А.В. и представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Поликлиника № 3» по доверенности Караиванова И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (далее – УМИЗ) обратилось в суд с иском к Пегиной Т.П. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности Пегиной Т.П. находится объект недвижимости – котельная площадью 1321 кв.м., который располагается на принадлежащем муниципальному образованию «Город Орел» земельном участке с кадастровым номером № площадью 243 кв.м.

В нарушение действующего законодательства Пегина Т.П. пользуется указанным земельным участком безвозмездно, на письменное предложение от 20 марта 2020 г. заключить договор аренды земельного участка не отреагировала.

С учетом этого УМИЗ просило суд возложить на Пегину Т.П. обязанность в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта договора, направленного вместе с претензией от 20 марта 2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Орелгортеплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел» и бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3».

Решением суда исковые требования УМИЗ удовлетворены.

Пегина Т.П. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указала, что у нее не имеется реальной возможности использовать указанный земельный участок ввиду отсутствия установленных на местности его границ, а также наличия на его территории металлического забора и незаконно проложенной тепловой трассы.

Считает, что до снятия указанных обременений она не должна заключать договор аренды земельного участка и платить арендную плату.

Кроме этого, полагает, что истцом неверно определена площадь земельного участка, в отношении которой подлежит заключению договор аренды, а также неправильно рассчитана арендная плата.

От УМИЗ поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Пегиной Т.П. – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ, иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 29.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.20 ЗК РФ уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 1-4 данной статьи правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пегиной Т.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание – котельная площадью 132,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 243 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – размещение тепловых станций, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Орел».

В соответствии с пунктом 1 Положения «Об Управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла», утвержденного постановлением администрации г. Орла от 2 декабря 2019 г. № 5092/1, УМИЗ осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом в области земельных отношений, в том числе осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

20 марта 2020 г. УМИЗ направило Пегиной Т.П. для подписания договор аренды указанного земельного участка. Однако, как следует из объяснений сторон, Пегина Т.П. договор аренды не подписала.

Материалами дела также подтверждается, что ранее УМИЗ обращалось в суд с иском о взыскании с Пегиной Т.П. неосновательного обогащения в связи со сбережением ею денежных средств в качестве арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 22 сентября 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Орла от 5 ноября 2020 г., исковые требования УМИЗ были удовлетворены – с Пегиной Т.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 11 774 рубля 30 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понуждения Пегиной Т.П. к заключению с УМИЗ договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, посчитав, что факт размещения находящейся в собственности Пегиной Т.П. котельной на муниципальном земельном участке подразумевает использование ею этого земельного участка. При этом суд отклонил возражения Пегиной Т.П. относительно невозможности использования данного земельного участка, сославшись на наличие вступившего в силу судебного акта между теми же сторонами, которым данные возражения Пегиной Т.П. признаны несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается предусмотренных законом препятствий для заключения Пегиной Т.П. договора аренды в отношении земельного участка, на котором располагается принадлежащая ей котельная.

При этом ссылка Пегиной Т.П. на невозможность использования земельного участка подлежит отклонению.

Действительно, из письма заместителя руководителя Управления Росреестра по Орловской области от 27 мая 2020 г. следует, что к зданию котельной Пегиной Т.П. со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Поликлиника №3», примыкает забор, который в двух местах на 1,26 м и на 0,82 м выступает за пределы земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит принадлежащая акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» тепловая сеть.

Между тем судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не препятствуют Пегиной Т.П. использовать земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащую ей котельную, а равно не являются основанием для использования указанного земельного участка на безвозмездной основе.

Вступившим в силу решением мирового судьи от 16 июля 2020 г. по делу по иску УМИЗ к Пегиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровым номером № ограждений не имеют, к зданию котельной имеется два пути подъезда, само здание котельной имеет несколько дверей для осуществления входа и выхода на разные стороны здания.

Суд обоснованно сослался на установленные данным судебным актом обстоятельства как на обстоятельства, не требующие доказывания по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Таким образом, наличие указанных Пегиной Т.П. обстоятельств не отменяет ее арендных обязательств перед УМИЗ.

С учетом этого не могут быть приняты и возражения Пегиной Т.П. относительно того, что договор аренды может быть заключен лишь в отношении той части земельного участка, которая не обременена проходящей через него теплотрассой и существующим забором, то есть исходя из площади 172 кв.м. Данное возражение также получило оценку в решении мирового судьи от 16 июля 2020 г., которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 243 кв.м. с учетом вида его разрешенного использования полностью предназначен для размещения котельной и фактически используется для этих целей. Именно в этих границах земельный участок использовался предыдущим его арендатором и предыдущим собственником котельной – открытым акционерным обществом «Орелгортеплоэнерго». Следовательно, оснований для уменьшения площади арендуемого земельного участка не имеется.

Несостоятельными являются и доводы Пегиной Т.П. о неправильном расчете подлежащей уплате ею арендной платы.

В пункте 4.1 проекта договора аренды установлено, что арендная плата за земельный участок устанавливается в денежной форме в размере 1 987 рублей 20 копеек в год.

Из приложенного к проекту договора аренды расчета следует, что данный размер арендной платы рассчитан следующим образом:

1 978 рублей 20 копеек = 235 103 рубля 40 копеек х 0,0075 х 1,127, где

235 103 рубля 40 копеек – кадастровая стоимость земельного участка;

0,0075 – коэффициент для категорий арендаторов в зависимости от экономической эффективности и разрешенного использования земель г. Орла;

1,127 – индекс-дефлятор (индекс инфляции).

Приведенный расчет соответствует требованиям Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27 августа 2015 г. № 67/1216-ГС (пункты 9, 12 и приложение № 4).

Правильность такого расчета также подтверждена вступившим в силу решением мирового судьи от 16 июля 2020 г.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пегиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи