Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-1651/2019 от 06.06.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-2272/2019

24RS0024-01-2019-002157-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику Крохалеву В.В. кредит в сумме 212 759 руб. с процентной ставкой по кредиту 15% годовых на срок 84 месяца. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, допускал просрочки сроком более двух месяцев. Просрочка платежа началась ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по договору составила 521 422 руб. 20 коп. из которых: задолженность по основному долгу составила 170 564 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов по договору 22 173 руб. 90 коп., неустойка 328 143 руб. 93 коп., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 4 105 руб. 27 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 197 383 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 147 руб. 67 коп.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Крохалев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, возражений на предъявленные исковые требования не представил.

Суд, с учётом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ОАО «АТБ» и ответчиком Крохалевым В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 212 759 руб. с процентной ставкой по кредиту 15% годовых на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение условий кредитного договора Крохалев В.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес Крохалева В.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое им не было исполнено.

Согласно п.12 кредитного соглашения за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности начисляется неустойка из расчета 3% в день от просроченной исполнением суммы основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка №39 в г. Канске от 11.03.2019г. судебный приказ №2-231/2019 от 11.02.2019 о взыскании с должника Крохалева В.В. в пользу взыскателя АТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №1421/0353012 от 08.04.2016г. за период с 08.04.2016г. по 2.11.2018г. в размере 187 640 руб. 34 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб. 40 коп., отменен.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма долга Крохалева В.В. перед ПАО «АТБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 521 422 руб. 20 коп. из которых: задолженность по основному долгу составила 170 564 руб. 37 коп., задолженность по уплате процентов по договору 22 173 руб. 90 коп., неустойка 328 143 руб. 93 коп., которая уменьшена Банком в одностороннем порядке до 4 105 руб. 27 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ Крохалев В.В. произвел гашение основного долга в сумме 42 195 руб. 50 коп., начисленных процентов 61 969 руб. 81 коп., суммы пени за просрочку платежей 634 руб. 69 коп.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, при этом учитывает, что возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что заявленная банком неустойка в размере 4 105 руб. 27 коп. за нарушение исполнения обязательств соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ПАО «АТБ» с ответчика также подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 5 147 руб. 67 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Крохалеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крохалева В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 197 383 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 147 руб. 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.