Решение по делу № 2-3785/2014 ~ М-3172/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Каламойцевой Л.А.,

с участием представителя истца Хатуаевой З.С. – Бытдаева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3785/14 по иску Хатуаевой ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хатуаева З.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В своем заявлении указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца под управлением Хатуаева ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева ФИО3 произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м <данные изъяты> Журавлева А.С. Гражданская ответственность Журавлева А.С. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ Айбазов С.Ю., действуя по доверенности от истца, обратился в филиал ЗАО «МАКС» в г.Черкесске, представителем было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховщиком событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному страховому случаю в размере <данные изъяты>. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Истцом была организована повторная независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Отчета № составленного экспертом ИП <данные изъяты> ущерб причиненный автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> 50 коп. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком (<данные изъяты> - <данные изъяты> =<данные изъяты>) Просит суд: взыскать с Закрытого Акционерного Общества «МАКС» в пользу Хатуаевой ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, через своего представителя направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Бытдаев М.Х. в судебном заседании поддержал исковые требования, просив их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А направила в суд письменные возражения, в которых указала, что ЗАО «МАКС» организовало независимую экспертизу в ООО <данные изъяты> и оплатило его услуги. Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанная сумма была перечислена истцу, что им не отрицается. ЗАО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> являются незаконными и необоснованными, так как указанная сумма уже выплачена истцу. ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты>, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявлен­ных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. ЗАО «МАКС» также возражает против удовлетворения требований истца в части штрафа, так как Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направ­лен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, не являющихся страхователя­ми по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", не может распространяться на правоотношения, выте­кающие из Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просит суд отказать в иске Хатуевой З.С. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев А.С., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Хатуаева Р.Т. и автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Журавлева А.С. произошло ДТП, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кальва А.А. указала, что данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ответчиком истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, ответчиком не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, что данное ДТП является страховым случаем.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании ЗАО «МАКС».

ДТП было признано страховым случаем, сумма причиненного ущерба по оценке страховой компании составила <данные изъяты> Указанная сумма была выплачена.

По заключению экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ССС № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

Заключение эксперта И.П. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Произведённое экспертом заключение ответчиком не оспорено, каких-либо оснований сомневаться в данном заключении, в достоверности содержащихся в них сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, однако в возражениях ответчик ссылается на наличие заключения, определяющего стоимость восстановительного ремонта. Оснований сомневаться в обоснованности заключения, проведенного по инициативе истца, и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт <данные изъяты> является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и опыт работы в качестве эксперта-оценщика. Произведённая экспертом <данные изъяты> оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При определении стоимости восстановительных работ была учтена средняя рыночная стоимость норма-часа работ сертифицированных СТО, стоимость запасных частей и материалов - среднерыночная, нормативы трудоемкости на ремонт, расчет износа ТС определен согласно «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о достоверности выводов эксперта. При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу, суд руководствуется заключением эксперта <данные изъяты> установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, размер утраты товарной стоимости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

При этом п. «в» ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен размер убытков (<данные изъяты>), в пределах которого страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенного страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы (<данные изъяты>) компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 42, 43, 44 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п. 63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Хатуова З.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ДТП было признано страховым случаем, и была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, в виде разницы между выплаченной ответчиком суммой и суммой необходимой для восстановления автомобиля, т.е. в сумме, равной <данные изъяты> удовлетворению.

При таких установленных обстоятельствах, суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным наличие описанного выше ДТП как страхового случая, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил влекущего обязанность Страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хатуаевой ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения и исполнения договора об ОСАГО, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который в п.6 ст.13 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец требование о взыскании с ответчика штрафа заявил, и это требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной настоящим решением суммы, то есть в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что Хатуова З.С. понесла судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, оплатой услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> подтверждается соответствующими квитанциями, справками и товарными чеками, представленными истцом в судебном заседании.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования Хатуовой З.С. решением удовлетворяются, учитывая, что представитель ЗАО «МАКС» возразила в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная Хатуовой З.С. своему представителю за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний и не превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. В этой связи, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хатуаевой ФИО1 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Хатуаевой ФИО1:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> 50 копеек;

- штраф в размере <данные изъяты> 25 копеек в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»;

- стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>;

- стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- стоимость расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 октября 2014 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова