Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2018 ~ М-1031/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Минусинск

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Банщиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № (далее по тексту Банк) обратилось в суд к Банщиковой С.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банщиковой С.С. кредит в сумме 130 800 рублей под 22,50 % годовых. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 100 092 рубля 06 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 67 837 рублей 72 копейки; проценты за кредит – 10 172 рубля 83 копейки; неустойка – 22 081 рубль 51 копейка. В связи с этим просит взыскать с Банщиковой С.С. в пользу Банка сумму задолженности в размере 100 092 рубля 06 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 201 рубль 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3 оборот).

    Ответчик Банщикова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.28); в суд представила заявление, в котором просила уменьшить размер взыскиваемой с нее неустойки до 3 880 рублей 69 копеек в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и ухудшением материального положения ее семьи; рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.31).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Банщиковой С.С. кредитный договор № (далее по тексту договор), по которому ответчик получила у истца кредит в сумме 130 800 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д.12-14), указанный кредит получен ответчиком путем перечисления денежных средств ей на счет, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д.16), выпиской по счету (л.д.9-10).

Погашение кредита предусмотрено кредитным договором и должно производиться ежемесячно (п. 3.1. договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2. договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3. договора). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору) (п.3.5. договора).

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и копией лицевого счета (л.д. 6, 7-8, 9-10), из которых следует, что просроченная задолженность у ответчика возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.18) ответчиком не исполнено.

За взысканием задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ. На основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края судебный приказ был отменен (л.д.11).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 100 092 рубля 06 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 67 837 рублей 72 копейки; проценты за кредит – 10 172 рубля 83 копейки; неустойка – 22 081 рубль 51 копейка (л.д.6, 7-8).

Таким образом, судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчику, расчет задолженности предоставлен Банком, проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представила.

Оснований для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, Банщикова С.С. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, с которыми она согласилась и обязалась их выполнять. Объективные данные о том, что Банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций, а также ухудшения своего материального положения, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим довод Банщиковой С.С. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным. Установленный истцом размер неустойки по кредитному договору соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 100 092 рубля 06 копеек, из них: 67 837 рублей 72 копейки ссудная задолженность, 10 172 рубля 83 копейки проценты за кредит, 22 081 рубль 51 копейка неустойка.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 201 рубль 84 копейки подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Банщиковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Банщиковой С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 100 092 рубля 06 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 201 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.