Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2018 ~ М-2230/2018 от 04.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3072/2018-25

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палюшина В.В. к Гаврилину М.М. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Палюшин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 12.03.2017 года в 20 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Гаврилин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Гаврилина М.М. по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56312 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 НК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 56312 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от 17.01.2018 года к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП и представленный истцом расчет суммы ущерба не оспаривал, ходатайств не заявил.

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрении дела извещены, представили письменный отзыв, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2017 года в 20 час. 05 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП: водитель Гаврилин М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управление и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гаврилина М.М. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данные факты подтверждаются материалом по факту ДТП и ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализируя изложенное выше, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что Гаврилин М.М. является надлежащим ответчиком по иску, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно Заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56312 руб. 00 коп., за данное заключение истцом оплачено 2500 руб. 00 коп

Оценив заключение об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в заключении. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета износа в размере 56312 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме..

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017 года и расписка по оплате услуг представителя на сумму 8000 руб. 00 коп. Учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1964 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гаврилина М.М. в пользу Палюшина В.В. ущерб в сумме 56312 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в сумме 2500 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1964 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 03.05.2018 года