Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21353/2017 от 15.06.2017

Судья Мордовина С.Н. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2017года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой Т.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Соловьёве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилова М.В. – представителя Шамсутдиновой Г.И. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамсутдинова Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование требований ссылалась на то, что <...> < Ф.И.О. >3 заключил с ответчиком три договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома Стоимость двухкомнатных квартир в размере <...> руб., <...> руб., <...> руб. была им оплачена. <...> был заключен договор уступки права требования между ней и < Ф.И.О. >3 В соответствии с договорами долевого участия срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 15.05.2015 г. До настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, никакой информации об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию от застройщика не поступало. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам она вынуждена была снимать квартиру для проживания, что повлекло расходы за аренду жилья за период с 25.05.2015 г. по 25.04.2016 г. в размере <...> руб.

В соответствии с ч.2 ст.6 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» неустойка за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 15.05.2015 г. по 06.06.2016 г. составила по договорам соответственно 650911,80 руб., 647530,44 руб., 646685,10 руб. 20.05.2016 г. ответчику была направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена без ответа. Истица просила взыскать с ответчика указанные размеры неустойки, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также возместить расходы по аренде жилого помещения в размере 220000 руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 22 июня 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по трем договорам долевого участия в размере 1200000 руб. (400000 руб.х3), штраф – в размере 600 000 руб. по трем договорам (200000х3), компенсация морального вреда – 30000 руб. по трем договорам (10000х3).

С ООО «Деловой мир» в доход государства взыскана госпошлина в размере 11200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2016 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 марта 2017 года судебные постановления были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 мая 2017 года за просрочку ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию с ООО «Деловой мир» в пользу Шамсутдиновой Г.И. взыскана неустойка по трем договорам долевого участия по 50000 руб. в общей сумме 150000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб.;

в доход государства с ООО «Деловой мир» взыскана госпошлина в размере 4200 руб.

В апелляционной жалобе представитель истицы Шилов М.В. просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального права и неприменение закона, подлежащего применению. В нарушение п.3 ст.401 ГК РФ суд указал об отсутствии вины застройщика ввиду неисполнения обязательств перед ним со стороны контрагента, при этом не учтены положения абзаца 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.03.2016 г. №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Ссылка суда на направление истице предложения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства не освобождает застройщика от выполнения обязательств по договору при отсутствии согласия участника долевого строительства на изменение срока сдачи квартиры.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 20.10.2014 г. между ООО «Деловой мир» и < Ф.И.О. >3 были заключены договоры участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного дома по <...>, по условиям которых застройщик обязан был передать участнику долевого строительства три двухкомнатные квартиры на 3, 8 и 10 этажах, каждая общей площадью с понижающим коэффициентом площади балкона 59,59 кв.м. Стоимость квартир в размере <...> руб., <...> руб., и <...> руб. оплачена < Ф.И.О. >3 полностью.

15.01.2015 г. между < Ф.И.О. >3 и Шамсутдиновой Г.И. был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с договорами долевого участия срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию предусмотрен 15 мая 2015 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 31.08.2015 года.

Пункт 4.3 предусматривает возможность изменения срока строительства в случае внесения изменений в проектную документацию. Это обстоятельство обязывает застройщика направить участнику долевого строительства информацию об этом не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены извещения участникам долевого строительства о переносе сроков передачи объектов долевого строительства и предложения о подписании соответствующих дополнительных соглашений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, что подтверждается реестром отправлений уведомлений 30.06 и 27.11.2015 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано застройщику 17.06.2016 года.

Судом установлен факт нарушения застройщиком обязательств срока передачи объекта участнику долевого строительства и в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в пользу истицы взыскана неустойка, которая снижена на основании ст.333 ГК РФ по каждому договору до 50000 руб.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (ст.15 Закона) и штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, который также снижен на основании ст.333 ГК РФ до 15000 руб. (6 ст.13 Закона).

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

Представитель ответчика заявляла ходатайство в суде первой инстанции о снижении размера неустойки, так как заявленный размер неустойки по трем квартирам является несоразмерным. Ссылалась на то, что общество, кроме жилых домов, строит детские сады и школы и взыскание неустойки в таком размере негативно скажется на деятельности общества.

Установив факт просрочки исполнения обязательств и отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно п.9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 19.07.2017 г. Президиумом Верховного Суда РФ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам жалобы и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи