Заочное решение по делу № 2-217/2015 ~ М-185/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-217/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей- судьи - Исроиловой В.У.,

при секретаре – Недуга Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске гражданское дело по иску Муха В. И. к Краснихину В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Муха В.И. обратился в суд с иском к Краснихину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, мотивируя тем, что 21.12.2014 г. на 117 км.+150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный № №, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Также истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены моральные страдания, выразившиеся в нарушении привычного уклада жизни. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 17395 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в виде транспортных расходов в размере 4700 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 50 рублей и государственную пошлину в размере 830 рублей.

Истец в судебном заседании истковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, в связи с неявкой ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебные заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, Муха В.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Постановлением серии 23 ЕБ 380139 по делу об административном правонарушении от 20.12.2014 г. Краснихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и установлено, что Краснихин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. на 117 км.+150 м. автодороги Красноперекопск- Симферополь, управляя транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> регистрационный № при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> регистрационный № двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Как следует из справки о дорожно -транспортном происшествии от 20.12.2014 г., транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № № принадлежит Краснихину В.П. и указано, что страховой полис отсутствует, в результате ДТП поврежден передний бампер; транспортное средство <данные изъяты> регистрационный № принадлежит Муха В.И., указан страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС № 0692247402 от 24.07.2014 г., в результате ДТП повреждена задняя правая дверь, задний бампер справа.

Согласно акта экспертного исследования № 0876/15 от 23.01.2015 г. стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты> регистрационный № по состоянию на 20.12.2014 г. составляет 17395 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом,21.12.2014 г. в 14 час. 20 мин. на 117 км.+150 м. автодороги Красноперекопск- Симферополь произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный № Краснихина В.П. и водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный № Муха В.И. и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2014 г. Краснихин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о том, что постановление об административном правонарушении либо действия сотрудников ДПСответчик обжаловал в установленном законом порядке отсутствуют, доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьих лицсуду также не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 20.12.2014 г. произошло по вине водителя Краснихина В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №.

Как установлено судом автомобиль истцав результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и согласно акта экспертного исследования от 23.01.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17395 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика, явившегося виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, из-за чего был нарушен привычный уклад жизни истца, истец испытал шок и нервное потрясение, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и считает, что возмещение в большем объеме несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцомрасходы за проведение акта экспертного исследования № 0876/15 от 23.01.2015 г. в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001 от 12.01.2015 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию госпошлина по делу в размере 815 руб. 80 коп.

Однако не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 50 рублей, так как согласно квитанции ФГУП «Почта Крыма» заказное письмо с уведомлением в адрес Краснихина В.П. направлено Муха В.И. 06.01.2015 г., в суд с иском истец обратился 07.04.2015 г., следовательно понесенные истцом расходы в размере 50 руб. не являются почтовыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 4700 рублей, так как из приложенных квитанций не усматривается, что именно Муха В.И. покупал бензин на автозаправочных станциях, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать 4700 рублей как сумму расходов на проезд, связанную с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 1064, 1079, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,103, 194-199, 237 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Муха В. И. к Краснихину В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснихина В. П. в пользу Муха В. И. в счет возмещения суммы материального ущерба 17395 руб. 00 коп., в счет возмещения суммы морального вреда 5000 рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой за проведение акта экспертного исследования в размере 3000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 815 руб. 80 коп., а всего 26210 руб. 80 коп.

Взыскать с Краснихина В. П. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб. 00 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья: