Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 от 20.02.2017

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2017 по исковому заявлению Комарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон», Морозову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Комаров В.А., действуя через своего представителя по доверенности Демину П.О., обратился в (...) районный суд г.Тулы суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эйдос», Морозову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие с участием автомобиля (...), под управлением водителя Морозова О.Ю., и автомобиля (...), под управлением водителя Комарова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Морозов О.Ю. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило Комарову В.А. страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (...) руб., в связи с чем, полагает, что сверх лимита ответственности ущерб должен быть взыскан с виновника. На основании изложенного, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ЗАО «Эйдос», Морозова О.Ю. в пользу Комарова В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...)., расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (...)., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...).

Определением (...) районного суда г. Тулы от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от (дата) произведена замена ответчика ООО «Эйдос» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» (далее ООО «ТД «Эталон Бетон»), гражданское дело передано по подсудности в Зареченский районный суд г. Тулы.

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК «Росгосстрах», ЗАО «Эйдос» соответственно.

Истец Комаров В.А., представитель истца по доверенности Квасникова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в которых указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель истца Комарова В.А. по доверенности Демина П.О. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно указала, что результаты проведенной судебной экспертизы сторона истца не оспаривает, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не имеет.

Представитель ответчика ООО «ТД «Эталон Бетон» по доверенности Кулаков М.А., также представляющий интересы третьего лица ЗАО «Эйдос» в судебном заседании указал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от (дата), виновность в произошедшем водителя Морозова О.Ю., работающего на дату произошедшего в ООО «ТД «Эталон Бетон» по трудовому договору, и управлявшего автомобилем на основании путевого листа № от (дата), не оспаривает. Полагает, что сумма ущерба, должна быть определена исходя из условий наступления полной гибели транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составляет (...). В удовлетворении требований в части взыскании расходов на оплату экспертизы в размере (...) руб., просил отказать поскольку, представленное заключение является недопустимым доказательством. Расходы на оплату доверенности в размере (...) руб. не подлежат удовлетворению, так как не представлены доказательства их несения по конкретному делу. Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, и должны быть уменьшены соразмерно подлежащих удовлетворению требований, расходы по оплате юридических услуг являются завышенными и подлежат уменьшения исходя из положений ст.100 ГПК РФ.

Ответчик Морозов О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержал позицию представителя ООО «ТД «Эталон Бетон» и просил суд в иске отказать. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и свою виновность в нем не оспаривал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания либо о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Комарова В.А. по доверенности Демину П.О., представителя ответчика ООО «ТД «Эталон Бетон» по доверенности Кулакова М.А., также представляющего интересы третьего лица ЗАО «Эйдос», исследовав письменные материалы дела, материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что (дата) в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением водителя Морозова О.Ю., и автомобиля (...), под управлением водителя Комарова В.А. (справка о ДТП от (дата)).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Собственником автомобиля (...) – на дату ДТП является истец Комаров В.А., что подтверждено паспортом транспортного средства (...) № от (дата).

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановления № по делу об административном правонарушении от (дата), объяснений Комарова В.А., Морозова О.Ю. от (дата) усматривается, что (дата) в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, водитель Морозов О.Ю., управляя автомобилем (...) при перестроении не уступил дорогу автомобилю (...), под управлением водителя Комарова В.А., двигавшемуся без изменения направления, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение и автомобиль Комарова В.А. (истца по делу) получил механические повреждения. За нарушение п. 8.4 ПДД РФ Морозов О.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> является водитель Морозов О.Ю., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем (...) при перестроении не уступил дорогу автомобилю (...), под управлением водителя Комарова В.А., двигавшемуся без изменения направления.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Морозова О.Ю., и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

При этом, в судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, что автомобиль (...) на дату произошедшего принадлежал ЗАО «Эйдос».

В то же время между ЗАО «Эйдос» (арендодатель) и ООО «ТД «Эталон Бетон» (арендатор) (дата) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому арендодатель передал по заявке арендодателя во временное управление транспортное средство марки (...), принадлежащее арендодателю на праве собственности, а арендатор в лице своего сотрудника, указанного в заявке, обязался принять во временное управление данное транспортное средство.

В связи с этим истец предъявил иск виновнику ДТП Морозову О.Ю. и организации, в которой он осуществлял свои трудовые обязанности ООО «ТД «Эталон Бетон».

Морозов О.Ю. на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД «Эталон Бетон» (трудовой договор от (дата), приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от (дата), путевой лист грузового автомобиля № от (дата)). Указанные обстоятельства, установлены судом и не оспаривались участвующим в деле лицами.

Частью 1 ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела Морозов О.Ю. являлся водителем грузового автомобиля в ООО «ТД «Эталон Бетон», в связи с этим суд полагает установленным, тот факт, что водитель Морозов О.Ю. на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ТД «Эталон Бетон» действуя по заданию последнего, что подтверждено пояснениями ответчика Морозова О.Ю. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался, доказательств обратного участниками процесса не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что ООО «ТД «Эталон Бетон» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку у ООО «ТД «Эталон Бетон», является владельцем источника повышенной опасности на праве аренды, и имеет с водителем Морозовым О.Ю. заключенный трудовой договор, на основании которого последний выполнял соответствующую работу. Вина водителя Морозова О.Ю., ответственность за действия которого в силу приведенных правовых норм, а также ст.1068, 1079 ГК РФ, несет ООО «ТД «Эталон Бетон», законный владелец автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, не оспаривалась участвующими в деле лицами. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Морозову О.Ю. суд не усматривает.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- далее ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Морозова О.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 09 час. 45 мин., была застрахована в (...) а истца Комарова В.А. в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рамках прямого возмещения убытков истец (дата) обратился в свою страховую компания СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования (страховой полис серии (...) №) в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место (дата).

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» №, (дата) (...) был произведен осмотр поврежденного автомобиля (...) в котором зафиксированы повреждения автомобиля. (дата) и (дата) были проведены дополнительные осмотры поврежденного транспортного средства.

(дата) был составлен акт о страховом случае и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...)., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) был составлен акт о страховом случае и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...)., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) был составлен акт о страховом случае и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (...)., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Таким образом, страховая компания (...) полностью выплатила свои обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, общая сумма которого составила (...)

Истец, посчитав, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения, обратился к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП М. было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...)., а без учета износа (...). Таким образом, истец полагал, что ответчик должен был выплатить ему ущерб размере (...) руб., из расчета: (...) (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - (...) (выплаченное страховое возмещение).

    Представитель ответчика ООО «ТД «Эталон Бетон» по доверенности Кулаков М.А., также представляющий интересы третьего лица ЗАО «Эйдос», в ходе рассмотрения дела по существу, возражая против проведенной истцом экспертизы, оспаривая стоимость причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства. Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от (дата), выполненного (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа (...) руб., рыночная стоимость указанного автотранспортного средства по ценам России составляет (...) руб., стоимость годных остатков (...) руб.

В соответствии с дополнением к заключению эксперта от (дата) исходя из положений п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт указал, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства произошла полная гибель.

Сопоставляя экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП М., заключение эксперта № от (дата), выполненное (...) суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от (дата), выполненное (...) составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от (дата), а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

    Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от (дата), выполненному (...), в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

В соответствии с пп. «а», «б» п. 18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его стоимости на дату ДТП (дата), в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, определенного заключением судебной экспертизы в сумме (...) руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют (...) руб. и выплаченного страхового возмещения в размере (...) руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет (...) руб. Оснований для определения суммы ущерба, исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, как то требует истец, в силу указаний закона суд не усматривает.

Экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП М., в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие расчета рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, не может в полной мере отражать, сумму причиненного истцу ущерба, и быть положено в основу решения.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля (...) пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству, собственником которого является Комаров В.А., суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ООО «ТД «Эталон Бетон» в пользу Комарова В.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере (...)

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в к ИП М. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (...). За составление экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП М., истец оплатил (...) руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата).

    Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указание стороной ответчика и обоснование иной суммы причиненного ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, учитывая принятие решения суда в пользу истца и представление стороной истца доказательств несения расходов, признанными судом необходимыми. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТД «Эталон Бетон» в пользу Комарова В.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) руб.

    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла Демина П.О., действующая на основании доверенности (...) № от (дата).

    При этом, (дата) между (...) (исполнитель) и Комаровым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг № (представление интересов в судебных инстанциях), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: юридическая консультация, сбор документов, формирование пакета документов, подготовка искового заявления в судебных органах, подача искового заявления в судебный орган, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску (п. 1 договора). Общая стоимость оказанных юридических услуг составила (...) руб., что соответствует п. 3 договора и подтверждается чеками ордерами от (дата) на сумму (...) руб.

    Демина П.О. участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению Комарову В.А. размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 6-ти заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (...) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Комаровым В.А. на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до (...) руб.

    С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТД «Эталон Бетон» в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере (...) руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности (...) № от (дата), выданной Комаровым В.А. на представление его интересов Квасниковой С.В. и Деминой П.О., следует, что данная доверенность выдана для участия в деле по иску Комарова В.А. к ЗАО «Эйдос». Согласно определению суда от (дата) представитель истца Комарова В.А. по доверенности Демина П.О. в судебном заседании дала согласие на замену ненадлежащего ответчика ЗАО «Эйдос» на надлежащего - ООО «ТД «Эталон Бетон», в связи с чем, ЗАО «Эйдос» не является ответчиком по настоящему делу. Из содержания доверенности в оставшейся части не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу Комарова В.А. расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме (...) руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Комарова В.А., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ООО «ТД «Эталон Бетон» в пользу истца Комарова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере (...).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

    исковые требования Комарова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон», Морозову О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон Бетон» в пользу Комарова В.А. в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере (...) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере (...) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2017 года.

Председательствующий                     (...)                       Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ___________Е.А. Новиков