Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19208/2019 от 16.04.2019

Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-19208/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Универсал» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года по делу по иску Суглобова Виктора Сергеевича к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Суглобов В.С. обратился в суд с иском к АО «Универсал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года исковые требования Суглобова Виктора Сергеевича к АО «Универсал» удовлетворены частично. С АО «Универсал» в пользу истца взыскана неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе АО «Универсал» просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на несоразмерность штрафных санкций.

В возражении на жалобу истецпросит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Исходя из положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ЗАО «Универсал» (застройщик) и Суглубов В.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № <...>.

В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <...> и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в п. 1.3. договора указана квартира с проектным номером <...>, расположенная на <...> этаже корпуса <...>, общей площадью – <...> кв.м.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> г.

В силу пункта 3.1.1. договора казанный объект должен быть передан дольщику не позднее <...> г.

Цена договора составила <...> руб. (п. 4.1 договора).

Установлено, что Суглобов В.С. оплатил цену договора в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что АО «Универсал» свои обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнило.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно представленного истцом расчёта размер неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора за период 01.01.2018 г. по 14.11.2018 г. составляет <...> руб.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил ее <...> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в <...> руб.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ в <...> руб.определен судом правильно.

Оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции сумм судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>